Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria D. C. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašusiai institucijai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ad­mi­nistracinių teisės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. d. surašytas dėl to, kad jis 2012-11-24, apie 1 val., Jonavos g., Kaune, būdamas neblaivus (0,78 promilės alkoholio), vai­ravo au­to­mo­bilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė automobilio techninės ap­žiū­ros ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p. reikalavimus.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose lai­ko­si nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802-2007, N444-3214/2008, N575-2883/2011). Ši išvada darytina va­do­vaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir ad­mi­nistracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pažy­mė­tina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pa­rei­gū­nai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio tei­sės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), t. y. įrodymų rinkimo administracinio tei­sės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašančiam pareigūnui, bet ir bylą na­gri­nė­jan­čiam organui (pareigūnui). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apy­linkės teismui, nustato aktyvią poziciją aiškinantis reikšmingas aplinkybes byloje. Todėl teismas administracinio teisės pažeidimo medžiagą Institucijai turėtų grąžinti tik tokiu atveju, jei pateiktoji medžiaga turėtų akivaizdžių trūkumų, dėl kurių būtų negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažei­di­mo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvali­fi­kuo­jančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, dėl kurių būtų negalima nustatyti pažeidimo esmės, o padarytas procesinis pažeidimas nesudaro kliūties bylai nagrinėti teisme, kadangi yra pro­tin­ga galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę naudotis vertėjo paslaugomis užtikrinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Konstatuojama, kad, nesant būtinybės by­lo­je atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, teismas, nepagrįstai nurodydamas, kad, D. C. neat­vykus į teismo posėdį, pašalinti minėtus trūkumus bylą nagrinėjant teisme galimybių nebuvo, by­lą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Be to, byloje nebu­vo nustatinėjamos aplinkybės apie tai, ar atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamai buvo kviestas į teismo posėdį admi­nistracinėn savo įrodymams pateikti ir patikslinti, duoti paaiškinimus bei pa­teikti prašymus. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdyje liudytojais nebuvo apklausti ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo protokolą surašę ir jame pasirašę pareigūnai, kuriems galėjo būti ži­nomos reikšmingos protokolo surašymo aplinkybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų paro­dy­mams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė ydingą nutartį, kuria neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė nagrinėti jam teismingą bylą. Dėl to Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skun­dą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.