- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-24
- Bylos Nr.
- e2-1561-1205/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00034-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- A. B., N. B.
- Atsakovas
- G. S.
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Mildai Litvinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei G. S., tretiesiems asmenims A. B. ir N. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. S. jos nepilnamečių vaikų D. D. ir D. D. atžvilgiu.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra nepilnamečių D. D. ir D. D. mama. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia M. D. ir laikinai apribota motinos valdžia atsakovei G. S. jų nepilnamečių vaikų D. D. ir D. D. atžvilgiu, vaikams iš tėvų priteistas išlaikymas. 2025 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi be globos likusiems nepilnamečiams vaikams D. D. ir D. D. nustatyta nuolatinė globa, globėjais paskirti A. B. ir N. B.. Po laikino motinos valdžios apribojimo jokių teigiamų pokyčių atsakovės šeimoje nėra. Atsakovė nebendradarbiauja su atvejo vadybos procesą taikančiais specialistais, nebepriima jai siūlomos pagalbos, savarankiškai nesugeba vaikams užtikrinti būtinų saugių gyvenimo sąlygų. Nuo 2025 m. birželio 23 d. socialinis darbas nevyksta, nes atsakovė atsisakė bendradarbiauti, o tai rodo, kad ji neturi motyvacijos keisti esamą situaciją ir susigrąžinti vaikus į šeimą. Visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos. G. S. nesirūpina vaikų poreikiais, į pasimatymus su vaikais atvyksta tik kartą per mėnesį, susitikimus inicijuojant nuolatinei globėjai. Nėra jokių duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti, todėl prašo atsakovei motinos valdžią apriboti neterminuotai.
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovės šeimoje jokių teigiamų pokyčių nėra. Atsakovė nesugeba užtikrinti nepilnamečiams vaikams tinkamų sąlygų ir reikalingos priežiūros. Po laikino motinos valdžios apribojimo situacija tik prastėjo, kadangi atsakovė nutraukė bendradarbiavimą darbuotojais, teikiančiais šeimai pagalbą, tapo nepasiekiama. Atvejo vadybos procesas 2026 m. sausio 7 d. buvo sustabdytas, o šiuo metu nutrauktas, nes nėra žinoma atsakovės buvimo vieta, ji nepriima jokios pagalbos. Iš Užimtumo tarnybos G. S. buvo išbraukta, pas psichiatrą lankėsi tik 2025 m. kovo 19 d., pas psichologą – 2025 m. balandžio mėnesį.
4. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Tretysis asmuo A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad atsakovė šiuo metu negalėtų pati pasirūpinti vaikais. Ji niekuomet pati neinicijuoja susitikimų, turi jai pasiūlyti pasimatyti su vaikais. Kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovė jais labiau domėjosi, susitikdavo kas savaitę, o šiuo metu pasimato kartą į mėnesį, bet tik jos iniciatyva. Pasiūliusi susitikti su vaikais ji kartais net nesulaukia iš atsakovės jokio atsakymo. Atsakovė turi supratimą apie vaikų higieną, pvz. supranta, kad reikia nuplauti rankutes, veiduką, tačiau vienos jos su vaikais negalėtų palikti, nes ji būna išsiblaškiusi, nedėmesinga, abejoja, ar tinkamai prižiūrėtų vaikus. Į susitikimus atsakovė vaikams atneša kokį skanėstą, išlaikymas vaikams yra nuskaitomas kas mėnesį.
6. Tretysis asmuo N. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su atsakove jis yra bendravęs minimaliai, matydavo ją tik atvažiavęs paimti žmonos ir vaikų iš susitikimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė G. S. yra nepilnamečių vaikų D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), mama. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia M. D. ir laikinai apribota motinos valdžia atsakovei G. S. jų nepilnamečių vaikų D. D. ir D. D. atžvilgiu, iš G. S. nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas po 40 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o iš M. D. – po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2025 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nepilnamečiams vaikams D. D. ir D. D. nustatyta nuolatinė globa, globėjais bei turto administratoriais bei lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti A. B. ir N. B., vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. 2026 m. sausio 7 d. atsakovės G. S. šeimai atvejo vadybos procesas buvo sustabdytas 20 kalendorinių dienų, kadangi atsakovė buvo nerandama nurodytoje gyvenamojoje vietoje, turimais kontaktiniais duomenimis su ja susisiekti nepavyko. Bylos nagrinėjimo metu atvejo vadybos procesas atsakovei jau buvo nutrauktas.
8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kur yra nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
9. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
10. Šiuo atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo, kaip motinos, pareigą auginti, prižiūrėti ir rūpintis nepilnamečiais vaikais D. D. ir D. D., visiškai jais nesirūpina. Pažymėtina, kad atsakovei 2025 m. kovo 5 d. sprendimu laikinai apribojus motinos valdžią, ji nedėjo pastangų keisti gyvenimo būdą, nebendradarbiavo su paslaugas šeimai teikiančiais socialiniais darbuotojais, neatstatė emocinio ryšio su nepilnamečiais vaikais. Nors atsakovė atvykdavo į susitikimus su vaikais, šie susitikimai vykdavo tik globėjos iniciatyva, po laikino motinos valdžios apribojimo ne dažnėjo, bet priešingai – retėjo. Nors pagal grafiką atsakovei sutikimai su vaikais buvo suplanuoti vieną kartą per savaitę, po laikino motinos valdžios apribojimo ji su jais susitikdavo tik kartą per mėnesį, o iškėlus bylą teisme nebuvo susitikusi ilgiau nei mėnesį. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nežinoma atsakovės gyvenamoji vieta, ji neatvyko į teismą, neatsako į socialinių darbuotojų skambučius, jiems su ja susisiekti niekaip nepavyksta. Be to atsakovė (duomenys neskelbtini) buvo išbraukta iš Užimtumo tarnyboje registruotų darbo ieškančių asmenų be teisės registruotis 6 mėnesius, niekur nedirba.
11. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad atsakovė savo nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, atsakovei motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu ribotina neterminuotai.
12. Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, kai tai neprieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis).
13. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 114,00 Eur (100 Eur x 152/100 kainų indeksas x 75 %) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) ir 52,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Išaiškinti atsakovei, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.
Priteisti iš atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 114,00 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 52,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šia sumas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.