Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK)50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-10, apie 9 val., į nepilnamečiui E. D. priklausančią banko sąskaitą buvo pervesta 80 eurų už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kuris turėjo būti 2016-04-11 išsiųstas pirkėjai, tačiau išsiųstas taip ir nebuvo ir pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir E. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. U. pareiškimas, kuriems jis nurodė, kad jo duktė G. U. pervedė 80 eurų už parduodamą telefoną iš Ž. G. sąskaitos į gavėjo sąskaitą. Tačiau kitą dieną, kaip buvo žadėta, telefono negavo, o vėliau telefonu su pardavėju susisiekti buvo neįmanoma (b.l.5), susirašinėjimo per socialinius tinklus nuotraukų kopijos (b.l.8-18), pavedimo kopija (b.l.19), policijos tyrėjos tarnybinis pranešimas (b.l.24), E. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad socialiniame tinklapyje susipažino su D. Č., kurio duomenys galimai buvo netikri. Šis asmuo jo paprašė banko duomenų, kad už jo parduodamą telefoną E. D. pervestų pinigus, o po to jis tuos pinigus perduos D. Č.. Kai minėtą sumą – 80 eurų gavo, susitikęs Vilijampolėje D. Č. jam tuos pinigus ir atidavė, o jis sake, kad eina į paštą persiųsti telefiną, rode dėžutę. Vėliau suprato klydęs, davęs savo banko duomenis nepažįstamam asmeniui. 2016-05-12 G. U. pervedė 40 eurų, o iki 2016-06-18 pažadėjo pervesti likusius pinigus (b.l.25).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, neviršijantį 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l.26). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 24 str., 30 str., E. D. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, o kadangi pažeidimą padarė nepilnametis, skirtina pusė minimalios baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti E. D. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti G. U. 80 eurų (aštuoniasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.