Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. B., nepilnamečiams kaltinamiesiems D. Š., jo įstatyminei atstovei T. Š., D. L., jo įstatyminei atstovei D. L., nepilnamečių kaltinamųjų gynėjai advokatei Irenai Teresei Balsienei, Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Rūtai Lebedžinskienei, nukentėjusiesiems J. A. Z. bei V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š. (16 metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, turintis teistumą; ir

D. L. (16 metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinami padarę nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 1989-07-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 25 str. lygtinai, priverstinai įdarbinant; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 1992-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 1 d., 146 str. 2 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 46 str. lygtinai, su 5 metų bandomuoju laikotarpiu; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 1994-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo; 4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 1996-02-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 1996-06-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 6 metams laisvės atėmimo; Šakių rajono apylinkės prokuratūros 2008-07-03 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnamečiai kaltinamieji D. Š. bei D. L. 2010 m. gruodžio mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, atlupdami lentas sienoje įsibrovė į J. A. Z. priklausančios sodybos garažą, iš kur pagrobė 150 Lt vertės benzininį pjūklą, 13,50 Lt vertės plastmasinę talpą su 3 ltr. benzino ir 20 Lt vertės plastmasinę talpą su 0,5 ltr. tepalo, taip pat įsibrovęs per nerakintas duris į tos pačios sodybos ūkinį pastatą-malkinę, pagrobė 150 Lt vertės mopedą EŠ-52, tokiu būdu nukentėjusiajam J.A. Z. padarydami 333,50 Lt dydžio turtinę žalą (I).

Be to, nepilnamečiai kaltinamieji D. Š., D. L. ir kaltinamasis R. B. 2011 m. sausio 11 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tyčia, per nerakintas duris įsibrovė į V. K. priklausančios sodybos ūkinį pastatą bei garažo-dirbtuvių antrą aukštą ir kėsinosi pagrobti 40 Lt vertės vario ir aliuminio metalo laužą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, kadangi buvo pastebėti S. B., ir vengdami sulaikymo pabėgo (II).

Nepilnametis kaltinamasis D. Š. parodė, kad ėjo su D. L. į (duomenys neskelbtini) kaimą cigarečių pirkti. Tai buvo praeitų metų gruodžio mėnesį. Nusipirko rūkyti ir grįždami sugalvojo užeiti į J. A. Z. sodybą. Nukentėjusiojo nepažįsta, nėra anksčiau jo matęs ir buvęs pas jį. Pas J. A. Z. į sodybą užeiti pasiūlė D. L., o jis tam pritarė. Ėjo, nes norėjo pažiūrėti kas sodyboje yra. Galvojo, kad gal vario ras ar dar ko nors. Jau einant buvo mintis vogti. Tai buvo apie 16³⁰ val., gal šiek tiek ir anksčiau. Kai ėjo į sodybą, buvo šviesu, o kai išeidinėjo jau buvo tamsu. Pirmiausiai nuėjo į garažiuką. Iš galo ėjo į garažiuką. Tik paskui pamatė, kad garažiukas atrakintas. Į garažiuką pateko per galą, su kažkokiu metaliniu daiktu atlupdami lentas. Atlupus lentas į vidų įlindo vienas, o Dalius buvo šalia. Ieškojo vario, o rado ir paėmė benzopjūklą, benzino ir tepalo. Šie daiktai dabar atiduoti nukentėjusiajam J. A. Z.. Benzopjūklas nukentėjusiajam J. A. Z. grąžintas, o už visa kita atsiskaityta pinigais. Su D. L. J. A. Z. atidavė 13,50 Lt už benziną, o tepalą atrodo, kad atidavė D. L. su ta pačia plastmasine talpa. Kai paėmė daiktus iš garažiuko, apėjo ratą ir nuėjo į malkinę. Ten rado mopedą. Malkinė nebuvo užrakinta. Į ją abu su D. L. įėjo per duris. Mopedą ištraukė į lauką, o paskui jį kartu su D. L. stūmė. Mopedas nukentėjusiajam grąžintas. Galvojo benzopjūklą parduoti, o mopedą išardyti ir parduoti, o pinigus pasidalinti pusiau su D. L.. Antrą kartą ėjo su R. B. ir D. L.. Ėjo į sodybą, kurią bebrynu vadina. Ten eiti pasiūlė D. L., o nuėjo visi trys. Į sodybą ėjo vario ieškoti. Tai buvo sausio mėnesį, dienos metu. Tuo metu turėjo būti pamokose. Pirmiausiai per duris iš galo nuėjo į daržinę. Durys buvo neužrakintos. Įėję vidun rado aliuminio, variklio detalių. Išėjo per kitas duris ir paimtus daiktus išsinešė į lauką. Paskui D. L. su R. B. užlipo į garažo antrą aukštą, o jis liko apačioje, žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų. Tuo metu D. L. su R. B. iš antro aukšto į apačią mėtė detales. Jie numetė tik kelias detales. Jas sudėjo į krepšį ir pamatė, kad prie kelio užtvaros atvažiavo S. B.. Pasakė, D. L. su R. B., kad S. B. atvažiavo, jie nulipo žemyn ir visi nubėgo palikę krepšį. Nurodo, kad po pirmojo teismo posėdžio padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs (II tomas, b.l. 116-118).

Nepilnametis kaltinamasis D. L. parodė analogiškai nepilnamečiui kaltinamajam D. Š., papildomai nurodydamas, jog pirmiausiai pas J. A. Z. ėjo į klėtį. D. Š. ten išspyrė duris. Klėtyje nieko nerado ir tada ėjo į garažą. Tai buvo paskutinės jo vagystės. Pažada teismui, kad daugiau nevogs (II tomas, b.l. 118).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad pas jį atvažiavo D. L. ir juodu nusprendė nueiti prie (duomenys neskelbtini) į molduobes pažiūrėti ar žuvys dūsta. Beeinant į (duomenys neskelbtini) užsuko į parduotuvę ir prie parduotuvės susitiko D. Š.. Jam pasiūlė eiti kartu iki molduobių. Nuėjus ant molduobių D. L. pasiūlė nueiti pažiūrėti į sodybą. Iš pradžių su D. Š. dar nenorėjo ten eiti, sakė, kad gerai nesibaigs jeigu ten landys, tačiau paskui sutiko. Nuėjo į negyvenamą pastatą per duris iš galo, ten buvo kelios detalės iš aliuminio. Ten garaže buvo palėpės ir jis su D. L. užlipo į tas palėpes. Palėpėje rado išardyto televizoriaus transformatoriuką, jį padavė D. L., o jis jį numetė žemyn. Paskui D. Š. pasakė, kad atvažiavo kažkokia mašina, tai nulipo žemyn ir bėgo. Iš visų trijų buvo vyriausias. Blogai vertina savo poelgį, nepilnamečių nesudrausmino (II tomas, b.l. 118-119).

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamųjų jų kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto nuotraukomis, reikalaujamų daiktų bei jų apžiūros protokolais, foto nuotraukomis, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir foto nuotraukomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2011-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), J. A. Z. priklausanti sodyba (I tomas, b.l. 912, 13-16).

2011-01-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole ir foto nuotraukose užfiksuota, kad D. L. pateikė mėlynos spalvos mopedą ir raudonos-žalios spalvos benzininį pjūklą (I tomas, b.1. 17). Pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti 2011-01-17 daiktų apžiūros protokole ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui J. A. Z. (I tomas, b.l. 18-21, 22, 23).

2011-02-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu D. L. pateikė vieno litro talpos plastikinę talpą su 0,5 ltr. tepalo ir mopedo cilindrą su stūmokliu (I tomas, b.l. 24). Pateikti daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti 2011-02-09 daiktų apžiūros protokole ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkui J.A. Z. (I tomas, b.l. 25-28, 29, 30).

Iš 2011-03-08 prašymo matyti, kad J. A. Z. civilinio ieškinio byloje nereiškia (I tomas, b.l. 39).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnamečiai kaltinamieji D. Š. bei D. L. parodė J. A. Z. sodyboje iš kur ir kokiu būdu pagrobė mopedą, benzininį pjūklą, plastikinę talpą su benzinu ir plastikinė talpą su tepalu (II tomas, b.l. 7-8, 9-12; 60-61, 62-65).

2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), V. K. priklausanti sodyba (I tomas, b.l. 44-47, 48-52).

Iš 2011-01-18 prašymo matyti, kad V. K. civilinio ieškinio byloje nereiškia (I tomas, b.l. 59).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. B., nepilnamečiai kaltinamieji D. Š. bei D. L. V. K. sodyboje parodė iš kur ir kaip kėsinosi pagrobti metalo laužą (I tomas, b.l. 98-99, 100-101; II tomas, b.l. 1-2, 3-5, 66-67, 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečių kaltinamųjų D. Š. bei D. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) kaip svetimo turto grobimas įsibrovus į patalpą, kadangi veikdami bendrininkų grupe, atlupdami lentas sienoje įsibrovė į J. A. Z. priklausančios sodybos garažą, iš kur pagrobė benzininį pjūklą 150 Lt vertės, plastmasine talpą su 3 ltr. benzino 13,50 Lt vertės ir plastmasine talpą su 0,5 ltr. tepalo 20 Lt vertės, ir įsibrovęs per nerakintas duris į tos pačios sodybos ūkinį pastatą-malkinę, pagrobė mopedą EŠ-52; taip pat visų trijų kaltinamųjų veikos ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II) kaip pasikėsinimas įsibrovus į patalpą įvykdyti svetimo turto grobimą, kadangi visi trys kaltinamieji suplanavo ir veikdami bendrininkų grupe įsibrovė į V. K. priklausančios sodybos ūkinį pastatą bei garažo-dirbtuvių antrą aukštą ir kėsinosi pagrobti vario ir aliuminio metalo laužą 40 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, kadangi buvo pastebėti S. B., ir vengdami sulaikymo pabėgo

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, kuriuo yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad minėtą nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skiriant nepilnamečiams kaltinamiesiems D. Š. bei D. L. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra į padarytų nusikaltimų pobūdį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadiją, – vienas iš padarytų nusikaltimų baigtas, antrąjį pasikėsinta įvykdyti; į kaltinamųjų asmenybes, amžių, į jų socialinį statusą, – kaltinamasis D. L. nusikaltimų padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 74, 76); bylos duomenimis charakterizuojas neigiamai – kaip nedrausmingas, ne kartą yra svarstytas dėl savo elgesio, tačiau ir toliau yra gaunama nusiskundimų dėl D. L.; į nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepakankamus ir nepatenkinamus santykius ir ryšius su tėvais – iš Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS išvados matyti, kad D. L. nelanko mokyklos, yra įžūlus tiek mokykloje, tiek šeimoje, auga šeimoje, kur nepakankamai skiriama dėmesio vaikams, gyvenama skurdžiai (II tomas, b.l. 77-79); kaltinamasis D. Š. nusikaltimų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismo teistas vieną kartą, tačiau nepraėjus nei vienam mėnesiui po nuosprendžio paskelbimo vėl padarė pirmąjį iš nusikaltimų, administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 17, 20-22, 31); mokyklos direktoriaus charakterizuojamas teigiamai – kaip lankantis pamokas, jose drausmingas (II tomas, b.l. 35); į nepilnamečio kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepakankamus ir nepatenkinamus santykius ir ryšius su tėvais – iš buities tyrimo akto matyti, kad D. Š. gyvena šeimoje, kuri yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, gyvena skurdžiomis sąlygomis (II tomas, b.l. 34); į tai, kad byloje nėra reiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nepilnamečio kaltinamojo D. Š. požiūrį į padarytus nusikaltimus ir elgesį po nusikaltimų padarymo, į anksčiau skirtą bausmės rūšį, kuri didesnio poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei įstatymo nustatytas vidurkis, kurios įstatymo nustatyta tvarka bendrintinos paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę; teismas turi pakankamą pagrindą manyti jog šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir D. Š. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 92 str. – bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, nuvykimu į mokyklą; įpareigojant kaltinamąjį tęsti mokslą, bendrauti su D. L. bei R. B. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2., 3 d. 4, 5 p.).

Esant nurodytoms aplinkybėms nepilnamečiui kaltinamajam D. L. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios įstatymo nustatyta tvarka tarpusavyje bendrintinos, įpareigojant paskirtos bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p.), mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p.) ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat bendrauti su D. Š. bei R. B. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p.; 5 d. 2 p.).

Skiriant kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas nebaigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, –buvo teismo teistas, šiuo metu teistumas yra išnykęs (I tomas, b.l. 104-105), baustas administracine tvarka (I tomas, b.l. 120), niekur nedirba, o bylos duomenimis charakterizuojami neigiamai – kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, niekur nedirbantis asmuo (I tomas, b.l. 121); į tai, kad byloje civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamajam R. B. už pasikėsinimą įvykdyti svetimo turto grobimą skirtina arešto bausmė, nežymiai viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. nustatytą arešto bausmės dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. (II) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. bei 65 str. pagrindu bausmes subendrinti iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti D. Š. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su D. L. bei R. B., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-01-11 iki 2011-01-13.

D. L. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su D. Š. bei R. B., be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

D. L. ir D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms arešto, paskirtą bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti R. B. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-01-11 iki 2011-01-13.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti po nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.