- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1252-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Panevėžio AVMI, Inspekcija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. už tai, kad jis, būdamas UAB „Kopta“ direktoriumi, būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, darbo sutarčių laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 27 d. iki 2007 m. birželio 4 d. neužtikrino, kad visa darbuotojams išmokoma darbo užmokesčio suma būtų apskaitoma įmonės buhalterinėje apskaitoje, nuo šių sumų apskaičiuotas gyventojų pajamų mokestis, jis deklaruotas ir nustatytais terminais pervestas į biudžetą, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 12 straipsnio reikalavimus. Taip pat protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė ir ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kadangi leido dirbti be darbo sutarčių A. J. (nuo 2006 m. rugpjūčio 28 d. iki 2006 m. spalio 26 d.) ir D. J. (nuo 2006 m. gruodžio 12 d. iki 2007 m. sausio 12 d.).
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimu skyrė A. S. 10000 litų baudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Kopta“ plataus profilio statybininkams D. J. ir A. J. mokėjo darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus, neišskaičiuojant Gyventojų pajamų mokesčio ir nemokant mokesčių Valstybinio socialinio fondo valdybai t. y. D. J. 2006 m. rugsėjo mėnesį išmokėjo apie 700 Lt darbo užmokesčio, spalio mėnesį apie 1300 Lt darbo užmokesčio, lapkričio mėnesį apie 1700 Lt darbo užmokesčio, gruodžio mėnesį 2100 Lt darbo užmokesčio, nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2007 m. birželio mėnesio 4 d. apie 2400 Lt darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, viso D. J. išmokėjo apie 20 200 Lt iš kurių apskaitė 3593,61 Lt darbo užmokesčio. A. J. 2006 m. gruodžio mėnesį išmokėjo 1000 Lt darbo užmokesčio, 2007 m. sausio mėnesio iki 2007 m. balandžio mėnesio apie 1500 Lt darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, 2007 m. gegužės mėnesį apie 2000 Lt darbo užmokesčio, viso A. J. išmokėjo apie 9000 Lt iš kurių apskaitė 2146, 52 Lt darbo užmokesčio. Panevėžio miesto apylinkės teismas konstatavo, kad A. S. kaltė dėl tyčinio darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo, įrodyta liudytojų D. J. ir A. J. parodymais. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad netikėti šių liudytojų parodymais jis neturi pagrindo, teismas atsižvelgė į tai, kad liudytojai neturėjo pagrindo apkalbėti A. S., jie patys, savo iniciatyva, nesikreipė į Mokesčių inspekciją ir nepranešė apie galimus pažeidimus, o buvo pasirinktinai iškviesti ir apklausti inspekcijos pareigūnų iniciatyva, gavus pranešimą anoniminiu pasitikėjimo telefonu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad dirbdami UAB „Kopta“ jie būtų padarę darbo broką, kuris įtakojo jų išėjimą iš darbo. Pažeidimu kaltinamo ir liudytojo L. S. teiginius, kad D. ir A. J. darbo vietoje girtavo, teismas vertino kaip nepagrįstus, kadangi šių teiginių nepatvirtina byloje esantys duomenys, įmonėje šis faktas užfiksuotas nebuvo, nėra duomenų, kad D. ir A. J. būtų buvę nušalinti nuo darbo priimant įsakymą ar jiems dėl girtavimo būtų užskaityta pravaikšta.
Taip pat teismas konstatavo, kad byloje nėra praleisti nuobaudos skyrimo terminai dėl ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimo, kadangi 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi nuobaudos skyrimo terminas pratęstas 6 mėnesiams. Tačiau dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo, remdamasis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, teismas bylą nutraukė, kadangi buvo pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
III.
Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik D. ir A. J. parodymais, be pagrindo atmetė L. S. parodymus. Be to, apeliantas pažymi, kad minėtame objekte Palangoje dirbo ir daugiau darbininkų, tačiau nei vienas jų nepatvirtino, kad gaudavo neapskaitytą darbo užmokestį. Kitų darbininkų paaiškinimų byloje nėra. Teismas nesiaiškino, iš kokių lėšų galimai buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Jokių finansinių pažeidimų UAB „Kopta“ nebuvo nustatyta. Taip pat apeliantas mano, kad teismas pažeidė ATPK 35 straipsnyje numatytus nuobaudos skyrimo terminus, kadangi jie buvo pasibaigę jau prieš 2007 m. gruodžio 4 d. nutartį. D. J. parodė, kad jis neapskaitytą darbo užmokestį paskutinį kartą gavo gegužės mėnesį, o A. J. paaiškino, kad paskutinį kartą neapskaitytą darbo užmokestį už 2007 m. gegužės mėnesį sumokėjo L. A. Todėl nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2007 m. lapkričio mėnesį. Apelianto manymu, paskutine teisės pažeidimo diena turi būti laikoma ta diena, kurią anot liudytojų jiems buvo išmokėti neapskaityti darbo užmokesčiai. Be to, teisme nebuvo apklaustas ir L. A., mokėjęs paskutinį darbo užmokestį A. J.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio AVMI prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Inspekcijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai trunkamojo pažeidimo pabaigą siejo su darbo sutarties nutraukimo diena, t. y. 2007 m. birželio 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. S. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies ir 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimus. Įvertinęs bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo, kadangi buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.
Dėl termino skirti nuobaudą už ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies pažeidimą teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone. Remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamuoju atveju A. S. inkriminuojamas pažeidimas buvo daromas kiekvieną mėnesį atskirais, savarankiškais veiksmais, išmokant neapskaitytą darbo užmokestį, t. y. jo negalima laikyti trunkamu. Kiekvienas neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas yra laikomas savarankišku pažeidimu. Todėl, remiantis minėta ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostata, šio pažeidimo pabaiga laikytinas momentas, kuomet buvo paskutinį kartą išmokėtas neapskaitytas darbo užmokestis A. ir D. J. A. S. teigia, kad pažeidimas pasibaigė vėliausiai 2007 m. birželio 1 d., kadangi tą dieną buvo išmokėti atlyginimai. D. J. paaiškinime (b. l. 6-7) nurodyta, kad neapskaitytą darbo užmokestį jis gavo iki birželio mėnesio. A. J. paaiškinime (b. l. 8-9) apskritai tėra nurodoma, kad už balandžio ir gegužės mėnesius gavo po 2000 litų. Apie birželio mėnesio atlyginimą nekalbama. Jokių įrodymų, kad neapskaitytas darbo užmokestis galėjo būti mokamas po birželio 1 dienos, nėra. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad apeliacinio skundo teiginys dėl praleisto termino nuobaudai skirti yra pagrįstas. Pažymėtina, kad netgi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis dėl termino nuobaudai skirti pratęsimo (b. l. 68) buvo priimta jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam šešių mėnesių terminui. Todėl nuobaudos skyrimo terminas nebegalėjo būti pratęstas, o nuobauda nebegalėjo būti skiriama. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimo rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti taip: administracinio teisės pažeidimo bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis neskundžiama.