Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014-11-08, 20 val. 30 min., Veiverių mstl., Veiverių sen., Prienų raj., vairavo automobilį „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės jo vairuoti, t.y. neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduoto vairuotojo pažymėjimo. Be to, jos vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nebuvo įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. bei 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu S. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai. Nurodė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vairavo automobilį, nes jos brolis buvo neblaivus ir paprašė parvežti namo. Jos vairuoto automobilio privalomasis civilinės atsakomybės draudimas buvo pasibaigęs, taip pat automobilis buvo išregistruotas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada taip nesielgti.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-21330090-14 S. D. savo kaltę taip pat pripažino (b.l. 1-2). Nurodė, kad vairavo automobilį neturėdama teisės jo vairuoti, o vairuotas automobilis nedraustas ir išregistruotas.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-21330090-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti administracines nuobaudas už visus teisės pažeidimus, nors kai kurie iš jų (pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. bei 123 str. 1 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

S. D. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be tiesioginio jos teismo posėdžio metu išsakyto prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-21330090-14, kuriame aiškiai bei tiksliai yra užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis S. D. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo S. D. 2014-11-08, 21 val. 02 min., buvo nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3);

S. D. fotonuotraukomis (b.l. 4, 5);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulės V. V. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b.l. 6);

išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 7);

S. D. asmens duomenimis (b.l. 8);

įspėjimu kuo skubiau pasišalinti iš viešojo eismo (b.l. 9).

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad S. D. yra kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., todėl ji trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

S. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi visus jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir gailisi, be to, yra nepilnametė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėja neteista, administracine tvarka anksčiau nebausta, mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo centre. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, S. D. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sankcijose numatytos minimalaus dydžio piniginės baudos. Skirtinų baudų dydžiai nustatytini remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d. nuostatomis, kurios numato, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., įvykdymą skirti 500,00 Lt (penkių šimtų litų) / 144,00 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

S. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) / 14,00 EUR (keturiolikos eurų) dydžio baudą.

S. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 40,00 Lt (keturiasdešimties litų) / 11,00 EUR (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 500,00 Lt (penkių šimtų litų) / 144,00 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.