- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- e2-631-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00195-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovėms Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“ ir viešoji įstaiga „Žaliasis taškas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėta ir negaliojančia atsakovių Lazdijų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ARATC) 2023 m. vasario 10 d. sudarytą Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinąją paslaugų Lazdijų rajono savivaldybėje teikimo sutartį (toliau – Sutartis), bei priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Administracijos ir ARATC neskelbiamų derybų būdu sudarytą Sutarties vykdymą.
3. Nurodė, kad viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Žaliasis taškas“, UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ (UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ buvo prijungta prie UAB „Specializuotas transportas“, kuri 2016 m. pakeitė pavadinimą į UAB „Ecoservice projektai“) ir ARATC 2013 m. spalio 29 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. T13-123 (toliau – Laikinoji sutartis I), taip pat gamintojų ir importuotojų asociacija „Gamtos ateitis“, UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ir ARATC 2015 m. balandžio 20 d. sudarė pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. S-1 (toliau – Laikinoji sutartis II), kurių pagrindu Lazdijų rajono, Varėnos rajono savivaldybių teritorijoje teikiamos komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir perdavimo naudotojams paslaugos. Pagal laikinąsias sutartis paslaugos teikiamos tol, kol paslaugas pradės teikti teisės aktų nustatyta tvarka parinktas naujas atitinkamų paslaugų teikėjas (tokiu nauju paslaugų teikėju gali būti ir ieškovė) (Laikinųjų sutarčių 13.3 papunktis). Tačiau Administracija 2023 m. vasario 10 d. ir ARATC sudarė Sutartį dėl tų pačių paslaugų teikimo. Ieškovės vertinimu, ši sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, kadangi Administracija paslaugas įsigijo vykdydama neskelbiamas derybas, nors šiuo atveju neegzistuoja sąlygos, kurios yra būtinos teisėtam viešojo pirkimo vykdymui neskelbiamų derybų būdu.
4. Nurodė, kad, pradėjus vykdyti Sutartį, nutrūks iki šiol galiojančios laikinosios sutartys ir ieškovė neteks pajamų, o palankaus teismo sprendimo atveju sutarties vykdymas gali sukelti neigiamas pasekmes, todėl šiuo konkrečiu atveju yra būtina taikyti laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdyti Sutarties vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė Sutarties vykdymą.
6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį – išdėstė ieškinio faktinį pagrindą, nurodė savo argumentus, pateikė prie ieškinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikštų reikalavimų pagrįstumą.
7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinosios apsaugos priemonės, egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, taip pat netaikius laikinosios apsaugos priemonės bus pažeistas viešasis interesas, nes bus neužtikrinti viešųjų pirkimų tikslai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atsakovė ARATC atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė, prašydama taikyti laikinąją apsaugos priemonę, iš esmės siekia asmeninės naudos, kurią gauna vykdydama laikinąsias sutartis.
8.2. Taikyta laikinoji apsaugos priemonė neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų ir pažeidžia viešąjį interesą, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į švarią ir saugią aplinką.
Atsiliepimas
9. Atsakovė Administracija prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė prieštarauja visuomenės interesui, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės (savivaldybės bendruomenės) narių teisę į švarią ir saugią aplinką.
10. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
10.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, išlaikė interesų pusiausvyrą, atsižvelgė byloje egzistuojančius viešuosius interesus ir pagrįstai konstatavo, kad neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės neviršija galimos jų teikiamos naudos, minimizuoja galimus patirti nuostolius ir neigiamas pasekmes, kurias sukeltų Sutarties vykdymas.
10.2. Atsakovės ARATC atskirasis skundas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, tačiau ne konkrečiais įrodymais ar argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didesnes neigiamas pasekmes nei jų netaikymas.
11. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 14 d. gauti ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma priimti naują įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismas civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 iš esmės išnagrinėjo bylą dėl to paties dalyko – dėl viešųjų pirkimų neskelbiamų derybų būdu pripažinimo neteisėtais bei dėl ARATC ir UAB „Kauno švara“ sudarytų laikinųjų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. UAB „Ekonovus“ civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 ginčijo neskelbiamas derybas ir jų pagrindu sudarytas sutartis dėl susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimo Alytaus miesto ir rajono, Birštono savivaldybių teritorijose. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ taip pat ginčija sudarytas sutartis dėl tokių paslaugų teikimo Lazdijų rajono savivaldybės teritorijoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023 nurodė, kad pirkimai dėl paslaugų įsigijimo neskelbiamų derybų būdu vykdyti neteisėtai – neegzistavo sąlygos, kurios yra privalomos neskelbiamų derybų vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. birželio 14 d. gauti ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose iš esmės nurodomos aplinkybės, susijusios su kita civiline byla (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-441-553/2023). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės neturės įtakos šalių ginčo teisingam išsprendimui. Pažymėtina, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis yra pirmosios instancijos teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis, 338 straipsnis). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis tikrinama pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis. Kitaip tariant, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal jos priėmimo metu buvusias aplinkybes. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus.
15. Ieškovė kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui pateikė naują įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023, kurią prašo priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės pateiktas įrodymas neturi teisinės reikšmės atskirojo skundo nagrinėjimui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas ir pateiktas įrodymas nėra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nustatymu. Taip pat pažymėtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir šio naujo įrodymo į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
19. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, o šalys šios teismo išvados neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
21. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
22. Atsakovės ARATC teigimu, laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeidžia viešąjį interesą, kadangi neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų, nes pirkimo objektas yra pakuočių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos teikimas siekiant užtikrinti visuomenės teisę į švarią ir saugią aplinką.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
24. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai rėmėsi šį institutą reglamentuojančiomis civilinio proceso teisės normomis, be kita ko, laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, nutarties apskundimo tvarką bei vykdymą įtvirtinančiais proceso teisės straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė ARATC neįrodė, jog sustabdžius Sutarties galiojimą bus pažeistas viešasis interesas. Priešingai, kaip matyti iš byloje pateiktų laikinųjų sutarčių, ieškovė teikia komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir vežimo paslaugas Lazdijų rajono, Varėnos rajono savivaldybių teritorijose, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove ARATC, kad laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia viešąjį interesą dėl paslaugų teikimo (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, kad ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galbūt pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės ARATC skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ rašytinius paaiškinimus ir kartu pridedamą įrodymą – Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-441-553/2023.
Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.