Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl prokurorų nutarimų, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2015 m. balandžio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. pagal BK 179 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), vadovu, turėdamas teisę atstovauti šią bendrovę ir priimti sprendimus jos vardu, atsako už ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo ar darbuotojų veiksmus, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo naudą, o būtent: nuo ikiteisminiame tyrime nenustatytos datos, maždaug prieš 5 metus, iki 2015 m. vasario 15 d. apie 12 val. neteisėtai bei savavališkai namo, adresu (duomenys neskelbtini), liftų motorinėje esančios namo apšvietimo elektros paskirstymo dėžutėje buvo prijungtas kitas kabelis (atvadas), taip neteisėtu būdu be apskaitos buvo tiekiama elektros energija UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantiems elektros energijos imtuvams ir naudojama (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priklausanti elektros energija, jai padarant 1417,63 Eur turtinę žalą.Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras 2018 m. gegužės 18 d. nutarimu nutraukė šį ikiteisminį tyrimą pripažinęs, jog tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. R. kaltę pagal BK 179 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prokuroras šiame nutarime pažymėjo, kad tyrimo metu nebuvo nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkrečių darbuotojų nusikalstami veiksmai, išskyrus tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumontavusi savo įrangą (duomenys neskelbtini) name, tačiau nebuvo gavusi šio namo bendrijos sutikimo, bei tai, kad bendrovės teikiamomis paslaugomis naudojosi V. K., o bendrovė už tai gavo atlygį. Tačiau, nenustačius tikslaus laikotarpio, kiek įranga buvo sumontuota ir kiek tiksliai ji sunaudojo elektros energijos bei išnaudojus visas galimybes tokiems duomenims surinkti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. R. kaltė dėl nusikalstamos veikos negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis, nes baudžiamoji atsakomybė kyla už konkrečias pasekmes. Šiuo atveju nėra galimybės nustatyti konkrečios žalos ir konkretaus laiko, o tai yra būtini nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Prokuroras nutarime taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog įranga buvo sumontuota nesilaikant tvarkos, t. y. negavus šios bendrijos sutikimo, ir įranga veikė, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija turi galimybę turtinę žalą prisiteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka. Nesutikdamas su tokiu prokuroro nutarimu, pareiškėjas K. G. padavė skundą aukštesniajam prokurorui. Tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2018 m. birželio 22 d. nutarimu šį jo skundą atmetė ir paliko galioti 2018 m. gegužės 18 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras nutarime pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, todėl negalima daryti išvados, kad 2018 m. gegužės 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas neatlikus visų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų vien dėl to, kad jo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. R. kaltę pagal BK 179 straipsnio 1 dalį. 2018 m. gegužės 18 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pateiktas pakankamai išsamus ir motyvuotas ikiteisminio tyrimo duomenų vertinimas, lėmęs prokuroro sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir tai atlikta nepažeidžiant BPK. Vien tai, kad priimtas nutarimas netenkina pareiškėjo K. G. nesuteikia pagrindo šį nutarimą panaikinti. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepavyko pašalinti abejonių dėl E. R. kaltės, jos vertinamos jo naudai ir prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai bei teisėtai.Nesutikdamas ir su šiuo nutarimu, pareiškėjas K. G. pateikė skundą apylinkės teismui. Skundžiama nutartimi jo skundas taip pat buvo atmestas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pritarė skundžiamų prokuroro nutarimų motyvams bei išvadai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis, tačiau jų nebuvo surinkta pakankamai pagrįsti E. R. kaltę pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, kas sudarė pagrindą nutraukti prieš jį pradėtą ikiteisminį tyrimą. Skundu pareiškėjas K. G. prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei prokurorų nutarimus ir tęsti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).Pareiškėjas skunde dėsto ikiteisminio tyrimo eigą ir teigia, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas bei jo metu gauti duomenys buvo vertinami neišsamiai, ikiteisminiam tyrimui vadovavę prokurorai nevykdė savo pareigų, numatytų BPK, ir nepakankamai kontroliavo ikiteisminio tyrimo eigą, kad pasiektų reikiamų tikslų. Jo teigimu, byloje surinkti duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė interneto paslaugas naudodami elektros energiją iš (duomenys neskelbtini) namo elektros tiekimo sistemos už tai nemokėdama. Nors ir prokuroras nutarime pripažino, jog įranga, kuria buvo neteisėtai naudojamasi elektros energija, tuo padarant bendrijai žalą, buvo sumontuota ir veikė, tačiau neteisingai vertino ikiteisminio tyrimo surinktus duomenis apie neteisėto prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) namo elektros energijos tiekimo sistemos trukmę. Nurodo, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti duomenys, jog bendrijai dėl elektros energijos vagystės padarytas mažiausiai 817,63 Eur nuostolis, o ne 57,56 Eur. Pareiškėjo įsitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės patvirtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neteisėtai prisijungusi prie (duomenys neskelbtini) namo elektros energijos tiekimo sistemos ir laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2015 m. vasario 13 d., t. y. 60 mėnesių, neteisėtai naudojosi elektros energija. Kadangi iš (duomenys neskelbtini) namo elektros energiją interneto tiekimui naudojo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminiam tyrimui buvo pateiktas konkretus ir tikslus bendrijai padarytos žalos dydžio paskaičiavimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo leidimo prisijungti prie (duomenys neskelbtini) namui priklausančios elektros tiekimo sistemos ir naudoti elektros energiją už tai nemokant, todėl yra visi būtini nusikaltimo pagal BK 179 straipsnio 1 dalį sudėties požymiai.Pareiškėjas nesutinka su prokuroro nutarimo motyvais, kad bendrija savo pažeistas teises ir interesus gali apginti civilinio proceso tvarka. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija neturi įstatymo suteiktų galių atlikti išsamų nusikalstamos veikos tyrimą, nustatyti asmenis, organizavusius ir vykdžiusius savavališką prisijungimą prie šiai bendrijai priklausančios elektros tiekimo sistemos, bei neteisėtą naudojimąsi elektros energija, taigi negali be teisėsaugos institucijų pagalbos siekti pažeistų teisių atkūrimo ir žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.Atsiliepimų į skundą negauta.Skundas atmetamas.Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, apygardos teismas sprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui, o pareiškėjo K. G. skunde išdėstyti argumentai, apylinkės teismo išvadų nepaneigia.Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kita. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Iš teismui pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir visapusiškai, tyrimo metu buvo atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, jų metu gauti duomenys išanalizuoti ir įvertinti, imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo K. G. pareiškime nurodomas aplinkybes.Kaip matyti iš šios baudžiamosios bylos, siekiant patvirtinti ar paneigti K. G. pareiškime nurodytas aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurie išvardinti prokurorų nutarimuose. Čia pažymėtina, kad tik prokuroras ir tik įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, privalo surašyti kaltinamąjį aktą bei jį su byla perduoti teismui, o kai, jo nuomone, tokių duomenų nepakanka arba nustatomi kiti BPK 212 straipsnyje numatyti pagrindai, ikiteisminį tyrimą turi nutraukti. Tai yra išimtinė ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro kompetencija ir niekas, net aukštesnysis prokuroras, šiaip turintis teisę duoti prokurorui privalomus nurodytus, o juo labiau, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, negali nurodyti, kokį procesinį sprendimą byloje priimti (BPK 170 straipsnio 5 dalis ), o savo kompetencijos ribose gali tik patikrinti prokuroro priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Skundo argumentai, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas neišsiaiškinus visų bylos aplinkybių, yra nemotyvuotas ir deklaratyvus. Išanalizavęs visus byloje esančius duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo veiksmų apimtys bei intensyvumas rodo, jog buvo imtasi visų įmanomų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Nors pareiškėjas skunde teigia, jog tiek skundžiami prokurorų priimti nutarimai, tiek apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytos išvados yra neobjektyvios, šališkos ir nelogiškos, tačiau vien tai, jog minėti procesiniai sprendimai netenkina jo bei jo atstovaujamos daugiabučio namo savininkų bendrijos interesų, nepagrindžiant tokios savo pozicijos jokiais objektyviais tai patvirtinančiais duomenimis, ir remiantis išimtinai subjektyviomis prielaidomis ir svarstymais, nesudaro pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir teisėtumu. Pareiškėjas K. G. apygardos teismui pateikė skundą, kurio turinys iš esmės analogiškas apylinkės teismui rašytam skundui. Jame pateiktas reikalavimas išimtinai tik dėl kitokio bylos duomenų vertinimo nei tai padarė ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras, kas, sutinkamai su minėto BPK 170 straipsnio 5 dalimi, yra išimtinė šio prokuroro kompetencija, be to, šiuo klausimu buvo išsamiai pasisakyta tiek skundžiamoje nutartyje, tiek aukštesniojo prokuroro nutarime. Pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl jis nesutinka su skundžiamuose nutarimuose ir nutartyje išdėstytais argumentais dėl jo anksčiau pareikštų prašymų, tik deklaratyviais ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais teiginiais išreikšdamas savo nesutikimą. Tokiu būdu skunde pateikti argumentai nėra nauji, vykusio proceso metu jie jau buvo išnagrinėti, prokurorų priimtuose sprendimuose pateiktos išvados yra motyvuotos, išdėstyta nuomonė yra pagrįsta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurių pagrindu priimti kitokį sprendimą, nei priėmė ikiteisminiam tyrimui vadovavęs prokuroras nėra jokio teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu negali būti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir būdais apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu. Kaip jau minėta, spręsti apie duomenų pakankamumą įtariamojo kaltei pagrįsti yra išimtinė prokuroro teisė. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo skunde apygardos teismui nenurodė, kad prokuroro sprendimas padarytas neatlikus kokių nors ikiteisminio tyrimo veiksmų ar neįvertinus byloje esančių duomenų, be to, tik prokuroras sprendžia, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus reikia atlikti ir jis neprivalo atlikti visų proceso dalyvių pageidaujamų veiksmų, jei motyvuotai mano, jog jie nėra reikalingi, bei priimti jų interesus atitinkančius procesinius sprendimus, jeigu jo įsitikinimas dėl tyrimo eigos yra kitoks.Taigi teismas negali įpareigoti prokurorą surašyti kaltinamąjį aktą bei bylą perduoti teismui, nes prokuroro statusas įpareigoja prokurorą surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiškai ir nepriklausomai. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas negali nesutikti su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje bei prokurorų nutarimuose padaryta išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukiamas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, prokurorų nutarimus bei skundžiamą apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra pagrindo.Taip pat pažymėtina, kad nors BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas neabejotinai prilygina nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baigiamajam procesiniam sprendimui, tačiau BPK nustatyta ir atskira nutraukto proceso atnaujinimo tvarka – tokiais atvejais prokuroras privalo priimti atitinkamą nutarimą (BPK 217 straipsnio 1 dalis). Nutrauktas ikiteisminis tyrimas gali būti atnaujintas pagal BPK 217 straipsnio 2 dalį nustačius esmines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurios nebuvo nustatytos priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo K. G. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 20 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.