- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-14
- Bylos Nr.
- e2-709-777/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- P. Ž.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Toptune“
- Kategorijos
- 3.5.2Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
- 3.520.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu) ieškovo P. Ž. atstovui advokatui R. P., atsakovei antstolei L. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Toptune“ atstovams direktoriui E. P. ir advokatei V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Ž. ieškinį atsakovams antstolei L. P. ir uždarajai akcinei bendrovei „Toptune“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“ dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. gegužės 20 d. teisme gautas ieškovo ieškinys, kuris vėliau buvo du kartus patikslintas. Ieškovas prašo: pripažinti negaliojančiu antstolės L. P. 2020 m. lapkričio 27 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją – ieškovui grąžinti nuosavybėn administracinį pastatą (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą kepyklą, (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas) bei turtinę teisę į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kylančią iš (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties, o atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Toptune“ priteisti iš ieškovo už iš varžytinių metu įsigytą turtą sumokėtus pinigus 181 310 Eur.
2.1. 2019 m. liepos 1 d. aktu antstolė areštavo ieškovo turtą ir jo turimas turtines teises, tarp jų ir ginčo turtą. 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu antstolė paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir ją pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Lovertus“, šios bendrovės ekspertė L. C., atlikusi turto vertinimą, nustatė, kad ginčo turto rinkos vertė 2020 m. sausio 30 d. yra 183 000 Eur. Po atlikto turto vertinimo buvo paskelbtos pirmosios varžytinės už pradinę 146 400 Eur kainą, tačiau turtas nebuvo parduotas. Išieškotoja bankrutuojanti UAB „Dromedara“ atsisakė ginčo turtą perimti. Antstolė 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytines. Šį patvarkymą ieškovas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka apskundė. Nurodytą skundą antstolė išnagrinėjo 2020 m. rugsėjo 30 d., tos pačios dienos patvarkymu skundo netenkino bei 2020 m. spalio 2 d. vėl paskelbė antrąsias varžytines už pradinę turto pardavimo kainą 109 800 Eur. 2020 m. lapkričio 3 d. paskelbta, kad varžytinės baigėsi, paskelbtas laimėtojas UAB „Toptune“, pasiūlęs didžiausią kainą 181 310 Eur, kuriam antstolė 2020 m. lapkričio 27 d. išdavė turto pardavimo iš varžytinių aktą.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovas mano, kad ginčo turtas buvo parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintoją D. B., kuris 2021 m. sausio 13 d. turto vertinimo ataskaitoje pateikė išvadą, jog ginčo turto rinkos vertė 2020 m. lapkričio 26 d., taikant pajamų metodą, yra 340 000 Eur, t. y. 86 proc. didesnė nei nustatyta ekspertizės aktu. Be to, D. B. ataskaitoje yra pateikta ir turto rinkos vertė 2020 m. lapkričio 26 d. 320 000 Eur, taikant ir kitą lyginamąjį metodą, t. y. ir šiuo metodu nustatyta vertė yra 75 procentais didesnė nei ji buvo nustatyta analogišku metodu ekspertizės aktu. Abiem atvejais ginčo turto vertę nustatę ekspertai iš esmės rėmėsi to paties laikotarpio duomenimis, tiek nustatant rinkos vertę lyginamuoju metodu, tiek ir pajamų metodu.
Atsiliepimas
3. Antstolė L. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
3.1. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo priverstinio skolos išieškojimo proceso pradžios antstolė laikėsi CPK 718 ir 722 straipsnio nuostatų dėl turto pardavimo varžytinėse kainos.
3.2. Antstolė paskyrė skolininko turto vertinimo ekspertizę, ją atliko kvalifikuotas turto vertintojas – ekspertas. Pradiniai priverstinio turto pardavimo procesiniai dokumentai – patvarkymas dėl varžytinių organizavimo, patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, pranešimas dėl parduodamo turto vertės ir varžytinių paskelbimo skolininkui įteikti asmeniškai, skolininkas asmeniškai dalyvavo ekspertei apžiūrint ginčo turtą, tai liudija jo parašas, skolininką atstovavo kvalifikuotas teisininkas. Su skolininku jo šeimos nariais buvo ne kartą bendrauta telefonu, ne tik raštu, bet ir žodžiu išaiškinta galimybė skųsti, nesutikti su vertintojo nustatyta turto rinkos kaina. Skolininkas, jo atstovas ar kiti suinteresuoti asmenys per nustatytą terminą nereiškė prieštaravimų dėl ekspertizės skyrimo ar eksperto parinkimo, eksperto nustatytos vertės neskundė.
3.3. 2020 m. rugsėjo 30 d. skundas dėl antstolio veiksmų išspręstas patvarkymu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų netenkintas. Šio antstolės patvarkymu skolininkas teismui neskundė. Skunde skolininkas reiškė reikalavimą teismui įpareigoti antstolę atlikti vykdymo veiksmą – skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolė nepagrįstai atsisakė atlikti pakartotinę ekspertizę. Vykdomojoje byloje skolininkas neteikė antstolei prašymo skirti pakartotinę ekspertizę. Skolininko 2020 m. rugsėjo 30 d. skunde išdėstytas reikalavimas teismui įpareigoti antstolę atlikti pakartotinę ekspertizę negali būti laikomas prašymu antstolei CPK 682 straipsnio 2 dalies tvarka skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skunde buvo aiškiai suformuluotas skundžiamas antstolio veiksmas – 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas, o ne atsisakymas atlikti pakartotinę ekspertizę.
3.4. Gavus vertintojos 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės aktą, antstolei nekilo abejonių dėl vertintojos pasirinktų vertinimo metodų ar naudojamų duomenų, nebuvo gauti motyvuoti šalių prieštaravimai dėl ekspertizės, ekspertizė nebuvo ginčijama ar nuginčyta teisme, todėl mano, kad ginčo turtas buvo įkainotas pagal įstatymą, taip kaip numato imperatyvios CPK normos. Nėra aplinkybių, leidžiančių konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu, nes turto pardavimo iš varžytinių kaina nėra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą.
3.5. Tikroji iš varžytinių parduodamo turto kaina nustatoma pačiose varžytinėse varžytinių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytinių parduodamą daiktą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad reali iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatoma varžytinių dieną. Pirmosiose varžytinėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, turtą atsisakė perimti išieškotojas, tai reiškė, kad pirkėjams tuo metu parduodamo turto kaina pasirodė per aukšta. Antrosiose varžytinėse buvo užsiregistravę 6 dalyviai, 4 dalyviai aktyviai varžėsi daugiau nei pusantros valandos. Antrosiose varžytinėse pradinė turto kaina buvo nustatyta 60 procentų nuo pradinės kainos, t. y. 109 800 Eur. Varžantis dalyviams kaina varžytinėse išaugo iki 181 310 Eur. Ši suma iš esmės atitiko vertintojos 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės akte nustatytą turto rinkos kainą – 183 000 Eur. Antrųjų varžytinių metu pasiūlyta didžiausia kaina suponuoja išvadą, jog pasiūlyta didžiausia kaina ir atitiko realią turto rinkos kainą. Tai, kad turtas parduotas tik antrosiose varžytinėse parodo, jog šis turtas nebuvo labai paklausus rinkoje, priešingu atveju, jis būtų realizuotas per pirmąsias varžytines. Nėra priežasčių teigti, jog turtas buvo parduotas už kainą neatitinkančią realios jo rinkos vertės.
3.6. Vykdymo proceso metu ieškovas nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas, kuo brangiau parduoti turtą, t. y. nesinaudojo CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją.
4. Atsakovė UAB „Toptune“ atsiliepimu prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
4.1. UAB „Toptune“ dėl apyvartinių lėšų stygiaus kreipėsi į UAB „Medicinos bankas“ ir gavo kreditą, už tai įkeisdama ginčo turtą. Tuo tikslu buvo atliktas ginčo turto vertinimas ir pateikta 2020 m. lapkričio 16 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaita, kurioje lyginamuoju metodu nustatyta, kad ginčo turto vertė yra 191 000 Eur. Ši ataskaita nėra ekspertizės aktas, tačiau patvirtina pagrįstą abejonę dėl ieškovo pasitelkto eksperto turto vertės nustatymo objektyvumo, nes turto vertės ženkliai skiriasi jas nustatant pagal tuos pačius metodus.
Šalies argumentai
4.2. Ieškovas (skolininkas) su 2020 m. gegužės 21 d. skundu, kuriame be kita ko nurodė, jog turto vertė per maža, tačiau antstolei nepateikė įrodymų, patvirtinančių kitokią nei ekspertizės metu nustatytą vertę. Vykdomojoje byloje atlikta ekspertizė nebuvo paneigta ir nuginčyta, varžytynės vyko pagal turto kainą, kuri buvo nustatyta vadovaujantis teisės aktais.
4.3. Ieškovas pateikė eksperto D. B. parengtą 2021 m. sausio 13 d. turto vertinimo ataskaitą, nurodydamas, kad minėtoje ataskaitoje turto vertė nurodyta 340 000 Eur, t. y. 156 000 Eur didesnė nei nustatyta ekspertizės metu. Tačiau šis vertinimas atliktas ne vykdymo metu ir ne vadovaujantis CPK 681 ar 682 straipsniais, todėl negali būti vertinamas kaip ekspertizės aktas. Minėtoje ataskaitoje ginčo turto vertei nustatyti buvo taikomi du vertės nustatymo metodai: pajamų metodas, ir lyginamasis metodas. Pastaruoju metodu nustatyta ginčo turto vertė – 320 000 Eur. Pažymėjo, kad ši turto vertinimo ataskaita parengta įkeitimo tikslu, nesant informacijos, jog būtų ginčas dėl turo vertės nustatymo. Vertinimas atliktas pagal ieškovo užsakymą. Mano, kad abejonių vertinimo ataskaitos teisingumu kelia ataskaitoje nurodyti teiginiai, kad vertinamas turtas yra prieinamas atviroje rinkoje, turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos nustatytai vertinamo turto rinkos vertei. Daroma prielaida, kad turtas nėra įkeistas ar areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai, turtas nėra suvaržytas jokiomis turto vertinimo ataskaitoje nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis, nors iš prie ataskaitos pridėto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad turtui buvo taikyti areštai. Turto vertintojams nebuvo pateikta visa objektyvi informacija, nes ataskaitoje nurodyta, kad „vertintojo žiniomis, šios išvados surašymo metu nėra ginčo dėl turto vertės nustatymo, todėl ši išvada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir vertintojo ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl turto vertės nustatymo.
4.4. Mano, kad ieškovo reikalavimas pripažinti varžytinių aktą negaliojančiu ir taikyti restituciją ieškovui grąžinti turtą, o atsakovei priteisti iš ieškovo už turtą sumokėtą sumą 181 300 Eur, yra sunkiai įgyvendinamas ir sukeliantis pagrįstą grėsmę tolimesniems teisminiams ginčams. Piniginės lėšos, gautos pardavus ieškovui priklausiusį turtą, jau buvo paskirstytos ieškovo kreditoriams, todėl ieškovas tokios pinigų sumos neturės.
4.5. UAB „Toptune“ nuosavybės teises į ginčo turtą įteisino 2020 m. gruodžio 1 d.. Ginčo turtas šiuo metu yra pagerintas, į jį investuota daug atsakovės lėšų. Ieškovui prašant taikyti restituciją, ieškovas turėtų sumokėti atsakovei ne tik už turtą sumokėtą sumą, bet ir visas turto pagerinimo išlaidas. Priešingu atveju būtų pažeistas civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas, nes ieškovui būtų sugrąžintos nuosavybės teisės į ginčo turtą su pagerinimais, o atsakovė turėtų inicijuoti teisminį ginčą dėl nuostolių priteisimo.
Atsiliepimas
5. UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
5.1 Ginčo turtas (išskyrus nuomos teisę į valstybei priklausantį žemės sklypą, ji dar neįkeista) 2020 m. gruodžio 14 d. hipotekos sandoriu buvo įkeistas UAB „Medicinos bankui užtikrinant UAB „Toptune“ prievolių pagal 2020 m. gruodžio 7 d. kredito linijos sutartį įvykdymą.
5.2. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo turto pardavimo iš varžytinių kaina yra esmingai mažesnė už kainą, kuri turėjo būti nustatyta pagal įstatymą (CPK). Turtas buvo tinkamai ir laikantis įstatymo (CPK) nustatytos tvarkos įkainotas ir realizuotas. Turto rinkos vertė buvo nustatyta skiriant ekspertizę ir paskirtam turto vertintojui pateikiant ekspertizės aktą.
5.3. Ieškovo pateiktoje UAB „Newsec valuations“ turto vertinimo ataskaitoje turto vertė nustatyta 2020 m. lapkričio 26 d., kai antstolės pavedimu paskirtas ekspertas ginčo turto rinkos vertę nustatė 2020 m. sausio 30 d. Mano, kad 10 mėnesių skirtumas tarp vertinimų yra pakankamai ženklus ir jo metu turto rinkos vertė galėjo pakisti didėjimo linkme. Juolab, kad remiantis viešais šaltiniai yra nurodoma, jog rinkoje 2020 ir 2021 m. pastebimas ženklus nekilnojamojo turto kainų kilimas. Mano, kad ieškovo pateikta turto vertinimo ataskaita nepaneigia antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto turto vertinimo ekspertizės akto teisingumo. Ekspertizės aktas yra galiojantis ir nenuginčytas. Mano, kad UAB „Toptune“ pateikta UAB „Inreal“ vertinimo ataskaita (darytoje iš esmės tuo pačiu metu kaip ir ieškovo pateikta ataskaita) kaip tik iš esmės patvirtina, kad antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto akto teisingumą. Ieškovas nenurodė antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto ekspertizės akto trūkumų, todėl ieškinys nėra pagrįstas (nėra įrodytas). Išieškojimo vykdymo iš ginčo turto metu ieškovas galėjo skųsti antstolės veiksmus teismui, tačiau šia teise nesinaudojo.
5.4. Mano, kad šioje byloje net pripažinus varžytinių aktą negaliojančiu restitucija netaikytina, nes vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Pritaikius restituciją UAB „Toptune“ prarastų nuosavybės teisę į ginčo turtą ir vėl turėtų jį įsigyti dar kartą sumokant už turtą, nes UAB „Toptune“ už ginčo turtą sumokėtos lėšos jau paskirstytos ir išmokėtos išieškotojui, todėl jų tiesioginis grąžinimas iš antstolės yra nebegalimas. Priteisus UAB „Toptune“ sumokėtas lėšas iš ieškovo, ieškovas tokių lėšų negalėtų grąžinti, nes yra nemokus, todėl vėl tektų išvaržyti grąžintą turtą. Turtas įkeistas bankui, hipoteka nėra ginčijama, todėl ji liktų galioti toliau ir banko reikalavimai realizavus turtą būtų tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. Tuo būdu, UAB „Toptune“ neatgautų iš ieškovo priteistos sumos, jeigu būtų taikoma restitucija. Nėra garantijų, kad turtas dar kartą jį išvaržant bus realizuotas už didesnę kainą nei dabar. Net ir realizavus turtą antrą kartą, ieškovas naudos (lėšų) iš to neturėtų, nes, kaip minėta, pirmiausia iš jo realizavimo gautų lėšų būtų dengiama UAB „Toptune“ skola bankui, o paskui ieškovo skola UAB „Toptune“. UAB „Toptune“ yra sąžiningas turto pirkėjas, nesąžiningų veiksmų įsigyjant turtą neatliko. Bankas yra sąžiningas turto hipotekos kreditorius. Tuo būdu, pagrindo taikyti restituciją nėra.
6. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad byloje pateikti trys vertinimai, 2 vertinimai panašūs, vienas iš esmės skiriasi. „In real“ vertinimo nurodyta, kad per 36 mėnesius nebuvo ženklių pokyčių rinkoje nebuvo. Ne visais atvejais dalyvių varžymasis atspindi tikrąją turto rinkos vertę. Siekiant eliminuoti skolininko teisių pažeidimą, sudaryti regimybę dėl varžymosi nėra sudėtinga.
Šalies argumentai
7. Bylos nagrinėjimo metu antstolė L. P. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad pagrindinis ieškovo argumentas yra paneigtas, nes turto kaina nustatyta pagal įstatymą. Varžytinėse reikėjo parduoti nestandartinį turtą, antstolei kilo pagrįstų abejonių dėl jo vertės. Turto vertintojos L. C. kandidatūra parinkta atsitiktinai. Buvo sukurtos prielaidos nešališkai nustatyti rinkos vertę. VĮ Registrų centro kaina buvo žymiai mažesnė. Procedūros nepažeistos, L. C. aktas nepaneigtas, nenuginčytas, kiti byloje pateikti vertinimo aktai nepaneigia, jog L. C. atliktas vertinimas yra netinkamas. Turtas buvo įvertintas dalyvaujant ieškovui, nes ieškovas sudarė galimybes vertintojai C. patekti į patalpas, ieškovas turėjo galimybę užduoti klausimus. Ieškovui vykdymo proceso metu buvo išaiškintos turimos teisės, jis turėjo advokatą. Vykdymo procese ieškovas nebuvo pasyvus, dalyvavo, tačiau neturėjo abejonių dėl turto vertės. Mano, kad ieškovui turto vertė buvo nesvarbi, jam svarbu buvo, kiek galima ilgiau išlaikyti turtą ir gauti pajamų iš jo nuomos. Ieškovo atstovo prielaidos apie varžytinių dirbtinumą nepagrįstos. Ekspertizės aktas reikšmingas nustatomai parduodamo turto kainos ribai. Turtas varžytinėse parduotas už realią rinkos kainą.
8. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Toptune“ atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad ginčo turtas parduotas priverstine tvarka, ši procedūra griežtai reglamentuota. Ieškovui buvo sudaryta galimybė skųsti antstolės veiksmus, ieškovas šia galimybe nesinaudojo. Ieškovas turėjo teisę pasiūlyti pirkėją, tačiau ir šia teise nesinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ieškinio pagrįstumo.
9. Ieškovas nesutinka su varžytinių aktu, kuriuo buvo parduotas ginčo turtas, nesutikimą iš esmės grindžia tuo, kad ginčo turtas buvo parduotas už kainą mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Šie ieškovo argumentai nepagrįsti, nes vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo priverstinio skolos išieškojimo pradžios antstolė L. P. laikėsi CPK 718 ir 722 straipsnio nuostatų dėl turto pardavimo varžytinėse kainos. 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės akte nustatyta turto rinkos kaina buvo 183 000 Eur, per pirmąsias varžytines pradinė kaina buvo nustatyta 146 400 Eur (183 000 Eur – 20 proc.), per antrąsias varžytines pradinė kaina buvo nustatyta 109 800 Eur (183 000 Eur – 40 proc.).
10. Pagrįsti ieškovo argumentai, jog tai, kad skolininkas pats netinkamai įgyvendina savo teises nepašalina antstolio pareigos tinkamai įvertinti skolininko turtą. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areštuoto turto kainą. Tačiau negalima sutikti su iš esmės ieškovo deklaratyvaus pobūdžio argumentais, kad antstolė neatliko pareigos tinkamai įvertinti skolininko turtą, nes ieškovas nenurodė, kokius konkrečius veiksmus antstolė be atliktų veiksmų vykdomojoje byloje dar turėjo atlikti, kad būtų įgyvendinusi pareigą tinkamai įvertinti skolininko turtą. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė patvarkymu paskyrė skolininko (ieškovo) turto vertinimo ekspertizę, ją atliko kvalifikuotas turto vertintojas – ekspertas, kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir turi atitinkamą kvalifikaciją. Ieškovas nepateikė prieštaravimų dėl antstolės paskirtos ekspertizės, neginčijo patvarkymo, parinkto turto vertintojo, nereiškė nušalinimų ekspertui, neginčijo atlikto ekspertizės akto, neprašė skirti naujos ekspertizės, nenurodė antstolei duomenų, keliančių abejonių dėl turto vertės, nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu eksperto nustatyta areštuoto turto kaina.
11. Ieškovas nurodė, kad antstolė 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu atmetė jo skundą dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo. Šie ieškovo argumentai nepagrįsti, nes 2020 m. gegužės 21 d., antstolei pateiktas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo skundžiamas 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo vykdomojoje byloje, ir prašoma jį panaikinti. Dėl ieškovo minėtame skunde, kuris antstolei buvo pateiktas 2020 m. gegužės 21 d., pareikšto reikalavimo teismui, įpareigoti antstolę atlikti vykdymo veiksmą, t. y. skirti pakartotinę ekspertizę, nėra pagrindo teigti, kad buvo atmestas jo skundas dėl pakartotinės ekspertizės paskyrimo. 2020 m. rugsėjo 30 d. skundas dėl antstolio veiksmų išspręstas patvarkymu, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas. Nėra ginčo dėl to, kad ieškovas teise apskųsti antstolės 2020 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą teismui CPK 512 straipsnio nustatyta tvarka nesinaudojo. Pagrįsti antstolės argumentai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog ieškovas teikė prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, o antstolė nepagrįstai atsisakė atlikti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Tik pripažinus, kad antstolis neteisėtai atsisakė atlikti vykdymo veiksmus, antstolis gali būti įpareigotas juos atlikti.
12. Pagrįsti antstolės argumentai, kad teisės aktai neįpareigoja antstolį skirti pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla pagrįstų abejonių dėl turto vertės. Antstolė nurodė, kad gavus vertintojos 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės aktą, jai nekilo abejonių dėl vertintojos pasirinktų vertinimo metodų ar naudojamų duomenų. Nebuvo gauti motyvuoti šalių prieštaravimai dėl ekspertizės, ekspertizė nebuvo ginčijama ar nuginčyta teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad turtas įkainotas pagal įstatymą, taip kaip numato imperatyvios CPK normos.
13. Pagrįsti antstolės argumentai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog reali iš varžytinių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytinių metu. Pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, turtą atsisakė perimti išieškotojas, pirkėjo nepasiūlė ir ieškovas. Pagal kasacinio teismo praktiką tai, kad turtas nebuvo realizuotas varžytynėse, patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2005). Antrosiose varžytynėse buvo užsiregistravę 6 dalyviai, 4 dalyviai aktyviai varžėsi daugiau nei pusantros valandos. Varžantis dalyviams kaina varžytynėse išaugo iki 181 310 Eur ir ši suma iš esmės atitiko vertintojos 2020 m. sausio 30 d. ekspertizės akte nustatytą rinkos kainą – 183 000 Eur.
14. Dėl ieškovo atstovo deklaratyvaus pobūdžio argumentų, kad siekiant eliminuoti skolininko teisių pažeidimą, sudaryti regimybę dėl varžymosi nėra sudėtinga, nėra pagrindo teigti, kad antrosiose varžytinėse buvo sudaryta ieškovo atstovo nurodyta regimybė dėl varžymosi (CPK 178, 185 straipsniai).
15. Ieškovo su ieškiniu pateikta eksperto D. B. parengta 2021 m sausio 13 d. turto vertinimo ataskaita, kurioje ginčo turto vertė, taikant pajamų metodą, nurodyta 340 000 Eur, t. y. 156 000 Eur didesnė nei nustatyta ekspertizės metu. Eksperto D. B. ataskaitoje yra pateikta ir Turto rinkos vertė 2020 m. lapkričio 26 d. 320 000 Eur, taikant lyginamąjį metodą, t. y. 137 000 Eur didesnė nei nustatyta ekspertizės metu. Pagrįsti antstolės, UAB „Toptune“, UAB „Medicinos banko“ argumentai, kad šis vertinimas atliktas ne vykdymo proceso metu ir ne vadovaujantis CPK 681 ar 682 straipsniais, todėl negali būti vertinamas kaip ekspertizės aktas.
16. Pagrįsti UAB „Toptune“ argumentai, teismas su jais sutinka, kad turto vertinimo ataskaita parengta įkeitimo tikslu, nesant informacijos, kad būtų ginčas dėl turto vertės nustatymo. Vertinimas atliktas pagal ieškovo užsakymą. Abejonių vertinimo ataskaitos teisingumu kelia ataskaitoje nurodyti teiginiai, kad vertinamas turtas yra prieinamas atviroje rinkoje, turto atžvilgiu nėra jokių turtinių įsipareigojimų, kurie galėtų turėti įtakos nustatytai vertinamo turto rinkos vertei. Daroma prielaida, kad turtas nėra įkeistas ar areštuotas, į jį nėra nukreipti jokie trečiųjų asmenų reikalavimai, turtas nėra suvaržytas jokiomis turto vertinimo ataskaitoje nepaminėtomis trečiųjų asmenų teisėmis, nors iš prie ataskaitos pridėto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad turtui buvo taikyti areštai. Turto vertintojams nebuvo pateikta visa objektyvi informacija, nes ataskaitoje nurodyta, kad „vertintojo žiniomis, šios išvados surašymo metu nėra ginčo dėl turto vertės nustatymo, todėl ši išvada parengta ne dėl to, kad tarp užsakovo ir vertintojo ar kitų asmenų iškilo ginčas dėl turto vertės nustatymo.
17. Pagrįsti antstolės argumentai, teismas su jais sutinka, kad abejonių eksperto D. B. vertinimo ataskaitos teisingumo kelia ataskaitoje pasirinkti objektai (ekspertas D. B. pasirinko objektus, esančius Klemiškės k., o UAB „Lovertus“ ekspertizės akte pasirinkti objektai, esantys Gargždų mieste). Labiau tikėtina, kad dėl šios priežasties galėjo susidaryti ginčo turto rinkos vertės skirtumas nustatytas D. B. parengtoje turto vertinimo ataskaitoje ir UAB „Lovertus“ ekspertizės akte.
18. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad ieškovo pateikta turto vertinimo ataskaita nepaneigia antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto turto vertinimo ekspertizės akto teisingumo. Ekspertizės aktas yra galiojantis ir nenuginčytas.
19. Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja ir tai, kad UAB „Toptune“ pateikta UAB „Inreal“ vertinimo ataskaita (darytoje iš esmės tuo pačiu metu kaip ir ieškovo pateikta ataskaita), taip pat ginčo turto varžytinių eiga, iš esmės patvirtina antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto akto teisingumą. Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentu, kad UAB „Inreal“ vertinimo ataskaitoje nurodyta „laiko pataisa“, jog per 36 mėnesius nebuvo ženklių pokyčių rinkoje, kelia abejonių dėl UAB „Lovertus“ surašyto akto teisingumo, priešingai, kaip buvo nurodyta anksčiau, minėta aplinkybė patvirtina UAB „Lovertus“ surašyto akto teisingumą. Ieškovas nenurodė antstolės pavedimu UAB „Lovertus“ surašyto ekspertizės akto trūkumų, todėl ieškinys nėra pagrįstas (nėra įrodytas).
20. Pagrįsti UAB „Toptune“, ir ginčo turto hipotekos turėtojos UAB „Medicinos banko“ argumentai dėl ieškovo reikalavimo taikyti restituciją, t. y. ieškovui grąžinti ginčo turtą, o atsakovei UAB „Toptune“ priteisti iš ieškovo už turtą sumokėtą sumą 181 300 Eur, yra sunkiai įgyvendinamas ir sukeliantis pagrįstą grėsmę tolimesniems teisminiams ginčams, teismas su jais sutinka ir jų neatkartoja. Juolab, kad ir ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju galimas (tikėtinas) pakartotinis ginčo turto pardavimas.
21. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su ieškinio (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.
Dėl bylos baigties
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB „Toptune“ turėjo 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei UAB „Toptune“ priteistinas 847 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o ieškovo turėtos 3 873 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
24. Duomenų apie kitų dalyvaujančių asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Iš ieškovo P. Ž. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Toptune“ priteisti 847 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą