- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-20
- Bylos Nr.
- e2YT-19162-1089/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12309-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- V. Č.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Č. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, B. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo ir antstolio pozicijos esmė
1. Pareiškėja V. Č. padavė antstoliui Vitaliui Milevičiui skundus, kuriuose prašo panaikinti antstolio 2024 m. birželio 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą dėl po R. Č. mirties sudaryto 2024 m. gegužės 7 d. paveldimo turto apyrašo Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo, išbraukiant iš apyrašo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 1) turtinės teisės į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurios vertė yra 5 000 EUR; 2) pareiškėjos vardu SEB banke atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, kurių apyraše nurodyta suma lygi 13 065,82 EUR; 3) pareiškėjos vardu SEB banke atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, kurių apyraše nurodyta suma lygi 5 000 EUR. Skundus pareiškėja grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Antstolis Vitalis Milevičius sudarė palikėjo R. Č. (pareiškėjos sutuoktinio) turto apyrašą. Į jį antstolis nepagrįstai įtraukė pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.
1.2. Pareiškėja iš dukros 2022 m. spalio 13 d. gavo dovanų 12 000 EUR, o 2022 m. spalio 17 d. iš motinos – 13 000 EUR. Dalį – 21 000 EUR, jai padovanotų lėšų pareiškėja 2022 m. lapkričio 26 d. pervedė į kaupiamojo indėlio sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjos motina pagal 2023 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartį tą pačią dieną į pareiškėjos banko sąskaitą pervedė 5 000 EUR, o pareiškėja šią sumą pervedė į kitą savo taupomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nurodytose sąskaitose esančios lėšos yra pareiškėjos asmeninė nuosavybė ir negalėjo būti įtrauktos į jos velionio sutuoktinio turto apyrašą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, pareiškėja 2022 m. liepos 28 d. perleido jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusias žemės sklypų dalis ir už jas gavo 18 660 Eur. Nepaisant to, kad dalis šios sumos buvo išleista pareiškėjos ir jos sutuoktinio bendrų poreikių tenkinimui, dėl pastarųjų lėšų bendra pareiškėjos kaip asmeninė nuosavybė turėtų lėšų banko sąskaitose suma palikėjo mirties dieną faktiškai buvo dar didesnė, nei buvusi kaupiamojo indėlio ir taupomojoje sąskaitose.
1.3. Palikėjo vardu yra registruotas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja iš asmeninių lėšų sumokėjo 5 000 EUR dydžio automobilio kainos dalį. Taigi pareiškėjai remiantis CK 3.98 straipsnio 2 dalimi priklauso 5 000 Eur vertės turtinė teisė į automobilį. Dėl to apyraše turėtų būti įrašyta, kad palikėjui priklausančios teisės į automobilį vertė yra 13 000 Eur, o ne 18 000 Eur.
2. Antstolis Vitalis Milevičius 2024 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundų netenkino ir persiuntė skundus teismui. Savo poziciją antstolis grindžia tokiais esminiais argumentais:
2.1. Velionio R. Č. turto apyrašas sudarytas remiantis CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėja, pateikdama pavedimų, sutarčių kopijas, iš esmės prašo, kad antstolis atliktų teismo funkcijas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išaiškinęs, kad klausimai dėl turto pripažinimo vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe nagrinėjami teisme ginčo teisenos tvarka, o ne sprendžiami sudarant paveldimo turto apyrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
3. Ištyrus antstolio persiųstą vykdomųjų bylų medžiagą, nustatyta, kad jam 2024 m. kovo 28 d. suinteresuotas asmuo B. Č. pateikė notaro 2024 m. kovo 28 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, pagal kurį antstoliui pavesta sudaryti turto, likusio po R. Č. mirties, apyrašą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Surinkęs reikiamus duomenis apie R. Č. turtą ir įsipareigojimus, antstolis 2024 m. gegužės 7 d. sudarė Paveldimo turto apyrašą. Į pastarąjį, be kita ko, įtraukta: 1) 18 000 Eur vertės turtinė teisė į automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) pareiškėjos V. Č. kaip velionio sutuoktinės pinigines lėšos, esančios jos vardu atidarytose banko sąskaitose, įskaitant 13 065,82 Eur banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 5 000 Eur sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. birželio 13 d. pateikė antstoliui notaro 2024 m. birželio 12 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, pagal kurį antstoliui pavesta papildyti R. Č. turto apyrašą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolis 2024 m. birželio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė papildyti turto apyrašą skoliniu įsipareigojimų akcinei bendrovei Šiaulių bankui ir užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, antstolis 2024 m. liepos 8 d. patvarkymu, įvertinęs papildomus jam akcinės bendrovės Šiaulių bankas pateiktus duomenis, papildė R. Č. turto apyrašą prievole bankui.
5. Skundais pareiškėja įrodinėja, kad antstolis į apyrašą kaip velionio R. Č. turtą nepagrįstai įtraukė šios nutarties 3 punkte išskirta turtą. Pasak pareiškėjos, šis turtas yra jos asmeninė nuosavybė.
6. Sprendžiant dėl skundų pagrįstumo, pirmiausia pažymėtina, kad turto apyrašo sudarymas yra formalus procesas. Jo metu antstolis, vykdydamas jam pavestą funkciją, turi, be kita ko, per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą surinkti duomenis apie palikėjo turtą, sudarantį palikimą, ir juos tinkamai aprašyti sudarytame turto apyraše (CK 5.53 straipsnio 5–7 dalys). Šį veiksmą antstolis atlieka remdamasis faktiniais duomenimis apie velionio turtą. Sudarydamas turto apyrašą antstolis nesprendžia ginčų dėl turto priklausomybės.
7. Dėl tokios antstolio pareigų apimties, kaip pagrįstai teigia antstolis Vitalis Milevičius, pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Iš antstolio Vitalio Milevičiaus pozicijos aišku, kad, sudarydamas apyrašą, antstolis vadovavosi CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad R. Č. mirė būdamas santuokoje su pareiškėja V. Č.. Velionis ir pareiškėja vedybų sutarties nebuvo sudarę, turto iki velionio mirties nebuvo pasidaliję.
9. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas.
10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiškinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, būtina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją. Įstatymo nenustatyta prezumpcijos, kad tam tikras turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl kiekvienu abejotinu atveju būtina įrodyti, jog konkretus daiktas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019, 19 ir 20 punktai).
11. Pareiškėjos skunde nurodytas turtas: automobilis ir piniginės lėšos, esančios jos vardu atidarytose banko sąskaitoje, įgytas santuokos su velioniu R. Č. metu. Dėl to antstolis Vitalis Milevičius pagrįstai, vadovaudamasis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija, nurodytą turtą įtraukė į apyrašą. Jeigu pareiškėjos minimas turtas iš tiesų yra jos asmeninė nuosavybė, pareiškėja su tuo susijusį savo interesą turi ginti kreipdamasi į teismą CPK nustatyta tvarka. Prieš tai išskirta, kad, sudarydamas turto apyrašą, antstolis negali išspręsti klausimų, susijusių su tuo, ar konkretus sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė, ar ne. Aplinkybė, kad konkretus turtas nurodytas apyraše, nekeičia turto nuosavybės teisių turinio ir neribos pareiškėjos teisės, iškilus būtinybei, įrodinėti, jog konkretus turtas ar jo dalis yra jos asmeninė nuosavybė. Juolab, kad pareiškėjos nurodyti duomenys, kuriais ji grindžia savo teiginius, jog skunduose minimas turtas yra jos asmeninė nuosavybė, nėra vienareikšmiai ir jie galėtų būti konstatuoti tik atlikus išsamų faktinių aplinkybių dėl to, kaip konkretus turtas įgytas, tyrimą.
12. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad antstolis, atsisakydamas pakeisti sudarytą turto apyrašą taip, kaip to skunduose prašo pareiškėja, nepažeidė CPK nustatytų normų. Dėl to skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. Č. skundus atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.