- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-11
- Bylos Nr.
- 1A-642-348-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė (pirm.), Egidijus Jonas Grigaravičius, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- J. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Kęstui Ramanauskui, nuteistajai J. B.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundą dėl 2008 m. rugsėjo 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažinta kalta ir nuteista:
pagal LR BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams;pagal LR BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 3 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoneri) metai, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. nuteista už tai, kad 2006 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą platinti tarp (duomenys neskelbtini) pataisos namų nuteistųjų, įgijo didelį kiekį – 0.180 g psichotropinės medžiagos klonazepamo, kurią neteisėtai laikė pas save ir 2006 m. vasario 15 d. gabeno į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, (duomenys neskelbtini), įnešė į pataisos namų patalpas, kur šią medžiagą patikrinimo metu pas ją rado pataisos namų pareigūnai ir paėmė.
Be to, J. B. nuteista už tai, kad 2006 m. vasario mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinio centro įgijo neužpildyto recepto blanką, patvirtintą gydytojo antspaudu, jame įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jai neva yra gydytojo išduotas receptas vaistams 90 tab. „Prednisolon“, suklastojo gydytojo parašą ir šį receptą 2006 m. vasario 15 d. plastikiniame maišelyje kartu su psichotropine medžiaga „Klonazepam“ tabletėmis gabeno ir pateikė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnams, nurodydama, kad tame pakelyje yra neva vaistai „Prednisolon“, t.y. suklastojo tikrą dokumentą.
Šalies argumentai
Nuteistoji J. B. apeliaciniu skundu prašo 2008-09-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir priimti naują nuosprendį.
Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, apsiribojo tik ikiteisminio tyrimo pateiktais įrodymais ir įslaptinto liudytojo parodymais. Apeliantės nuomone, teismas visiškai netyrė jos parodymų ir nepagrįstai juos įvertino kritiškai. Iš jos išimti psichotropiniai vaistai klonazepamas buvo skirti jos motinai S. M., kuri vartoja stiprius psichotropinius vaistus. Skunde nurodyta, kad vykdama pas sūnų į pataisos namus, pamiršo tuos vaistus išsiimti iš kosmetinės, jokio tikslo juos platinti ar kitaip realizuoti neturėjo, todėl prašo jos veiksmus iš LR BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į LR BK 259 str. 1 d. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. kalta prisipažįsta.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji J. B. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundas patenkinti.
Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios J. B. apeliacinis skundas atmetamas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visus bylos duomenis ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.
Iš apeliacinio skundo motyvų seka, kad nuteistoji ginčija tik psichotropinės medžiagos- klonazepamo platinimą. Toks apeliantės argumentas yra nepagrįstas ir atmetamas ir štai dėl ko. Nuteistosios versiją, kad ji neturėjo tikslo platinti psichotropinę medžiagą, paneigia teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, kurie apylinkės teismo nuosprendžiu kruopščiai ir detaliai ištirti, teismo išvados pagrįstos objektyviais duomenimis.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006m. vasario 15d. nuteistoji J. B. į pataisos namus atvyko pas E. B., kur turėjo įvykti sūnaus vestuvės. Patikrinimo metu pas J. B. rankinėje su kosmetinėmis priemonėmis buvo rasta 90 tablečių. Šios tabletės buvo paimtos ir ištirtos bei nustatyta, kad 90-tyje tablečių yra didelis kiekis 0,180 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo. Byloje esančios pažymos patvirtina tai, kad nei J. B., nei jos motinai S. M. „Klonazepamo“ ir „Prednisolono“ vaistai (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre išrašyti nebuvo.Pokalbių suvestinėmis nustatyta, kad J. B. su sūnumi E. B. kalbėjo apie uždraustų daiktų patekimą į pataisos namus, apie narkotikų vartojimą, o su nuteistuoju F. Z. – dėl parodymų davimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui.Trumposiomis žinutėmis susirašinėdama su sūnumi E. B., nuteistoji kalbėjo apie uždraustų daiktų patekimą į pataisos namus ir organizavo draudžiamų daiktų patekimą į pataisos namus.
Liudytojų J. S., D. P. ir R. P. - (duomenys neskelbtini) pataisos darbų namų darbuotojų parodymais nustatyta, kad nuteistoji buvo įspėta ar neturinti draudžiamų daiktų. Nuteistoji tai paneigė.
Liudytojo Nr.11, kuriam taikomas anonimiškumas parodymais nustatyta, kad E. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, vartojo narkotikus ir psichotropines medžiagas. Nuteistieji žinojo, kad J. B. dirbo (duomenys neskelbtini), ligoninėje ir galėjo gauti receptų įvairiems vaistams, tame tarpe ir klozepamui. J. B. į pataisos namus ne vieną kartą yra įnešusi psichotropinių tablečių. Atvykdama į sūnaus vestuves, J. B. taip pat turėjo atvežti nemažą kiekį tablečių „Klonazepam“, vadinamų „pliusais“ ir perduoti F. Z. arba E. B.. Liudytojos V. T. parodymais nustatyta, kad ji žinojo, kad J. B. į pataisos namus vežė tablečių. Nuteistojo F. Z. sesuo Asta jai taip pat buvo davusi tablečių, kurias turėjo perduoti J. B., bet pastaroji jų neprašė. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie nuoseklūs, atitinka kitus bylos duomenis.
Taigi, iš to seka, kad ištyręs bylos duomenis, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad J. B. turėjo tikslą platinti psichotropinę medžiagą – klonazepamą. Ji neteisėtai įgijusi ir laikiusi psichotropinę medžiagą suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo, tai yra, nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.Už nusikaltimą numatytą LR BK 260 str. 2d. atsako asmuo, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. žinojo, kad vaistai „Klonazepam“ yra psichotropinė medžiaga, nes dirbo ligoninėje akušere. Išardžiusi gamyklinę vaistų pakuotę ir sudėjusi vaistus į maišelį bei įdėjusi nepsichotropinio vaisto „Prednisolon“ receptą, nuteistoji tikėjosi suklaidinti pareigūnus ir tokiu būdu pasiekti savo tikslą.Pataisos namuose lankėsi ne vieną kartą, gerai žinojo nuteistiesiems perduodamų daiktų tvarką. Įvykio dieną pataisos namų darbuotojų buvo įspėta dėl draudžiamų daiktų įnešimo. Nepriklausomai nuo to, ji apie psichotropinius vaistus tyčia nuslėpė. Jos versija apie vaistų pamiršimą vertinama kritiškai, kaip siekimas sušvelninti sau padėtį.
Esant tokiom aplinkybėm J. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 2d.
Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d.1p.
nutarė:
nuteistosios J. B. apeliacinį skundą atmesti.