Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 19:41 val., adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,72 promilių etilo alkoholio) priėjo prie R. Š. ir žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu trenkė į veido sritį, į kairės pusės antakį, ko pasėkoje sukėlė R. Š. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo R. Š. pareiškimu ir parodymais, liudytojos B. M. V. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo ir garso įrašais, apžiūros protokolais, alkotesterio duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 23 d. apklaustas kaltinamasis D. G. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su tėčiu, šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, narkotinių medžiagų nevartoja, psichikos ligomis neserga. Nuo alkoholio nėra priklausomas, išgeria alkoholio tik kartais. Su pareikštu įtarimu sutinka ir labai gailisi, taip atsitiko dėl suvartoto didelio alkoholio kiekio. 2020 m. rugsėjo 22 d. jis susitiko su draugu O., jo pavardės nežino, nežino kur jis gyvena, jo telefono numerio mintinai nežino. Draugas O. atvažiavo pas jį į svečius apie 12 val., jie namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir vakare apie 19-20 val., laiko tiksliai neprisimena, nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“, esančią netoli namų. Einant netoli namų, pamatė iš matymo pažįstamą vaikiną, vardo nežino, jis ėjo kartu su pažįstama drauge vardu M., jos duomenų daugiau nežino, neprisimena dėl ko, bet prasidėjo žodinis konfliktas, jis tam vaikinui kažką pasakė, bet net neprisimena ką pasakė, priėjo prie jo arčiau ir trenkė jam dešinę ranka vieną kartą kumščiu į veidą. Jis iškarto pabėgo, kur nuėjo draugė M. jis nežino, nežiūrėjo. Kokius jam sužalojimus padarė jis nematė, nematė ar jam bėgo kraujas, kadangi jis iškarto pabėgo. Jis po smūgio iškarto nuėjo su draugu O. į parduotuvę. Draugas O. matė konfliktą, bet jis nieko nedarė, nesivėlė į konfliktą, tik buvo šalia. Nuėjo į parduotuvę ir grįžę iš parduotuvės kartu su O. nuėjo pas kitą pažįstamą draugą V. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, 2 aukšte, bet buto neprisimena, ir ten su draugais vartojo alkoholį. Netrukus kažkas pasibeldė į duris, draugas atidarė buto duris ir pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paaiškino dėl ko atvyko, paaiškino, kad turi jį sulaikyti, dėl ankščiau įvykusio konflikto ir muštynių. Nuvedė jį į lauką, ten stovėjo policijos automobilis ir prie automobilio buvo pažįstamas vaikinas, kuriam jis trenkė ir jo draugė M.. Pas minėtą vaikiną jis jokių sužalojimų nepastebėjo. Šie asmenys policijos pareigūnams pasakė, kad būtent jis trenkė tam vaikinui. Jis iškarto prisipažino, kad trenkė tam vaikinui, jis nesipriešino, neneigė fakto, kad jam trenkė be jokios rimtos priežasties. Jam iškarto patikrino girtumą, neprisimena koks buvo nustatytas girtumas, bet jis buvo stipriai neblaivus. Po ko jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos areštinę. Jis labai gailisi, kad išprovokavo konfliktą ir trenkė tam vaikinui, norėtų atsiprašyti ir su juo susitaikyti. Daugiau taip neteisėtai nesielgs (b.l.58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. lapkričio 19 d. apklaustas kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad palaiko savo parodymus duotus pirmos apklausos metu, juos patvirtina. Labai gailisi, kad taip padarė, trenkė R. nes buvo neblaivus ir žodinio konflikto metu priėjo prie R. ir tyčia jam trenkė, po ko jis pabėgo, o jis nuėjo į parduotuvę. Tą patį vakarą jį sulaikė policijos pareigūnai, jis prisipažino, kad trenkė R. ir jo atsiprašė, norėjo su juo susitaikyti. Jis labai gailisi, kad pats išprovokavo konfliktą ir trenkė tam vaikinui, daugiau taip neteisėtai nesielgs. Jis yra teistas, paskutinį kartą 2019 m. kovo mėn. jam paskyrė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, jam buvo paskirta būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Laisvės apribojimas baigėsi 2019 m. gruodžio mėnesį. Prašo, kad už šį nusižengimą jam būtų skirtas laisvės apribojimas. Norėtų atlikti viešus darbus (b.l.70,71).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 19.44 val. buvo registruotas B. M. V. pranešimas telefonu, kad Jeruzalės g. 27, Vilniuje, prieš kelias minutes pranešėjos draugą sumušė 2 pažįstami kaimynai, kurie pasišalino (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. S., apie 19.45 val. gavus iš VPK OVS pranešimą, kad prie namo pranešėjos draugą sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas ir pasišalino, o pranešėja su draugu lauks prie namo, vyko nurodytu adresu. Pranešėja B.M. V. su sumuštu draugu R. Š. pareigūnus pasitiko prie Jeruzalės g. 29 namo. jie paaiškino, kad einant iš parduotuvės prie Jeruzalės g. 25 pastatą, sutiko iš matymo pažįstamus vaikinus, kurie praeidami pradėjo priekaištauti dėl neva pranešėjos draugo išmesto butelio per langą, esančio (duomenys neskelbtini), nors R. Š. su drauge teigė, kad jokio butelio jie nemetė. Konflikto metu vienas iš vaikinų, vilkėjęs mėlyną striukę ir šviesias kelnes sudavė kumščiu R. Š. į veidą, bandė dar kartą suduoti, bet R. Š. pabėgo nuo vaikinų, o vaikinai nuėjo link parduotuvės. R. Š. sugrįžus prie draugės, jie kartu laukė policijos ir nematė kada vaikinai grįžo namo. B. M. V. nurodė, kad vaikiną, kuris sudavė jos draugui iš matymo pažįsta, nes jis gyvena pas tėvą (duomenys neskelbtini), bet patikrinus nurodytą butą, jame įtariamojo nebuvo. Vėliau B. M. V. prisiminė ir parodė įtariamojo nuotrauką socialiniame tinkle „Facebook“, kur buvo ir vaikino vardas ir pavardė- D. G.. Vėliau, girdint, kad keliuose butuose vyksta išgertuvės, buvo nutarta tuos butus patikrinti, ir 206 bute rastas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurį atvedus prie tarnybinio automobilio B. M. V. ir R. Š. iškart, neklausiamai nurodė, kad būtent jis sumušė R. Š., todėl D. G. buvo sulaikytas. Sulaikymo laikas 22.00 val. Jis buvo akivaizdžia neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,72 promilės girtumas. R. Š. taip pat patikrintas alkotesteriu, jo parodymai 0,12 promilių. Užpildžius pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, įtariamasis D. G. pristatytas į VPK OVS. Spec. priemonės nenaudotos (b.l. 16).

2020 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. Š. pareiškė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., Vilniuje, prie Jeruzalės g. 25 namo, einant namo iš parduotuvės su drauge B. M. V., prie jo priėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, pradėjo konfliktuoti. Vienas iš vaikinų, vilkėjęs mėlyną striukę, šviesias sportines kelnes, kumščiu trenkė jam į veidą kairiojo antakio srityje, iš smilkinio pusės, dėl ko jam buvo sukeltas skausmas.

Apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesio 22 dieną, apie 19.30 val. jis su drauge B. M. V. grįžinėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Einant pro Jeruzalės g. 25 pastatą, netoli jo kairiojo kampo priešpriešai, link parduotuvės ėjo du iš matymo pažįstami vaikinai. Vaikinai priėjo prie jų ir pradėjo konfliktuoti, reikšti priekaištus, kad jis neva šiandien per langą išmetė butelį, kuris vos nepateikė jiems, nors jis niekada jokio butelio per langą nemetė. Vienas iš vaikinų, vilkėjęs mėlyną striukę ir šviesias kelnes staiga trenkė kumščiu jam į veidą iš kairės pusės, prie smilkinio, ties antakiu. Jis iškart atsitraukė, nes agresyviai nusiteikę vaikinai norėjo toliau jį mušti, bandė prie jo artintis. Tai pastebėjęs jis apsisuko ir pabėgo link visuomeninio transporto stotelės „Jeruzalė“, kur kaip tik atvažiavo 75 maršruto autobusas ir jis į jį spėjo įšokti ir nuvažiuoti, o vaikinai nuėjo link parduotuvės „IKI“. Iš autobuso jis parašė SMS žinutę draugei. Ji pasakė, kad jau paskambino pagalbos telefonu ir jie liko laukti policijos gatvėje, prie Jeruzalės g. 29 namo. Dėl suduoto smūgio jis patyrė fizinį skausmą. Jį sumušusio vaikino nepažįsta, bet jo vardą ir pavardę gali nurodyti jo draugė B. M. V.. GMP pagalba jam nebuvo reikalinga (b.l.7).

2020 m. rugsėjo 22 d. atlikta įvykio vietos, adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, apžiūra ir protokole nurodyta, kad apžiūrima aikštelė prie Jeruzalės g. 25 pastato iš Jeruzalės gatvės pusės. Prie pastato adresu Jeruzalės g. 25 yra pieva, kurią keliomis kryptimis kerta šaligatviai. Ant šaligatvio, esančio arčiausiai pastato ir vedančio nuo Jeruzalės g27 namo link viešojo transporto stotelės ir parduotuvės, kur ir įvyko įvykis jokių kraujo pėdsakų nėra. Aplinka nepažeista. Ant Jeruzalės g. 25 pastato, kuriame yra Muitinės mokykla, kairiojo kampo, esančio arčiausiai Jeruzalės g. 27 yra vaizdo kamera, kuri galėjo užfiksuoti įvykį.(įvykio vietos nuotraukos įkeltos į PRĮP (b.l. 8-9, 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad nori patikslinti savo anksčiau duotus parodymus, dėl įvykio, kuris įvyko rugsėjo 22 d. Jeruzalės g. 25, Vilniuje. Paaiškino, kad buvo tuo metu, kartu su drauge B. M., einant namo sutiko iš matymo pažįstamą vaikiną D., jis buvo su draugu, kurio nei jis, nei B. M. nepažįsta. Žodinio konflikto metu D. jam pradėjo priekaištauti dėl nebūto dalyko ir priėjęs arčiau prie jo, trenkė jam vieną smūgį kumščiu į veido sritį ir pataikė į kairės pusės antakį. Jis iškarto pajuto fizinį skausmą, nenorėdamas, kad kiltų didesnės muštynės jis iškarto pabėgo, tas vaikinas bandė jį vytis, tačiau jis pabėgo, atsisėdo į autobusą ir išvažiavo iš įvykio vietos, M. liko vietoje. M. jam vėliau sakė, kad vaikinai prie jos nesikabinėjo, jie iškarto išėjo savo keliais. O M. tuo metu paskambino 112 į BPC ir iškvietė pagalbą. Paskui jis matė, kad jam buvo patinęs antakis ir buvo nedidelė mėlynė. Jis grižo į įvykio vietą, tų vaikinų jau nebuvo, neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Jis gavo siuntimą atlikti kūno tyrimą, tačiau paskambinus į tarnybą, jį užregistravo maždaug po savaites, nes teigė, kad anksčiau nėra vietos, kokia tai buvo diena jis neprisimena. Kai reikėjo vykti atlikti kūno tyrimą, jam jau buvo praėjęs patinimas ir mėlynės jau nesimatė, todėl jis nematė reikalo vykti atlikti kūno tyrimo, nes viskas jau buvo praėję, sužalojimų jau nebuvo, todėl į VTMT jis nevyko. Tą vakarą jo pareigūnai klausė ar jam reikalinga greitoji med. pagalba, tačiau jis pagalbos atsisakė, kadangi sužalojimas buvo mažareikšmis, buvo tik nedidelis patinimas ir nedidelė mėlynė, todėl jis manė tuo metu, kad jam greitoji pagalba nereikalinga. Įvykio vakarą kai buvo sulaikytas įtariamasis, kuris jį sumušė, jis prie pareigūnų jo atsiprašinėjo, verkė ir prašė, kad jis atsiimtų pareiškimą, kad paspaustų rankas ir kad viskas būtų baigta, tačiau jis parašė pareikšimą, nes nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus ir daugiau taip nesielgtų. Jis papildomai į medikus nesikreipė, skausmą juto tik palietus tą kūno vietą, o šiaip didelio skausmo nejuto, mėlynė ir patinimas praėjo maždaug po dviejų dienų. Papildomai pretenzijų įtariamajam neturi, civilinio ieškinio nereikš, nenori net su tuo vaikinu bendrauti, nori tik kad įtariamasis D. daugiau nesikabinėtų prie jo (b.l.39-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. V. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 dieną, apie 19.30 val. ji su draugu R. Š. grįžinėjo namo iš parduotuvės „IKI“, esančios netoliese. Jiems einant pro Jeruzalės g. 25 namą, pamatė priešpriešai, link parduotuvės einančius du vaikinus: buvusį kaimyną, kuris jau nebegyvena jos name (duomenys neskelbtini) ir kaimyną iš trečio aukšto, vardu D.. Vaikinai priėję prie jų pradėjo konfliktuoti, priekaištauti jos draugui, kad jis neva šiandien išmetė per langą butelį, kuris vos nepataikė į galvą, nors jos draugas tikrai jokio butelio nemetė. Staiga jau minėtas kaimynas D. iš trečio aukšto, įvykio metu vilkėjęs mėlyną striukę ir šviesias kelnes, kumščiu trenkė jos draugui R. Š. į veidą. Po smūgio draugas atsitraukė, o kaimynas su kitu vaikinu vėl bandė artintis ir suduoti dar, bet jos draugas, tai supratęs pabėgo link viešojo transporto stotelės „Jeruzalė“ ir po kelių minučių parašė SMS žinutę, kad įšoko į autobusą ir nuvažiavo link Santariškių, bet tuoj grįš. Gavusi SMS žinutę ji paskambino pagalbos telefonu ir paprašė atvykti policiją, kuri netrukus atvyko (b.l.35-36).

Pagal išduotą R. Š. užduotį atlikti objektų tyrimą sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti, R. Š. į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė (b.l. 21).

2020 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2-o veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. nukentėjusiajam R. Š. buvo įteikta užduotis atlikti kūno tyrimą, po ko atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo susisiekta su R. Š., kuris paaiškino, kad jis gavo siuntimą atlikti kūno tyrimą, tačiau paskambinus į tarnybą, jį užregistravo maždaug po savaitės laiko, anksčiau nebuvo vietos. Kai reikėjo vykti atlikti kūno tyrimą, R. Š. jau buvo praėjęs patinimas ir mėlynės nesimatė, todėl jis nematė reikalo vykti atlikti kūno tyrimo, nes viskas jau buvo praėję, sužalojimų jau nebuvo, todėl į VTMT jis nevyko (b.l. 22).

2020 m. spalio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Muitinės mokymo centro, adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „1_01_R_20200922193000“, apačioje kairėje pusėje matomas užrašas „CAM01“, viršuje dešinėje pusėje matoma data ir laikas, t.y. 2020-09-22, įrašo pradžia 19:30:00. Įraše matoma kairėje pusėje pastato siena, šalia yra šaligatvis, dešinėje pusėje tolumoje matomas kelias. Paleidus vaizdo įrašą matomi šaligatviu einantys su ikiteisminiu tyrimu nesusiję žmonės. 19:41 val. matomi šaligatviu einantys mergina ir vaikinas, mergina liekno kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, tamsių plaukų, vilkinti tamsios spalvos striuke, šalia einantis vaikinas neaukšto ūgio, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs (toliau- vaikinas Nr. 1). Toliau matomi priešais juos einantys du vaikinai, vienas vaikinas aukšto ūgio, stambaus kūno sudėjimo, apsivilkęs mėlynos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsių plaukų (toliau- vaikinas Nr. 2), kartu su juo vaikinas žemo ūgio, apsivilkęs šviesios spalvos striukę, juodos spalvos kelnes (toliau- vaikinas Nr. 3). 19:41:24 vaikinas Nr. 2 eina tiesiai prie vaikino Nr. 1 ir priėjęs iškarto dešinės rankos kumščiu trenkia vaikinui Nr. 1 į veido sritį. Vaikinas Nr. 1 susilenkė ir atsitraukė toliau nuo vaikino Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 eina paskui vaikiną Nr. 1, tačiau jis atsitraukė, o mergina tuo metu bando sulaikyti vaikiną Nr. 2, laiko jam už kairės rankos. Vaikinas Nr. 1 nueina keletą žingsnių nuo jų toliau ir matosi, jog jie tarpusavyje kažką aiškinasi, mosikuoja rankomis, po ko vaikinas Nr. 2 bėga prie vaikino Nr. 1, tačiau vaikinas Nr. 1 nuo jo pabėga tolyn ir vaizdo stebėjimo kameros tos vietos nefiksuoja. Vaikinas Nr. 2 grįžta prie vaikino Nr. 3, jie prieina prie merginos, kažką tarpusavyje kalbasi, mosikuoja rankomis, po ko 19:42:45 abu vaikinai išeina, nueina už pastato ir toliau jų vaizdo kameros nefiksuoja. Mergina nueina tiesiai ir vaizdo kameros jos nefiksuoja. 19:53:15 abu anksčiau minėti vaikinai, t.y. vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr. 3, grįžo atgal ir nueina tiesiai, toliau jų vaizdo kameros nefiksuoja. Vaizdo įraše matomi žmonės, einantys šaligatviu, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. Vaizdo įrašas baigiasi 20:00:00. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau reikšmingos įvykiui informacijos nenustatyta. Protokole pažymėta, kad vaizdo įrašas filmuojamas iš toli, dėl to įraše užfiksuotas detales, veido bruožus įžiūrėti yra sudėtinga. Apžiūrėjus pateiktus kitus vaizdo įrašus tyrimui naudingos informacijos neužfiksuota (b.l.25, 27).

2020 m. lapkričio 6 d. kitų daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas pavadinimu „2020_09_22_19-39-48_37067961859“, įrašo trukmė 2.10 min. Paleidus garso įrašą girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau - BPC) pokalbis su pranešėja (toliau- Moteris). BPC: Vienas vienas du. Moteris: Sveiki, čia skambina iš Jeruzalės, Vilniaus rajonas, čia buvo tokia situacija, kad mes čia dabar buvom grįžom iš Santariškių ligoninės, ėjom namo ir jam ką tik buvo trenkta ir apkaltinta, kad iš butelio buvo paleista iš 4 aukšto į galvą tam žmogui. BPC: Nieko nesupratau iš tikrųjų, ką jūs pasakėte taip greitai, dabar kokia pagalba reikalinga, grįžot iš ligoninės ir nieko nesupratau. Moteris: Taip, mes buvome Santariškių ligoninėje, mamos mano aplankyt, nes jinai yra paguldyta ir einant atgal namo, du vaikinai kurie gyvena mano name, kuriame aš gyvenu, apkaltino, kad ką tik buvo paleistas butelis į galvą iš 4 aukšto ir trenkė mano draugui į veidą. BPC: O kas apkaltino, nesupratau? Moteris: Mano kaimynai, kurie yra neblaivūs. BPC: O kas paleido tą butelį? Moteris: Nežinau, nes mes ką tik parėjome, pasakė iš 4 aukšto. BPC: Kas pasakė? Moteris: Tie kurie trenkė. BPC: Dabar kokia yra situacija, tamsta, kad jūsų vaikinui buteliu pataikė į galvą? Moteris: Ne mano, kažkokiam pažįstamam iš 3 aukšto, kuris gyvena mano name. BPC: Kada čia buvo? Moteris: Va ką tik, prieš porą minučių. BPC: Jūs matėte tą įvykį ar ne? Moteris: Kad mestų butelį į galvą ne, bet mes abu ėjome namo ir pristojo tie du mano kaimynai. BPC: Supratau, jie dabar vietoje yra? Moteris: Nuėjo link „IKI“ parduotuvės jo ieškoti, o dabar mano draugas pavažiavo vieną stotelę toliau ir eina dabar link manęs čia namo, o mama pasakė policiją kviesti ir nieko nelaukti. BPC: Tai dabar jūs pretenzijų dėl tų kaltinimų turėsite? Moteris: Aš tai turėsiu, nes tikrai… ir draugas turės. BPC: Turėsit? Moteris: Turėsiu. BPC: Kokiu adresu esate? Moteris: (duomenys neskelbtini), aš lauke stovėsiu. BPC: Čia Vilniaus miestas? Moteris: Taip. BPC: (duomenys neskelbtini). Moteris: Taip. BPC: Tai sužalotų asmenų yra? Moteris: Negaliu pasakyti, nes aš dabar laukiu savo draugo, nes jam trenkė. BPC: Tai palaukite, tai ne jūsų draugui trenkė? Moteris: Mano draugui trenkė. BPC: Buteliu taip, iš 3 aukšto? Moteris: Aš dar kartą kartoju, iš 4 aukšto buvo paleistas butelis vienam žmogui. BPC: Tai pataikė jūsų draugui ar kitam žmogui? Moteris: Ne, kitam žmogui. BPC: O tai jūsų draugą sumušė dėl to? Moteris: Taip. BPC: Nu tai taip ir reikia sakyt, tamsta. Jūsų vardas, pavardė? Moteris: B. M. V.. BPC: B., kaip? Moteris: M.. BPC: B. M., pavardė? Moteris: V.. BPC: Tai greitosios nereikia draugui? Moteris: Nemanau. BPC: Laukite policijos. Moteris: Gerai. BPC: Viso gero (b.l.31).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2020 m. rugsėjo 22 d. 20.42 val. D. G. nustatytas 2,72 promilių girtumas (b.l.53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo bei garso įrašu pridėtas prie bylos.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 19.41 val., adresu Jeruzalės g. 25, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie R. Š. ir žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu trenkė į veido sritį, į kairės pusės antakį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą. Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo R. Š. pareiškimu, tiek parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojos B. M. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašu, garso įrašu, protokolais. Kaltinamojo D. G. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis D. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 72, 88-89, 90).

Kaltinamasis D. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 22.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.20 val. (b.l. 52, 61).

2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis D. G. yra 22 metų amžiaus, teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 77-78, 83-87), administracine tvarka nebaustas (b.l. 80), nedirbantis (b.l. 82), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 81). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis D. G. pilnai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 22.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.20 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, atitinka 6 viešųjų darbų valandas (BK 66 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti D. G., jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai, bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.