Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. R. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo nutarta S. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 330 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – VEI) Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjas J. M. 2017 m. rugsėjo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S“ direktoriui S. R. už tai, kad 2017 m. liepos 11 d. ir 2017 m. liepos 27 d. VEI atstovams nuvykus į UAB „S“ dėl valstybės atsargų patikrinimo, tačiau šie patikrinimai neįvyko, nes įmonė nesudarė sąlygų patikrinimui, t. y. nesant įmonės vadovui, nebuvo paskirtas ar nedalyvavo atsakingas už valstybės kuro atsargų kaupimą asmuo, nebuvo pateikti kuro apskaitos žurnalai. VEI 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. 2R-2363 įpareigojo UAB „S“ ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. raštu informuoti VEI ar yra sukauptos privalomos kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargos, nustatytos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2017 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-85 (nuo 2017 m. balandžio 30 d. sukaupti ir iki 2018 m. balandžio 29 d. tvarkyti ne mažiau 205 tonas benzino atsargų ir ne mažiau 1018 tonų dyzelino atsargų), jei šios atsargos yra kaupiamos, nurodyti jų saugojimo vietą. VEI 2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 2R-2440 pakartotinai įpareigojo UAB „S“ ne vėliau kaip iki kaip 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu informuoti VEI ar yra sukauptos privalomos kaupti naftos produktų ir naftos valstybės atsargos, nurodyti jų saugojimo adresą ir sudaryti galimybę patikrinti. VEI nurodant, kad negavus iš UAB „S“ atsakymo iki 2017 m. rugsėjo 5 d., laikys, kad naftos valstybės atsargos, privalomos kaupti, yra nesukauptos. Buvo konstatuota, kad tuo UAB „S“ direktorius S. R. pažeidė Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų, patvirtintų 2012-06-12 įstatymu, 6 straipsnio 2 dalį, 10 straipsnio 2 dalį, Naftos produktų ir naftos valstybės atsargų sudarymo reglamentavimo, tvarkymo, kaupimo, naudojimo ir priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-27 nutarimu, 10 punktą, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 330 straipsnio 3 dalyje.

3. 2. Teikdamas apeliacinį skundą, S. R. pažymi, kad jis, kaip UAB „S" vadovas, pripažįsta savo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 330 str. 3 dalyje, dėl padaryto nusižengimo labai išgyvena ir nuoširdžiai gailisi. Tuo pačiu šiuo skundu jis informuoja apeliacinės instancijos teismą, jog UAB „S" šiai dienai yra dalinai sukaupusi naftos produktų atsargas, t. y. 104 tonas benzino ir 15 tonų dyzelino, laikomo talpyklose (duomenys neskelbtini), o taip pat 648 tonas dyzelino, laikomo UAB „N" akciziniame sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, jis pabrėžia, kad kaip UAB „S" vadovas, supranta, jog šių įmonės sukauptų naftos produktų atsargų kiekio nepakanka 2017 m. kovo 30 d. LR Energetikos ministro įsakymą Nr. 1-85 nustatytam, tačiau pats faktas, jog dalis naftos produktų atsargų yra sukaupta tik įrodo, jog jis, kaip UAB „S" vadovas, siekia ir dalinai šalina administracinį nusižengimą, numatytą ANK 330 straipsnio 3 dalyje. UAB „S" gavusi 2017 m. kovo 30 d. LR Energetikos ministro įsakymą Nr. 1-85, kuriuo įmonei buvo nustatyti kauptini naftos produktų valstybės atsargų kiekiai, buvo kreiptasi į Valstybės įmonę Lietuvos naftos produktų agentūrą (toliau - Agentūra) dėl naftos produktų valstybės atsargų kaupimo paslaugos pirkimo. Agentūra paaiškino (nurodė) UAB „S", jog ji neturi galimybės įmonei suteikti minėtos paslaugos, kadangi yra išnaudoti visi agentūros rezervai ir galimybės, susijusios naftos produktų valstybės atsargų kaupimo paslauga, jog agentūra nebeturi laisvų naftos produktų. UAB „S" dėl valstybės naftos produktų atsargų kaupimo užduoties įvykdymo taip pat kreipėsi ir į kitas įmones, tačiau susitarimų nepavykta pasiekti. Apelianto nuomone, tai rodo, jog jis, kaip UAB „S" vadovas, dėjo visas pastangas sukaupti įmonei nustatytą naftos produktų atsargų kiekį, tai iš dalies pavyko, tokiais savo veiksmais jis iš dalies pašalino nusižengimą, dėl kurio padarymo jis nuoširdžiai galisi. Apelianto nuomone, ši aplinkybė turėjo būti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir tai būtų pagrindas švelninti nuobaudą.

3. 3. Be to, S. R. prašo atsižvelgti į svarbias jo gyvenimo aplinkybes ir socialinę šeimos padėtį. UAB „S" jam priskaičiuotas mėnesinis atlyginimas sudaro vidutiniškai apie 500,00 Eur, o atskaičius mokesčius valstybei ir atlikus išskaitas pagal antstolio pateiktus vykdomuosius dokumentus, jam išmokama suma yra tik apie 230,00 Eur (pridedama 2017-11-10 UAB „S" pažyma Nr. 53). Apelianto šeimoje auga 4 (keturi) vaikai - sūnus: M, gim. (duomenys neskelbtini) (mokosi M. R. gimnazijoje 4 klasėje), A., gim. (duomenys neskelbtini) (mokosi M. R. gimnazijoje, 1 klasėje), Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (mokosi Mažeikių Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, 4 klasėje) ir A, gim. (duomenys neskelbtini) (pridedama Mažeikių r. savivaldybės seniūnijos pažyma Nr. 558 apie šeimos sudėtį). Nubaustojo sutuoktinė E. R. yra vaiko priežiūros atostogose iki vaikui sueis 3 metai (pridedama 2017-11-10 UAB „S" pažyma Nr. 56), o mažamečiui sūnui A suėjus 2 (dviem) metams, ji nebegauna išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžeto, todėl jos pajamas sudaro tik kas mėnesį gaunama 42,60 Eur dydžio socialinė pašalpa (pridedama 2017-10-18 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus pažyma Nr. Sp6-1057). Apeliantas pažymi, kad šeimos gaunamų pajamų vos pakanka tik minimaliam šeimos pragyvenimui, t. y. tik būtiniausių poreikių tenkinimui (maisto, drabužių ir higienos reikmenų įsigijimui, mokymuisi reikalingų reikmenų, mokesčių už įvairias paslaugas sumokėjimui ir t.t.), todėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam tokią didelę baudą (5500,00 Eur), kurios jis be artimųjų pagalbos neturi galimybės sumokėti, nubaudžia ne tik jį, kaip administracinį nusižengimą padariusį asmenį, bet ir visą jo šeimą, nepilnamečius vaikus. Todėl prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki ANK 330 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudos ir net mažiau, t. y. iki 500,00 Eur (penki šimtai eurų) dydžio. Apelianto nuomone, tai atitiktų protingumo ir teisingumo kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad S. R. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, byloje nustatytų faktinių pažeidimo aplinkybių, veikos juridinės kvalifikacijos ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo neginčija, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda.

6. Aukštesnės instancijos teismas iš esmės sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl taikytinos administracinės atsakomybės pažeidėjui, neatsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskyrė per griežtą nuobaudą.

6. 1. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. R. nedalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme dėl objektyvios priežasties – ligos, todėl neturėjo galimybės išdėstyti savo pozicijos dėl padaryto nusižengimo. Apie nedalyvavimo priežastį pirmosios instancijos teismui buvo pranešta laiku, pateikta informacija apie S. R. nedarbingumo pažymėjimo duomenis.

6. 2. Apeliantas pabrėžia, kad jis pilnai prižįsta savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, nuoširdžiai gailisi ir siekia pašalinti pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtus nubaustojo argumentus, todėl nėra pagrindo šios aplinkybės nepripažinti kaip jo atsakomybę lengvinančios (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir vertinti ją kartu su kitomis nuobaudos skyrimui reikšmingomis aplinkybėmis.

6. 3. Sprendžiant S. R. paskirtos nuobaudos griežtumo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (neteistas – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2017 m. balandžio 6 d. pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.), į tai, kad yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir sprendžia, kad S. R. skirtina švelnesnė bauda nei ANK 330 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

6. 4. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl švelnesnės, nei įstatyme numatyta minimalios nuobaudos paskyrimo.

6. 4. 1. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti reglamentuoja ANK 34 straipsnio 5 dalis, kurioje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

6. 4. 2. Pagal teismų praktiką, suformuotą galiojant analogiškai Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso 30¹ straipsnyje numatytai taisyklei, pažeidėjui nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

6. 4. 3. Įvertinus bylos medžiagą, daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad S. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri vertinama parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą nusižengimą ribose. Kitos nubaustojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, pareiga išlaikyti keturis vaikus, nubaustojo bei jo sutuoktinės pajamos) nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes, laikantis teismų praktikos, tai nėra išimtinės aplinkybės, nulemiančios esminį prieštaravimą protingumo ir teisingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarimą pakeisti:

Pripažinti S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 330 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

S. R. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 330 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 4000 (keturių tūkstančių) eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.