Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, išteisintiesiems E. K. ir S. M., jų gynėjams advokatams Mindaugui Kazlauskui ir Vaclovui Kaminskiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“(ankstesnis pavadinimas UAB „„(duomenys neskelbtini)“) apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. B. proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu išteisintas iš kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 209 straipsnį, E. K. Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu išteisintas iš kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį, ieškovo UAB „Vildaiva ir Ko“ civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį E. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB “„(duomenys neskelbtini)” direktoriumi padarė turtinės žalos apgaule, t. y. pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 10 d. bei pagal UAB “„(duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, 2006 m. sausio mėn. 19 d. vienintelio steigėjo sprendimu paskirtu bendrovės direktoriumi, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, pažeidė UAB „„(duomenys neskelbtini) “ kaip kreditoriaus interesus, kadangi UAB “Sadita - langai”, atstovaujama direktoriaus E. K. ir UAB “„(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus G. J., 2006 m. kovo mėn. 1 d. sudarė sutartį Nr. 06/03/01/01, pagal kurią UAB “(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pirkti stiklo paketus ir UAB “(duomenys neskelbtini)” už prekes įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo, tačiau pažeidė šios sutarties 8.2 p. ir vengė privalomų įmokų - atsiskaityti už gautus stiklo paketus, nors bendrovė buvo moki ir turimu turtu galėjo užtikrinti savalaikį ir pilną atsikaitymą, taip pat skiriant pirmumą atsiskaitymuose pagal gautų piniginių įplaukų dydį atsiskaityti galėjo, tačiau turėdamas gautus avanso pinigus, kaip atskaitingas asmuo, jų nenaudojo atsiskaitymams, tuo nevykdė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąlygos atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, o gautus pinigus už realizuotus stiklo paketus naudojo bendrai su kitomis piniginėmis lėšomis, tame tarpe 2007-01-02 ir 2007-01-18 išmokėdamas 315000 Lt S. M., 2006 m. kovo – gruodžio mėn. išmokėdamas 215680 Lt verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2006-12-21 iki 2007-04-04 padarė turtinės žalos iš viso 124295,10 Lt, kuri susidarė už šias neapmokėtas nei per 30 kalendorinių dienų nuo žemiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų gavimo nei vėliau:

PVM sąskaitos faktūros data PVM sąskaitos faktūros Nr. Suma, Lt 2006 11 21 0008787 2559,19 2006 11 22 0008804 312,65 2006 11 28 0008888 9081,16 2006 11 30 0008923 4399,41 2006 12 05 0008993 8744,79 2006 12 13 0009114 9776,74 2007 01 08 0009343 3619,66 2007 01 15 0009395 8806,45 2007 01 19 0009481 5844,82 2007 01 25 0009550 6947,51 2007 02 01 0009627 6569,21 2007 02 08 0009702 14978,27 2007 02 13 0009744 8482,98 2007 02 15 0009801 18968,94 2007 02 23 0009867 6927,85 2007 02 26 0009876 3319,26 2007 03 05 0009969 4956,21 Iš viso x 124295,10

Be to, pagal Baudžiamojo kodekso 209 straipsnį E. K. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”direktoriumi, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė UAB “(duomenys neskelbtini)” bankrotą, t. y. pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 10 d. bei pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, 2006 m. sausio mėn. 19 d. vienintelio steigėjo sprendimu paskirtu bendrovės direktoriumi, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatų 9.2 p. nustatyto vieno iš bendrovės veiklos tikslų „užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą“, sąmoningai blogai valdydamas, bendrovei padarė 530680 Lt nuostolį: t. y. S. M. pagal 2007 m. sausio mėn. 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1 išmokėjo 290000 Lt, pagal 2007 m. sausio mėn. 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 išmokėjo 25000 Lt. ir iš viso S. M. išmokėjo 315000 Lt, pagal tarp UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamos direktoriaus E. K. ir S. M. sudarytą 2007 m. sausio mėn. 2 d. preliminarią sutartį (toliau vadinama Sutartimi), nors tuo metu nebeturėjo tiek laisvų lėšų, kurias galėtų investuoti ir pagal šią Sutartį UAB “(duomenys neskelbtini)” planavo pirkti iš S. M. žemės sklypą, kurio pirkimo – pardavimo kaina 490000 Lt (Sutarties 1.1 p. ir 3.1 p.), numatant, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” per 20 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sumokės 315000 Lt užstatą (Sutarties 3.3 p.), kad nedelsiant po sutarties pasirašymo šalys pradės derybas dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2007 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 2.2 p.), kad „tais atvejais, kai pirkėjas nutraukia sutartį, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių sutarties 2.2 punkte numatytu terminu nesudaro turto pirkimo - pardavimo sutarties, pardavėjas negrąžina sutarties 3.3 punkto pagrindu sumokėtos sumos, kaip minimaliai patirtų nuostolių atlyginimą“ (Sutarties 4.1.1 p.), tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. K. su UAB “(duomenys neskelbtini) “ vieninteliu akcininku S. M., sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtas 315000 Lt užstatas bendrovei negrąžinamas, jei, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių, numatytu terminu nesudaroma turto pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti ir likusi 175000 Lt suma iki 490000 Lt., tokiu būdu, UAB “(duomenys neskelbtini) “ prarado 315000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau pagal gautus pinigus į kasą ar banko sąskaitą, bendrovė turėjo galimybę sumokėti ir likusią sutartyje numatytą sumą t. y. 175000 Lt., tokiu atveju, būtų padidėję įsipareigojimai kreditoriams, tačiau nebūtų prarasti pinigai, o žemės sklypas galėjo būti įsigytas, tačiau šiuo atveju UAB “(duomenys neskelbtini) “ padarytas nuostolis 315000 Lt; taip pat išmokėjo V. B. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) iš viso 86800 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 03 31 1 26040,00 2006 04 28 2 30380,00 2006 06 30 4 30380,00 Iš viso x 86800,00

A. S. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) išmokėjo 38400 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 07 31 5 11520,00 2006 08 31 6 13440,00 2006 12 31 10 13440,00 Iš viso x 38400,00

A. P. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) išmokėjo 65000 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 10 31 8 19500,00 2006 10 31 8 22750,00 2006 11 30 9 22750,00 Iš viso x 65000,00

V. M. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) išmokėjo 25480 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 11 30 9 7644,00 2006 12 31 10 8918,00 2006 12 31 10 8918,00 Iš viso x 25480,00

ir todėl 2006 m. kovo – gruodžio mėn. išmokėjo iš viso 215680 Lt minėtiems verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus ir nesiėmė priemonių bei šių skolų neišreikalavo iš debitorių S. M. 315000 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ 215680 Lt ir tai įtakojo UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinę būklę, šios sumos turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, o tuo pačiu nemokumo atsiradimui bei bankroto nulėmimui, todėl jis sąmoningai blogai valdydamas UAB “(duomenys neskelbtini)” nulėmė jos bankrotą, dėl to padarydamas didelės turtinės žalos iš viso 711066,38 Lt šiems kreditoriams:

Eil. Nr. Kreditorius Žalos dydis Lt R. A. 2284,23 L. B. 2218,50 Š. G. 1880,53 E. K. 2226,96 R. R. 3491,25 Marijampolės apskrities VMI 194149,37 VSDFV Marijampolės skyrius 4104,00 UAB „Daugtaškis" 219,95 S. D. įmonė 1105,21 UAB „(duomenys neskelbtini)" 9936,64 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2634,94 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1853,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4022,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 516,81 M. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 1465,23 UAB(duomenys neskelbtini)" 1359,36 UAB „(duomenys neskelbtini)" 180,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 401,20 V. S. firma „(duomenys neskelbtini)" 7936,00 AB Lietuvos pašto filialas Vilniaus apskrities centrinis paštas 668,30 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1685,04 G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 38646,33 UAB „(duomenys neskelbtini)" 448,40 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4255,55 UAB „(duomenys neskelbtini)" 7000,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4345,00 V. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)" 9671,05 UAB „(duomenys neskelbtini) 18400,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2750,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 150825,85 UAB „(duomenys neskelbtini)" 17546,16 V. M. įmonė „(duomenys neskelbtini) “ 717,44 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1168,20 UAB „(duomenys neskelbtini)" 8343,97 UAB „(duomenys neskelbtini)" 7,60 AB „(duomenys neskelbtini)" 643,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 169,92 Jinčerienės firma „(duomenys neskelbtini)" 1129,26 UAB „(duomenys neskelbtini)" 124295,10 UAB „(duomenys neskelbtini)" 548,70 UAB „(duomenys neskelbtini)" 166,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 51271,27 UAB „(duomenys neskelbtini)" 22505,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 19,99 E. H. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas 1853,15 Iš viso: 711066,38

Be to, E. K. kaltinamas ir teismui perduotas pagal baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, apgaulingai tvarkė apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdamas atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 8 p. būdamas atsakingas už kvitų naudojimą, saugojimą, apskaitą ir išdavimą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. 28 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, to nepadarė, dėl ko pinigus išmokėjo verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus be pateisinančių dokumentų, kurie išrašyti vėliau atgalinėmis datomis, tokiu būdu 2006 m. statybos remonto darbus pagrindžiantys dokumentai, verslo liudijimus įsigijusiems asmenims išduoti, prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai, žinomai E. K., kadangi juose yra jo parašai bei UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudas, neatitinka tikrovės, nes E. K. avanso apyskaitose, kaip apmokėjimą pateisinantys dokumentai, nurodyti ir pridėti užpildyti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai, nors visi trys prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų tušti blankai A. S. vardu buvo pirkti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2006 m. gruodžio mėn. 22 d., todėl visi jie išrašyti atgaline data, ne anksčiau kaip 2006 m. gruodžio 22 mėn. d. ir juose nurodytos šios jų išrašymo datos:

Data Nr. Suma, Lt 2006 07 28 8368351 11520,00 2006 08 30 8368352 13440,00 2006 12 12 8368353 13440,00 Iš viso X 38400,00

nes E. K. avanso apyskaitose kaip apmokėjimą pateisinantys dokumentai nurodyti ir pridėti užpildyti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai, nors visi trys prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitų tušti blankai A. P. vardu buvo pirkti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2006 m. gruodžio mėn. 19 d., todėl visi jie išrašyti atgaline data, ne anksčiau kaip 2006 m. gruodžio mėn. 19 d. ir juose nurodytos šios jų išrašymo datos:

Data Nr. Suma, Lt 2006 10 04 8355501 19500,00 2006 10 20 8355502 22750,00 2006 11 24 8355503 22750,00 Iš viso x 65000,00

nes E. K. avanso apyskaitose kaip apmokėjimą pateisinantys dokumentai nurodyti ir pridėti užpildyti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai, nors visi kvitų tušti blankai V. M. vardu buvo pirkti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2006 m. lapkričio mėn. 22 d., todėl kvitas Nr. 8361901 išrašytas atgaline data, neanksčiau kaip 2006 m. lapkričio mėn. 22 d. ir jame nurodyta ši jo išrašymo data:

Data Nr. Suma, Lt 2006 11 07 8361901 7644,00 Iš viso x 7644,00

taip pat laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 10 d., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad apskaitos duomenys būtų pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis, taip pat pažeidė 1999 m. birželio mėn. 3 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 3 p., o būtent turėdamas suorganizuoti inventorizaciją taip, kad būtų privalomai inventorizuotas ilgalaikis materialusis ir nematerialusis turtas, žaliavos, medžiagos, kuras, pašarai, prekės, pagaminta produkcija, nebaigta gamyba, nebaigti remonto darbai, nebaigtos statybos, savos gamybos pusfabrikačiai, nebaigti mokslo tiriamieji darbai bei kitos atsargos, investicijos, vertybiniai popieriai, pinigai, gautinos skolos, mokėtinos skolos ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, to nepadarė, dėl ko nėra atlikta skolų, pinigų inventorizacijos už 2006 metus, nėra sudaryta atsiskaitymų registrai su debitoriais ir kreditoriais už 2006 metus. Taip pat laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. 23 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. pažeidė 2001 m. kovo mėn. 20 d. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 10 str. 7 d. 1 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalomai perduotų administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; taip pat pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 17 str., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad finansinė atskaitomybė būtų sudaroma pagal sąskaitų duomenis Finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, to nepadarė, dėl ko UAB “(duomenys neskelbtini)” finansinė atskaitomybė 2007 m. birželio mėn. 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2007 m. liepos mėn. 8 dienos duomenimis nebuvo sudaryta, buhalterinės apskaitos registras nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo nesudarytas, buhalterinės apskaitos registras už 2007 m. birželio mėnesį nebuvo sudarytas. Dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinamas ir atiduotas teismui pagal Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas 300532611, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdamas atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 8 p. būdamas atsakingas už kvitų naudojimą, saugojimą, apskaitą ir išdavimą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. 6 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat pažeidė Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 11 p., o būtent privalėdama organizuoti apskaitą taip, kad pinigai būtų priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną, to nepadarė, dėl ko 2006 metais nesutampa su pinigų apyvarta susijusių buhalterinių sąskaitų likučiai, t. y. nesutampa tai pačiai datai didžiųjų knygų, kurių skirtingos atspausdinimo datos, sudaromų už kiekvieną mėnesį duomenys, kadangi pinigų apskaitos dokumentai buvo surašyti atgalinėmis datomis, nes pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. birželio 1 - 30 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2007 m. birželio mėn. 6 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 4538,33 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigoje 80400 Lt., kai tuo tarpu pagal didžiosios knygos už 2006 m. balandžio 1 d. - birželio 30 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2006 m. liepos mėn. 24 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 14358,33 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigoje 19600 Lt., tokiu būdu pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 10000 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 60800 Lt., taip pat pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1 - 31 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2007 m. birželio mėn. 6 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 41044,83 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei likutis mėnesio pradžioje 134627,44 Lt, o pabaigoje 163624,56 Lt., mėnesio kredito apyvarta 15052,88 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta 349005,50 Lt, kai tuo tarpu pagal didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1-31 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 39984,83 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei likutis mėnesio pradžioje 232947,44 Lt, o pabaigoje 275384,56 Lt., mėnesio kredito apyvarta 1612,88 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta 347945,50 Lt., tokiu būdu pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 1060 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei pinigų likutis mėnesio pradžiai skiriasi 98320 Lt, o mėnesio pabaigai skiriasi 111760 Lt., mėnesio kredito apyvarta skiriasi 13440 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta skiriasi 1060 Lt., taip pat laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. 1 d.iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat pažeidė Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 10 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad į kasą pinigai būtų priimami iš atskaitingo asmens, kuris ūkio subjekto vardu gavo pinigus iš kitų ūkio subjektų arba gyventojų už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas arba avansą; jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip, atskaitingas asmuo, gavęs iš gyventojų arba ūkio subjektų pinigus, išrašytų pinigų priėmimo kvitą; pirmas pinigų priėmimo kvito egzempliorius liktų atskaitingam asmeniui, o antras būtų atiduodamas pinigų mokėtojui; atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduotų į kasą; pinigų priėmimas į kasą būtų įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui būtų išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, taip pat pažeidė 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 13 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad atskaitingas asmuo pagal išrašytus kvitus gautus pinigus įneštų į ūkio subjekto kasą arba sąskaitą banke, išrašyti kvitai būtų atiduodami į kasą arba atsakingam asmeniui, to nepadarė, dėl ko nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiai išrašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms, kadangi šiuos grynus pinigus, gautus iš prekių ir suteiktų paslaugų pirkėjų, atskiri bendrovės padaliniai įnešdavo tiesiai į banko sąskaitą, todėl šie gryni pinigai į kasą tiesiai iš pirkėjų nebuvo gauti ir nebuvo galimas kasos pajamų orderių išrašymas, kadangi šios ūkinės operacijos realiai ir nebuvo įvykę, tuo tarpu kadangi šie pinigai į kasą nebuvo gauti, tai pinigų išmokėjimo iš kasos įnešimui į banką realiai taip pat nebuvo ir todėl nebuvo galimas kasos išlaidų orderių išrašymas, tokiu būdu neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000001 iki Nr. 000000087, nuo Nr. 000000089 iki Nr. 000000091 viso 67804,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000092 iki Nr. 000000291 viso 168404,90 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000292 iki Nr. 000000523 viso 253774,90 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000524 iki Nr. 000000757 viso 249321,01 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000758 iki Nr. 000001026 viso 291306,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001027 iki Nr. 000001362 viso 349005,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001363 iki Nr. 000001376, nuo Nr. 000001378 iki Nr. 000001674 viso 324661,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2006-10-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001675 iki Nr. 000002007 viso 360417,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2006-11-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000002009 iki Nr. 000002279 viso 269617,07 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000002280 iki Nr. 000002451 viso 213661,75 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000002 iki Nr. 000000160 viso 197684,98 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2007-02-28 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000161 iki Nr. 000000225, nuo Nr. 000000227 iki Nr. 000000260 viso 89177,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000261 iki Nr. 000000303, nuo Nr. 000000305 iki Nr. 000000337 viso 89830,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000338 iki Nr. 000000397 viso 65157,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-05-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000398 iki Nr. 000000460 viso 84622,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2007-06-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000461 iki Nr. 000000475, nuo Nr. 000000477 iki Nr. 000000481, nuo Nr. 000000483 iki Nr. 000000485 viso 28358,85 Lt sumai; ir iš viso buvo išrašyta už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-06-30 kasos pajamų orderių 3102803,96 Lt sumai; taip pat neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 1 iki Nr. 7 ir Nr. 9 viso 50110,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 10 iki Nr. 20, nuo Nr. 23 iki Nr. 27, nuo Nr. 29 iki Nr. 35, nuo Nr. 37 iki Nr. 38 viso 134100,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 39 iki Nr. 48, nuo Nr. 52 iki Nr. 53, nuo Nr. 55 iki Nr. 57, nuo Nr. 59 iki Nr. 60, nuo Nr. 62 iki Nr. 65 viso 201055,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 66 iki Nr. 72, Nr. 76, Nr. 78, Nr. 80, nuo Nr. 82 iki Nr. 83, nuo Nr. 85 iki Nr. 89 viso 244728,01 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 91 iki Nr. 94, nuo Nr. 96 iki Nr. 98, nuo Nr. 100 iki Nr. 102, nuo Nr. 104 iki Nr. 105, Nr. 108, nuo Nr. 110 iki Nr. 115 viso 236875,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 116 iki Nr. 117, nuo Nr. 119 iki Nr. 125, nuo Nr. 129 iki Nr. 131, nuo Nr. 133 iki Nr. 138, Nr. 140 viso 280310,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 kasos išlaidų orderiai Nr. 141, nuo Nr. 143 iki Nr. 147, nuo Nr. 149 iki Nr. 150, nuo Nr. 152 iki Nr. 153, Nr. 156, nuo Nr. 158 iki Nr. 162, Nr. 164 viso 273465,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2006-10-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 165 iki Nr. 169, nuo Nr. 171 iki Nr. 173, Nr. 176, nuo Nr. 178 iki Nr. 179, nuo Nr. 181 iki Nr. 185, nuo Nr. 187 iki Nr. 188 viso 328270,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2006-11-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 189 iki Nr. 196, nuo Nr. 198 iki Nr. 199, nuo Nr. 202 iki Nr. 206, nuo Nr. 211 iki Nr. 213, Nr. 215 viso 211523,08 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 216 iki Nr. 218, nuo Nr. 221 iki Nr. 225, Nr. 227, Nr. 229, Nr. 231, nuo Nr. 235 iki Nr. 236 viso 183901,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 2 iki Nr. 14, nuo Nr. 16 iki Nr. 22, nuo Nr. 24 iki Nr. 31 viso 165836,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2007-02-28 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 32 iki Nr. 50, Nr. 52, Nr. 54, nuo Nr. 56 iki Nr. 57 viso 74167,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 kasos išlaidų orderiai Nr. 58, nuo Nr. 60 iki Nr. 68, nuo Nr. 70 iki Nr. 77, nuo Nr. 79 iki Nr. 80 viso 78610,25 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 kasos išlaidų orderiai Nr. 81, nuo Nr. 83 iki Nr. 87, Nr. 90, Nr. 92 viso 35377,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-05-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 93 iki Nr. 95, Nr. 97, nuo Nr. 99 iki Nr. 102 viso 39708,00 Lt sumai; ir iš viso buvo išrašyta už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-05-31 kasos išlaidų orderių 2538035,84 Lt sumai, taip pat laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. 30 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, to nepadarė, dėl ko 2007 m. kovo mėn. 30 d. iš kasos nepagrįstai buvo nurašytas 4000 Lt trūkumas, nesant tai patvirtinančių jokių dokumentų, o grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas Nr. 01 surašytas neįvykusiai ūkinei operacijai, t. y. jame užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės, kadangi nebuvo atliktas grynų pinigų patikrinimas, todėl ir grynų pinigų 4000 Lt trūkumas nebuvo nustatytas, ir todėl nebuvo galimas šio akto įrašas, kad patikrinimo rezultatas 4000 Lt trūkumas. Dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

I. S. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamas ir teismui atiduotas pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 186 straipsnio 1 dalį dėl to, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) m., vieninteliu akcininku, duodamas nurodymus padėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui E. K. apgaule išvengti atsiskaitymo su UAB „(duomenys neskelbtini) “ už gautas prekes tuo padarant turtinės žalos, t. y. buvo pažeista UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaip kreditoriaus interesai, kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus E. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus G. J., 2006 m. kovo mėn. 1 d. sudarė sutartį Nr. 06/03/01/01, pagal kurią UAB “(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pirkti stiklo paketus ir UAB “(duomenys neskelbtini)” už prekes įsipareigojo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo, tačiau pažeidė šios sutarties 8.2 p. ir tokiu būdu jis, žinodamas, kad yra sudaryta minėta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2006-12-21 iki 2007-04-04 susidariusi iš viso 124295,10 Lt skola už neapmokėtas prekes pagal PVM sąskaitas faktūras jis padėjo išvengti privalomų įmokų - atsiskaityti už gautus stiklo paketus, nors tuo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo moki ir turimu turtu galėjo užtikrinti savalaikį ir pilną atsiskaitymą, taip pat skiriant pirmumą atsiskaitymuose pagal gautų piniginių įplaukų dydį taip pat atsiskaityti galėjo, kadangi UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorius E. K., turėdamas gautus avanso pinigus, kaip atskaitingas asmuo, jų nenaudojo atsiskaitymams, tuo nevykdė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąlygos atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo, o gautus pinigus už realizuotus stiklo paketus naudojo bendrai su kitomis piniginėmis lėšomis, tame tarpe jam padedant buvo padaryti šie kiti atsiskaitymai iš viso 530680 Lt: t. y. jo pačio - S. M. 2007-01-02 vienintelio akcininko raštišku sprendimu Nr. 07/01-01 2007-01-02 ir 2007-01-18 buvo išmokėta iš viso 315000 Lt jam pačiam - S. M., taip pat 2006 m. kovo – gruodžio mėn. jo pačio - S. M. žodiniu susitarimu buvo išmokėta 215680 Lt verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus ir dėl to, kad buvo padaryti minėti atsiskaitymai, o ne atsiskaityta su UAB-e „(duomenys neskelbtini) “, laikotarpiu nuo 2006-12-21 iki 2007-04-04 UAB-ei „Vildaiva ir ko“ buvo padaryta turtinės žalos iš viso 124295,10 Lt, kuri susidarė už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras nei per 30 kalendorinių dienų, nei vėliau, nuo žemiau nurodytų PVM sąskaitų faktūrų gavimo:

PVM sąskaitos faktūros data PVM sąskaitos faktūros Nr. Suma, Lt 2006 11 21 0008787 2559,19 2006 11 22 0008804 312,65 2006 11 28 0008888 9081,16 2006 11 30 0008923 4399,41 2006 12 05 0008993 8744,79 2006 12 13 0009114 9776,74 2007 01 08 0009343 3619,66 2007 01 15 0009395 8806,45 2007 01 19 0009481 5844,82 2007 01 25 0009550 6947,51 2007 02 01 0009627 6569,21 2007 02 08 0009702 14978,27 2007 02 13 0009744 8482,98 2007 02 15 0009801 18968,94 2007 02 23 0009867 6927,85 2007 02 26 0009876 3319,26 2007 03 05 0009969 4956,21 Iš viso x 124295,10

Be to, S. M. buvo kaltinamas ir teismui atiduotas pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 209 straipsnį dėl to, kad būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieninteliu akcininku, duodamas nurodymus padėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui E. K. sąmoningai blogai valdyti įmonę bendrovei padarant 530680 Lt nuostolį, kas nulėmė UAB “(duomenys neskelbtini)” bankrotą, t. y. jam padedant buvo padarytas šis sprendimas: t. y. jis pats - S. M. priėmė 2007-01-02 vienintelio akcininko raštišką sprendimą Nr. 07/01-01, kuriuo įpareigojo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorių E. K. pasirašyti preliminarią sutartį ir sumokėti užstatą ir pagal kurį jam pačiam, t. y. S. M. pagal 2007 m. sausio mėn. 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1 buvo išmokėta 290000 Lt, pagal 2007 m. sausio mėn. 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 buvo išmokėta 25000 Lt. ir iš viso S. M. buvo išmokėta 315000 Lt, pagal tarp UAB “(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamos direktoriaus E. K. ir S. M. sudarytą 2007 m. sausio mėn. 2 d. preliminarią sutartį (toliau vadinama Sutartimi), nors tuo metu bendrovė nebeturėjo tiek laisvų lėšų, kurias galėtų investuoti ir pagal šią Sutartį UAB “(duomenys neskelbtini)” planavo pirkti iš S. M. žemės sklypą, kurio pirkimo – pardavimo kaina 490000 Lt (Sutarties 1.1 p. ir 3.1 p.), numatant, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” per 20 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sumokės 315000 Lt užstatą (Sutarties 3.3 p.), kad nedelsiant po sutarties pasirašymo šalys pradės derybas dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2007 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 2.2 p.), kad „tais atvejais, kai pirkėjas nutraukia sutartį, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių sutarties 2.2 punkte numatytu terminu nesudaro turto pirkimo - pardavimo sutarties, pardavėjas negrąžina sutarties 3.3 punkto pagrindu sumokėtos sumos, kaip minimaliai patirtų nuostolių atlyginimą“ (Sutarties 4.1.1 p.), tačiau tai bendrovei buvo nenaudinga ir nuostolinga, kadangi UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktorius E. K. su UAB “(duomenys neskelbtini) “ vieninteliu akcininku S. M., jo nurodymu sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtas 315000 Lt užstatas bendrovei negrąžinamas, jei, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių, numatytu terminu nesudaroma turto pirkimo - pardavimo sutartis, o šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti ir likusi 175000 Lt suma iki 490000 Lt., tokiu būdu, UAB “(duomenys neskelbtini) “ prarado 315000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau pagal gautus pinigus į kasą ar banko sąskaitą, bendrovė, turėjo galimybę sumokėti ir likusią sutartyje numatytą sumą t. y. 175000 Lt., tokiu atveju, būtų padidėję įsipareigojimai kreditoriams, tačiau nebūtų prarasti pinigai, o žemės sklypas galėjo būti įsigytas, todėl šiuo atveju UAB “(duomenys neskelbtini) “ padarytas nuostolis 315000 Lt; taip pat jam padedant buvo padarytas ir šis sprendimas: t. y. jo pačio - S. M. žodiniu susitarimu su UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriumi E. K. dėl UAB “Sadita - langai” gamybinių patalpų statybos remonto darbų atlikimo buvo išmokėta V. B. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) iš viso 86800 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 03 31 1 26040,00 2006 04 28 2 30380,00 2006 06 30 4 30380,00 Iš viso x 86800,00

A. S. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) buvo išmokėta 38400 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 07 31 5 11520,00 2006 08 31 6 13440,00 2006 12 31 10 13440,00 Iš viso x 38400,00

A. P. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) buvo išmokėta 65000 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 10 31 8 19500,00 2006 10 31 8 22750,00 2006 11 30 9 22750,00 Iš viso x 65000,00

V. M. (pagal E. K. avanso apyskaitų duomenis) buvo išmokėta 25480 Lt sumą:

Data Nr. Suma, Lt 2006 11 30 9 7644,00 2006 12 31 10 8918,00 2006 12 31 10 8918,00 Iš viso x 25480,00

ir todėl 2006 m. kovo – gruodžio mėn. buvo išmokėta iš viso 215680 Lt minėtiems verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus ir šios sumos pagal 2006-12-22 PVM sąskaitą faktūrą serija SALM Nr. 401 UAB-ė „(duomenys neskelbtini) “ neapmokėjo UAB-ei "(duomenys neskelbtini)" jo pačio - S. M. žodiniu nurodymu UAB-ės „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. M., kurios vienas iš akcininkų buvo taip pat jis – S. M., tokiu būdu jo pačio - S. M. žodiniu nurodymu, iš viso nebuvo imtasi priemonių šių skolų išreikalauti iš debitorių, t. y. iš jo pačio - S. M. minėtų 315000 Lt ir iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 215680 Lt, kurios vienas iš akcininkų buvo jis pats - S. M., ir tai įtakojo UAB "Sadita - langai" finansinę būklę, šios sumos turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, o tuo pačiu nemokumo atsiradimui bei bankrotui nulėmimui, todėl jis - S. M. vienintelis UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas, duodamas nurodymus, padėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” direktoriui E. K. sąmoningai blogai valdant UAB “(duomenys neskelbtini)” nulemti jos bankrotą, dėl to padarant didelės turtinės žalos iš viso 711066,38 Lt šiems kreditoriams:

Eil. Nr. Kreditorius Žalos dydis Lt R. A. 2284,23 A L. B. 2218,50 Š. G. 1880,53 E. K. 2226,96 R. R. 3491,25 Marijampolės apskrities VMI 194149,37 VSDFV Marijampolės skyrius 4104,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 219,95 S. D. įmonė 1105,21 UAB „(duomenys neskelbtini)" 9936,64 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2634,94 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1853,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4022,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 516,81 M. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 1465,23 UAB (duomenys neskelbtini)" 1359,36 UAB „(duomenys neskelbtini)" 180,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 401,20 V. S. firma „(duomenys neskelbtini)" 7936,00 AB Lietuvos pašto filialas Vilniaus apskrities centrinis paštas 668,30 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1685,04 G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 38646,33 UAB „(duomenys neskelbtini)" 448,40 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4255,55 UAB „(duomenys neskelbtini)." 7000,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4345,00 V. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)" 9671,05 UAB „(duomenys neskelbtini) 18400,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2750,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 150825,85 UAB „(duomenys neskelbtini)" 17546,16 V. M. įmonė „(duomenys neskelbtini) “ 717,44 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1168,20 UAB „(duomenys neskelbtini)" 8343,97 UAB „(duomenys neskelbtini)" 7,60 AB „(duomenys neskelbtini)" 643,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 169,92 Jinčerienės firma „(duomenys neskelbtini)" 1129,26 UAB „(duomenys neskelbtini)" 124295,10 UAB „(duomenys neskelbtini)" 548,70 UAB „(duomenys neskelbtini)" 166,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 51271,27 UAB „(duomenys neskelbtini)" 22505,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 19,99 E. H. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas 1853,15 Iš viso: 711066,38

Pirmosios instancijos teismas E. K. išteisino pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, o S. M. išteisino pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nustatydamas, kad jų veiksmuose nėra apgaulės. Tokia išvadą teismas padarė dėl to, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)”, vykdant tarpusavio sutartį dėl atsiskaitymų buvo nuolat vykdomi atsiskaitymai, atsiradus finansiniams sunkumams, buvo vykdomi dalinai atsiskaitymai, tarp bendrovių vyko susirašinėjimas, buvo tariamasi dėl skolos grąžinimo dalimis, surašytas skolos grąžinimo suderinimo aktas. Teismas nenustatė, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” santykiuose su UAB “(duomenys neskelbtini)” būtų panaudojusi kokius nors veiksmus, kurie galėtų būti vertinami kaip apgaulė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat išteisino E. K. pagal Baudžiamojo kodekso 209 straipsnį, o S. M.- pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 209 straipsnį, nustatęs, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” bankrotas buvo nusikalstamas. Teismas šią išvadą argumentavo tuo, kad nenustatyta, jog išteisintieji E. K. ir S. M. sąmoningai blogai valdė įmonę ir tai nulėmė jos bankrotą. Kaltinime išteisintajam E. K. inkriminuota, jog sąmoningo blogo valdymo veiksmai buvo žemės sklypo S. M. pirkimas, taip pat remonto darbų apmokėjimas verslo liudijimus turintiems asmenims, o išteisintajam S. M. inkriminuota, kad jis, būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” vieninteliu akcininku, duodamas nurodymus E. K., padėjo jam atlikti inkriminuotas veikas ir sąmoniongai blogai valdyti įmonę. Teismas nustatė, kad žemės sklypo pirkimas tuo metu buvo įmonei ekonomiškai naudingas, atlikti remonto darbus ir plėsti pajėgumus patarė ir įmonę konsultuojanti bendrovė UAB “(duomenys neskelbtini)”. Bankrutuojančios įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)” administratorius teisme patvirtino, kad įmonė perdavė jam visus dokumentus ir turtą, o Kauno apygardos teismas, iškėlęs bankroto bylą, tyčinio bankroto požymių nenustatė.

Pagal Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas išteisino E. K. argumentuodamas tuo, kad nageinėjant bylą teisme nebuvo patvirtinta, jog E. K. atliko jam inkriminuotas veikas. Bankroto administratoriaus teigimu, jam buvo perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas. Verslo liudijimus turintiems asmenims pinigai buvo buvo išmokėti be pateisinamų dokumentų, tačiau pačių kvitų atgalinėmis datomis E. K. neišrašinėjo, patikimų duomenų, kad jis apie tai žinojo, nesurinkta. E. K., teismo nuomone, neatsakingas ir už 2006 m. inventorizacijos neatlikimą, nes įsakymu šį darbą buvo pavedęs atliokti buhalterei R. A..

Pagal Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas išteisino E. K. argumentuodamas tuo, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” buhaltrerinę apskaitą vedė buhalterė R. A., kurią kaip kompetentingą specialistę pasamdė įmonės vadovas E. K.. Dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo R. A. taip pat buvo pareikšti įtarimai, ji kaltę pripažino ir su Valstybine mokesčių inspekcija susitaikė. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, liudytoja R. A. negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių buhalterinėje apskaitoje atsirado netikslumai, užfiksuoti specialisto išvadoje. Teismas padarė išvadą, jog E. K. pagrįstai tikėjosi, kad įmonės buhalterinė apskaita vedama teisingai, laikantis teisės aktų ir standartų reikalavimų.

Apeliaciniu skundu Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. E. K. pripažinus kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, paskirti 50 MGL baudą, pripažinus kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo koddeekso 209 straipsnyje, skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pripažinus kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 MGL baudą, pripažinus kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 MGL baudą, taip pat paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 120 MGL baudą, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti įpareigojimą. S. M. pripažinus kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje, paskirti 40 MGL baudą, pripažinus kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 209 straipsnyje, paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 metams ir 40 MGL baudą, pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimą. Skundu taip pat prašoma iš E. K. ir S. M. solidariai priteisti UAB “(duomenys neskelbtini)” 124295,10 Lt civilinį ieškinį.

Prašydama pripažinti E. K. kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, o S. M. – padarius Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prokurorė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas. Kad išteisintieji savo veiksmais (žemės sklypo pirkimo sandoris, neatlygintini remonto darbai) privedė įmonę prie bankroto, patvirtina specialisto išvada, ta išvada taip pat rodo, kad apgaulė buvo planuojama iš anksto ir su UAB “(duomenys neskelbtini)” iš anksto buvo neketinama pilnai atsiskaityti. Palaikydami gerus bendradarbiavimop santykius bei dalinai dengdami susidariusias skolas, išteisintieji tokiu būdu maskavo savo tikruosius ketinimus ir pablogėjusią įmonės finansinę padėtį bei planuojamą bankrotą.

Prašydama pripažinti E. K. kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje numatytą veiką, o S. M. - kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 209 straipsnyje numatytą veiką, apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus, nesusiedamaas jų į visumą. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosuos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog žemės sklypo pirkimo sandoris pagal preliminarią 2007-01-02 sutartį, kurioje numatyta, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” iš bendrovės vienintelio akcininko S. M. už 490000 Lt perka žemės sklypą ir pagal kurią S. M. sumokėjo 315000 Lt avansą, buvo normali ir naudinga bendrovės investicija, nes būtent šios sutarties pasekmės sutrukdė atsiskaitymą su kreditoriais ir įtakojo įmonės bankrotą. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas ir dėl 2006 m. kovo – gruodžio mėnesiais vykdytų remonto darbų apmokėjimo, dėl ko debitoriui UAB “(duomenys neskelbtini)” neapmokėjus 215680 Lt, susidarė skola pradelstam įsiskolinimui susidaryti , kas turėjo reikšmingą įtaką atsirasti nemokumui ir nulėmė įmonės bankrotą. Kadangi žemės sklypas buvo perkamas iš vienintelio UAB “(duomenys neskelbtini)” bendrovės akcininko S. M., o UAB “(duomenys neskelbtini)” vienintelis akcininkas taip pat buvo S. M., darytina išvada, jog įmonės nemokumą sukėlę veiksmai buvo inicijuoti S. M. ir įvykdyti E. K. kaip bendrovės “(duomenys neskelbtini)” vadovo.

Prašydama pripažinti E. K. kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, neįvertindamas to, jog įmonėje nebuvo atlikta skolų, pinigų inventorizacija už 2006 metus, už tą patį laikotarpį nebuvo sudaryti atsiskaitymų registrai su debitoriais ir kreditoriais, o taip pat Kauno apygardos teismo nutarties iškelti UAB “(duomenys neskelbtini)” bankroto bylą priėmimo dienai ir nutarties įsiteisėjimo dienai nebuvo sudarytas įmonės buhalterinės apskaitos registras už 2007 m. birželio mėnesį. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybę, kad 2006 m. E. K. už statybos remonto darbus apmokėjo asmenims be darbus pateisinančių dokumentų, o prekių (paslaugų) pirkimo kvituose nurodė datas, ankstesnes nei šie kvitai buvo įgyti. Apeliantės teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad E. K., būdamas atsakingas už UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos tvarkymą, organizavo įmonės buhalterinę apskaitą, sąmoningai pažeisdamas teisės aktų reikalavimus.

Prašydama pripažinti E. K. kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino išteisintojo veiksmus organizuojant įmonės buhalterinę apskaitą ir jo kaltę neatsargumo forma, kai įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai įvertino įmonės buhalterės R. A. ir direktoriaus E. K. atsakomybės ribas, nes ir pats E. K. pripažino netinkamai kontroliavęs buhalterinę apskaitą ir buvusi įmonės buhalterė R. A. teisme patvirtino, kad direktoriui buvo žinomos visos apskaitos vedimo aplinkybės, nes apskaitą ji vedė pagal direktoriaus nurodymus.

Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas UAB “(duomenys neskelbtini)” prašo panaikinti nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo visiškai patenkinti civilinį ieškinį ir iš kaltų asmenų priteisti 124295,10 Lt UAB “(duomenys neskelbtini)” (buvusi UAB “(duomenys neskelbtini)”). Apeliacinį skundą civilinis ieškovas argumentuoja tuo, kad teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, įrodymai nuosprendyje įvertinti netinkamai, nuosprendis nepakankamai argumentuotas. Apelianto teigimu, išteisintųjų apgaulė pasireiškė tuo, jog žinodami apie blogėjančią UAB “(duomenys neskelbtini)” finansinę padėtį, išteisintieji bendru susitarimu šią padėtį slėpė, dėl ko UAB “(duomenys neskelbtini)” nenutraukė produkcijos tiekimo tuo metu, kai UAB “(duomenys neskelbtini)” už šią produkciją atsiskaitinėjo tik minimaliai, o pagrindines lėšas išmokėjo vieninteliam akcininkui S. M. pagal sutartį, kuria nebuvo siekiama sukurti realių sutartyje numatytų padarinių. UAB “(duomenys neskelbtini)” (buvusi UAB “(duomenys neskelbtini)”) padaryta žala 124295,10 Lt yra didelė. Apelianto teigimu, nustatytų aplinkybių neatitinka ir pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad nėra išteisintojo E. K. kaltės dėl apgaulingo ir aplaidos UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinės apskaitos vedimo, nes sutinkamai su galiojančiais norminiais aktais, bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, taigi, ir už buhalterės darbą.

Atsikirtimu į apeliacinius skundus išteisintojo E. K. gynėjas advokatas M. K. prašo apeliacinius skundus atmesti, nuosprendį palikti nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus atmesti, prokurorė prašė apeliacinius skundus tenkinti, nuosprendį panaikinti, priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį ir priteisti civiliniam ieškovui civilinį ieškinį.

Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir civilinio ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” apeliaciniai skundai tenkintini, nuosprendis panaikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad S. M., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)” vieninteliu akcininku ir duodamas nurodymus šios bendrovės, įmonės kodas 300532611, direktoriui E. K. ir tuo padėdamas jam atlikti nusikalstamą veiką, E. K. 2006-01-19 vienintelio akcininko S. M. sprendimu būnant paskirtam bendrovės direktoriumi, atliekant bendrovės valdymo funkcijas, apgaule vengdami atsiskaityti už gautas iš UAB “(duomenys neskelbtini)” prekes, padarė turtinės žalos UAB “(duomenys neskelbtini)”, o būtent: UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” 2006 m. kovo mėn. 1 d. sudarius sutartį Nr. 06/03/01/01, pagal kurią UAB “(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo iš UAB “(duomenys neskelbtini)” pirkti stiklo paketus ir už prekes atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo, pažeidė šios sutarties 8.2 p. ir vengė privalomų įmokų - atsiskaityti už gautus stiklo paketus, nors UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo moki ir turimu turtu galėjo užtikrinti savalaikį ir pilną atsikaitymą, tačiau avanso pinigų nenaudojo atsiskaitymams, o gautus pinigus už realizuotus stiklo paketus naudojo bendrai su kitomis piniginėmis lėšomis, tame tarpe 2007-01-02 ir 2007-01-18 išmokant 315000 Lt S. M., 2006 m. kovo – gruodžio mėn. išmokant 215680 Lt verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus ir dėl to UAB „(duomenys neskelbtini) “ laikotarpiu nuo 2006-12-21 iki 2007-04-04 padarė turtinės žalos iš viso 124295,10 Lt pagal šias sąskaitas- faktūras: 2006-11-21 Nr. 0008787-2559,19 Lt, 2006-11-22 Nr. 0008804-312,65 Lt,2006-11-28 Nr. 0008888-9081,16 Lt, 2006-11-30 Nr. 0008923- 4399,41 Lt, 2006-12-05 Nr. 0008993 -8744,79 Lt2006-12-13 Nr. 0009114- 9776,74 Lt, 2007-01-08 nr. 0009343 -3619,66 Lt, 2007-01-15 Nr. 0009395 -8806,45 Lt, 2007-01-19 Nr. 0009481- 5844, 82 Lt, 2007-01-25 Nr. 0009550- 6947, 51 Lt, 2007-02-01 Nr. 0009627 6569,21 Lt, 2007-02-08 Nr. 0009702- 14978, 27 lt, 2007-02-13 Nr. 0009744- 8482,98 Lt, 2007-02-15 Nr. 0009801- 18968, 94 Lt, 2007-02-23 Nr. 0009867- 6927,85 Lt, 2007-02-26 Nr. 0009876- 3319,26 Lt, 2007-03-05 Nr. 0009969- 4956,21 Lt.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, o S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. K., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”direktoriumi, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, o S. M., būdamas vieninteliu UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininku ir duodamas E. K. nurodymus kaip elgtis su įmonės turtu, padėjo E. K. sąmoningai blogai valdyti įmonę, kas lėmė UAB “(duomenys neskelbtini)” bankrotą, būtent, E. K., pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 10 d. bei pagal UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p., būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, 2006 m. sausio mėn. 19 d. vienintelio steigėjo sprendimu paskirtas bendrovės direktoriumi, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydamas UAB “(duomenys neskelbtini)” įstatų 9.2 p. nustatyto vieno iš bendrovės veiklos tikslų užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą, suderinęs veiklą su vieninteliu akcininku S. M., sąmoningai blogai valdydamas, bendrovei padarė 530680 Lt nuostolį, išmokėdamas S. M. pagal 2007 m. sausio mėn. 2 d. kasos išlaidų orderį Nr. 1 290000 Lt, pagal 2007 m. sausio mėn. 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 - 25000 Lt, iš viso S. M. išmokėdamas 15000 Lt pagal tarp UAB “(duomenys neskelbtini)” ir S. M. sudarytą 2007 m. sausio mėn. 2 d. preliminarią sutartį, pagal kurią iš S. M. ketino pirkti 490000 Lt vertės žemės sklypą ir kurioje buvo numatytos UAB “(duomenys neskelbtini)” nepalankios sąlygos, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” per 20 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sumokės 315000 Lt užstatą (Sutarties 3.3 p.), kad nedelsiant po sutarties pasirašymo šalys pradės derybas dėl turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2007 m. rugsėjo 1 d. (Sutarties 2.2 p.), kad tais atvejais, kai pirkėjas nutraukia sutartį, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių sutarties 2.2 punkte numatytu terminu nesudaro turto pirkimo - pardavimo sutarties, pardavėjas negrąžina sutarties 3.3 punkto pagrindu sumokėtos sumos, kaip minimaliai patirtų nuostolių atlyginimą“ (Sutarties 4.1.1 p.), tokiu būdu E. K. su UAB “(duomenys neskelbtini) “ vieninteliu akcininku S. M. sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, preliminarinėje sutartyje įteisinę, kad sumokėtas 315000 Lt užstatas bendrovei negrąžinamas neįvykus sandoriui nesant pardavėjo kaltės, tačiau bendrais veiksmais sudarė sąlygas, kad šis sandoris nebuvo baigtas, nes nebuvo baigta mokėti likusi 175000 Lt suma, nors bendrovė turėjo galimybę šią sumą S. M. sumokėti, šiais bendrais sąmoningais veiksmais UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo padarytas 315000 Lt nuostolis taip pat 2006 m. kovo- gruodžio mėnesiais išmokėjo 215680 Lt verslo liudijimus turintiems asmenims (V. B. -86800, 00 Lt, A. S.-38400,00 Lt, A. P.- 65000 Lt, V. M.-25480 Lt, tokiu būdu, neišreikalavus 530680 Lt iš debitorių, ženkliai pablogėjo UAB “(duomenys neskelbtini)” finansinė padėtis , kas sąlygojo bendrovės nemokumo atsiradimą ir nulėmė bankrotą ir dėl ko bendrovės kreditoriams buvo padaryta didelė 711066,38 Lt turtinė žala.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, o S. M. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 209 straipsnyje.

Be to, E. K., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d.Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str. būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdamas atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 8 p. būdamas atsakingas už kvitų naudojimą, saugojimą, apskaitą ir išdavimą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. 28 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeisdamas 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, to nepadarė, dėl ko pinigus išmokėjo verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus be pateisinančių dokumentų, kurie išrašyti vėliau atgalinėmis datomis, tokiu būdu 2006 m. statybos remonto darbus pagrindžiantys dokumentai, verslo liudijimus įsigijusiems asmenims išduoti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai, pasirašyti E. K. ir patvirtinti UAB “(duomenys neskelbtini)” antspaudu, neatitinka tikrovės, nes E. K. avanso apyskaitose, kaip apmokėjimą pateisinantys dokumentai, nurodyti ir pridėti užpildyti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai išrašyti atgalinėmis datomis: A. S. kvitų 2006-07-28 Nr. 8368351 11520 Lt sumai, 2006-08-30 Nr. 8368352 1344,00 Lt sumai, 2006-12-12 Nr. 8368353 13440, 00 Lt sumai blankai pirkti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2006 m. gruodžio mėn. 22 d.; A. P. 2006-10-04 Nr. 8355501 19500, 00 Lt sumai, 2006-10-20 Nr. 8355502 22750,00 Lt sumai, 2006-11-24 Nr. 8355503 22750, 00 Lt sumai blankai pirkti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje tik 2006 m. gruodžio mėn. 19 d., V. M. kvito 2006-11-07 Nr. 8361901 blankas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje pirktas tik 2006 m. lapkričio mėn. 22 d.

E. K. taip pat laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 10 d., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad apskaitos duomenys būtų pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis, taip pat pažeidė 1999 m. birželio mėn. 3 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 3 p., o būtent turėdamas suorganizuoti inventorizaciją taip, kad būtų privalomai inventorizuotas ilgalaikis materialusis ir nematerialusis turtas, žaliavos, medžiagos, kuras, pašarai, prekės, pagaminta produkcija, nebaigta gamyba, nebaigti remonto darbai, nebaigtos statybos, savos gamybos pusfabrikačiai, nebaigti mokslo tiriamieji darbai bei kitos atsargos, investicijos, vertybiniai popieriai, pinigai, gautinos skolos, mokėtinos skolos ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, to nepadarė, dėl ko nėra atlikta skolų, pinigų inventorizacijos už 2006 metus, nėra sudaryta atsiskaitymų registrai su debitoriais ir kreditoriais už 2006 metus. Taip pat laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. 23 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. pažeidė 2001 m. kovo mėn. 20 d. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 10 str. 7 d. 1 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalomai perduotų administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; taip pat pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 17 str., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad finansinė atskaitomybė būtų sudaroma pagal sąskaitų duomenis Finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, to nepadarė, dėl ko UAB “(duomenys neskelbtini)” finansinė atskaitomybė 2007 m. birželio mėn. 28 d. Kauno apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2007 m. liepos mėn. 8 dienos duomenimis nebuvo sudaryta, buhalterinės apskaitos registras nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo sudarytas, buhalterinės apskaitos registras už 2007 m. birželio mėnesį nebuvo sudarytas. Dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. K., būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdamas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdamas atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdamas atsakingas kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 8 p. būdamas atsakingas už kvitų naudojimą, saugojimą, apskaitą ir išdavimą, laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. 6 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat pažeidė Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 11 p., o būtent privalėdama organizuoti apskaitą taip, kad pinigai būtų priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną, to nepadarė, dėl ko 2006 metais nesutampa su pinigų apyvarta susijusių buhalterinių sąskaitų likučiai, t. y. nesutampa tai pačiai datai didžiųjų knygų, kurių skirtingos atspausdinimo datos, sudaromų už kiekvieną mėnesį duomenys, kadangi pinigų apskaitos dokumentai buvo surašyti atgalinėmis datomis, nes pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. birželio 1 - 30 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2007 m. birželio mėn. 6 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 4538,33 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigoje 80400 Lt., kai tuo tarpu pagal didžiosios knygos už 2006 m. balandžio 1 d. - birželio 30 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2006 m. liepos mėn. 24 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 14358,33 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigoje 19600 Lt., tokiu būdu pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 10000 Lt., kitų bendrovės finansinių skolų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 60800 Lt., taip pat pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1 - 31 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2007 m. birželio mėn. 6 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 41044,83 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei likutis mėnesio pradžioje 134627,44 Lt, o pabaigoje 163624,56 Lt., mėnesio kredito apyvarta 15052,88 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta 349005,50 Lt, kai tuo tarpu pagal didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1-31 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2006 m. rugsėjo mėn. 22 d.) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 39984,83 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei likutis mėnesio pradžioje 232947,44 Lt, o pabaigoje 275384,56 Lt., mėnesio kredito apyvarta 1612,88 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta 347945,50 Lt., tokiu būdu pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 1060 Lt., atskaitingų asmenų skolos bendrovei pinigų likutis mėnesio pradžiai skiriasi 98320 Lt, o mėnesio pabaigai skiriasi 111760 Lt., mėnesio kredito apyvarta skiriasi 13440 Lt., bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta skiriasi 1060 Lt., taip pat laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. 1 d.iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, taip pat pažeidė Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 10 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad į kasą pinigai būtų priimami iš atskaitingo asmens, kuris ūkio subjekto vardu gavo pinigus iš kitų ūkio subjektų arba gyventojų už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas arba avansą; jeigu teisės aktuose nenustatyta kitaip, atskaitingas asmuo, gavęs iš gyventojų arba ūkio subjektų pinigus, išrašytų pinigų priėmimo kvitą; pirmas pinigų priėmimo kvito egzempliorius liktų atskaitingam asmeniui, o antras būtų atiduodamas pinigų mokėtojui; atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduotų į kasą; pinigų priėmimas į kasą būtų įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui būtų išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, taip pat pažeidė 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 13 p., o būtent privalėdamas organizuoti apskaitą taip, kad atskaitingas asmuo pagal išrašytus kvitus gautus pinigus įneštų į ūkio subjekto kasą arba sąskaitą banke, išrašyti kvitai būtų atiduodami į kasą arba atsakingam asmeniui, to nepadarė, dėl ko nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2007 m. gegužės mėn. kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiai išrašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms, kadangi šiuos grynus pinigus, gautus iš prekių ir suteiktų paslaugų pirkėjų, atskiri bendrovės padaliniai įnešdavo tiesiai į banko sąskaitą, todėl šie gryni pinigai į kasą tiesiai iš pirkėjų nebuvo gauti ir nebuvo galimas kasos pajamų orderių išrašymas, kadangi šios ūkinės operacijos realiai ir nebuvo įvykę, tuo tarpu kadangi šie pinigai į kasą nebuvo gauti, tai pinigų išmokėjimo iš kasos įnešimui į banką realiai taip pat nebuvo ir todėl nebuvo galimas kasos išlaidų orderių išrašymas, tokiu būdu neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000001 iki Nr. 000000087, nuo Nr. 000000089 iki Nr. 000000091 viso 67804,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000092 iki Nr. 000000291 viso 168404,90 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000292 iki Nr. 000000523 viso 253774,90 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000524 iki Nr. 000000757 viso 249321,01 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000758 iki Nr. 000001026 viso 291306,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001027 iki Nr. 000001362 viso 349005,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001363 iki Nr. 000001376, nuo Nr. 000001378 iki Nr. 000001674 viso 324661,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2006-10-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000001675 iki Nr. 000002007 viso 360417,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2006-11-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000002009 iki Nr. 000002279 viso 269617,07 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000002280 iki Nr. 000002451 viso 213661,75 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000002 iki Nr. 000000160 viso 197684,98 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2007-02-28 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000161 iki Nr. 000000225, nuo Nr. 000000227 iki Nr. 000000260 viso 89177,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000261 iki Nr. 000000303, nuo Nr. 000000305 iki Nr. 000000337 viso 89830,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000338 iki Nr. 000000397 viso 65157,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-05-31 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000398 iki Nr. 000000460 viso 84622,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2007-06-30 kasos pajamų orderiai nuo Nr. 000000461 iki Nr. 000000475, nuo Nr. 000000477 iki Nr. 000000481, nuo Nr. 000000483 iki Nr. 000000485 viso 28358,85 Lt sumai; ir iš viso buvo išrašyta už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-06-30 kasos pajamų orderių 3102803,96 Lt sumai; taip pat neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2006-03-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 1 iki Nr. 7 ir Nr. 9 viso 50110,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-04-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 10 iki Nr. 20, nuo Nr. 23 iki Nr. 27, nuo Nr. 29 iki Nr. 35, nuo Nr. 37 iki Nr. 38 viso 134100,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2006-05-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 39 iki Nr. 48, nuo Nr. 52 iki Nr. 53, nuo Nr. 55 iki Nr. 57, nuo Nr. 59 iki Nr. 60, nuo Nr. 62 iki Nr. 65 viso 201055,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-06-01 iki 2006-06-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 66 iki Nr. 72, Nr. 76, Nr. 78, Nr. 80, nuo Nr. 82 iki Nr. 83, nuo Nr. 85 iki Nr. 89 viso 244728,01 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2006-07-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 91 iki Nr. 94, nuo Nr. 96 iki Nr. 98, nuo Nr. 100 iki Nr. 102, nuo Nr. 104 iki Nr. 105, Nr. 108, nuo Nr. 110 iki Nr. 115 viso 236875,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-08-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 116 iki Nr. 117, nuo Nr. 119 iki Nr. 125, nuo Nr. 129 iki Nr. 131, nuo Nr. 133 iki Nr. 138, Nr. 140 viso 280310,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-09-01 iki 2006-09-30 kasos išlaidų orderiai Nr. 141, nuo Nr. 143 iki Nr. 147, nuo Nr. 149 iki Nr. 150, nuo Nr. 152 iki Nr. 153, Nr. 156, nuo Nr. 158 iki Nr. 162, Nr. 164 viso 273465,50 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2006-10-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 165 iki Nr. 169, nuo Nr. 171 iki Nr. 173, Nr. 176, nuo Nr. 178 iki Nr. 179, nuo Nr. 181 iki Nr. 185, nuo Nr. 187 iki Nr. 188 viso 328270,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2006-11-30 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 189 iki Nr. 196, nuo Nr. 198 iki Nr. 199, nuo Nr. 202 iki Nr. 206, nuo Nr. 211 iki Nr. 213, Nr. 215 viso 211523,08 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2006-12-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 216 iki Nr. 218, nuo Nr. 221 iki Nr. 225, Nr. 227, Nr. 229, Nr. 231, nuo Nr. 235 iki Nr. 236 viso 183901,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-01-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 2 iki Nr. 14, nuo Nr. 16 iki Nr. 22, nuo Nr. 24 iki Nr. 31 viso 165836,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-02-01 iki 2007-02-28 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 32 iki Nr. 50, Nr. 52, Nr. 54, nuo Nr. 56 iki Nr. 57 viso 74167,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2007-03-31 kasos išlaidų orderiai Nr. 58, nuo Nr. 60 iki Nr. 68, nuo Nr. 70 iki Nr. 77, nuo Nr. 79 iki Nr. 80 viso 78610,25 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-04-01 iki 2007-04-30 kasos išlaidų orderiai Nr. 81, nuo Nr. 83 iki Nr. 87, Nr. 90, Nr. 92 viso 35377,00 Lt sumai; neįvykusioms ūkinėms operacijoms buvo išrašyti už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2007-05-31 kasos išlaidų orderiai nuo Nr. 93 iki Nr. 95, Nr. 97, nuo Nr. 99 iki Nr. 102 viso 39708,00 Lt sumai; ir iš viso buvo išrašyta už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2007-05-31 kasos išlaidų orderių 2538035,84 Lt sumai, taip pat laikotarpiu nuo 2007 m. kovo mėn. 30 d. iki 2007 m. birželio mėn. 28 d. pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 str. 2 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad į apskaitą privalomai būtų įtraukta visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., o būtent turėdamas suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai būtų surašyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, to nepadarė, dėl ko 2007 m. kovo mėn. 30 d. iš kasos nepagrįstai buvo nurašytas 4000 Lt trūkumas, nesant tai patvirtinančių jokių dokumentų, o grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas Nr. 01 surašytas neįvykusiai ūkinei operacijai, t. y. jame užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės, kadangi nebuvo atliktas grynų pinigų patikrinimas, todėl ir grynų pinigų 4000 Lt trūkumas nebuvo nustatytas, ir todėl nebuvo galimas šio akto įrašas, kad patikrinimo rezultatas 4000 Lt trūkumas. Dėl visų minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. 3 d. negalima iš dalies nustatyti UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo ištirti jos duomenys, kurie turi reikšmės bylai išspręsti teisingai, jie laikytini įrodymais (Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis), tačiau vertinant šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas. Nors E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso straipsniuose, iš tikrųjų šios veikos yra tarpusavyje susijusios, padarytos siekiant vieningo tikslo. UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti duomenys, kurie patvirtina, kad E. K., būdamas bendrovės “Sadita- langai” direktoriumi laikotarpiu nuo 2006-12-21 iki 2007-04-04, apgaule vengdamas atsiskaityti su UAB “(duomenys neskelbtini)” už gautus stiklo paketus, padarė šiai bendrovei žalos už 124295,10 Lt, sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė UAB “(duomenys neskelbtini)” langai” bankrotą ir dėl to padarė didelės žalos įmonės kreditoriams, o laikotarpiu nuo 2006-07-28 iki 2007-08-03 apgaulingai tvarkė UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą, nuo 2006-04-01 iki 2007-08-3 aplaidžiai tvarkė UAB “(duomenys neskelbtini)” buhalterinę apskaitą.

Pagrindiniai duomenys, patvirtinantys tokią išvadą, yra užfiksuoti 2008-08-11 specialisto išvadoje Nr. 5-7-29 “Dėl uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” ūkinės finansinės veiklos (t. 6, b. l. 61-101), prie kurios pridėtos dokumentų kopijos. Šioje išvadoje konstatuota, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” iš bendrovės “(duomenys neskelbtini)” įsigytus stiklo paketus panaudojo įmonės reikmėms t. y. plastikinių langų gamybai, nes tai buvo viena iš pagrindinių UAB “(duomenys neskelbtini)” veiklos rūšių. Už parduotus langus gauti pinigai buvo naudojami bendrai su kitomis piniginėmis lėšomis įvairiems mokėjimams.

UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius E. K. 2006 metais gauto avanso nenaudojo atsiskaitymams, tuo nevykdė sutarties su UAB “ (duomenys neskelbtini)” sąlygos atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų – faktūrų gavimo. Todėl buvo pažeisti UAB "(duomenys neskelbtini)" kaip kreditoriaus interesai.

2007 metais, išmokėjus 315000 Lt sumą akcininkui S. M. ir jų nepanaudojant įmonės veiklai bei negrąžinus, bendrovės piniginių lėšų sumažėjo. Taip pat UAB “ (duomenys neskelbtini)” neišsireikalavo 215680 Lt už statybos remonto darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl 2007 metais piniginių lėšų trūko atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau skiriant pirmumą atsiskaitymuose, pagal gautų piniginių įplaukų dydį, atsiskaityti su UAB "(duomenys neskelbtini)" galėjo. Todėl buvo pažeisti UAB "(duomenys neskelbtini)" kaip kreditoriaus interesai.

Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo (2003 12 11 Nr. IX-1889) 37 str. 10 d. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl atsakingas direktorius E. K..

UAB "(duomenys neskelbtini)" ilgalaikį turtą sudarė du krovininiai automobiliai, kuriuos bendrovė įsigijo 2006 m. spalio - lapkričio mėnesiais. Šis ilgalaikis turtas nebuvo realizuotas ar kitaip perduotas.

2007 metais ilgalaikio turto sąraše buvo apskaityta nebaigta statyba, kurios vertė 53711,07 Lt. Minėta suma apskaityta buhalterinėje sąskaitoje Nr. 1250 „nebaigtos vykdyti statybos sutartys“. Tačiau kur nurašyta ši suma, nesant finansinės atskaitomybės nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei nesant buhalterinės apskaitos registro už 2007 m. birželio mėnesį, negalima nustatyti. Šio turto administratoriui perduodamo turto sąraše nėra.

Pagal pateiktus tyrimui dokumentus, kito turto, kuris galėjo būti pateiktas skoloms grąžinti, pardavimų, perdavimų, įkeitimų nenustatyta.

Dėl piniginių lėšų naudojimo t. y. 2007 m. išmokėtų 315000 Lt S. M., išdėstyta specialisto išvadoje 8 klausimo tiriamojoje dalyje, dėl 215680 Lt pinigų naudojimo atsiskaitymams su verslo liudijimus turėjusiais asmenimis už statybos remonto darbus 2006 metais, išdėstyta specialisto išvadoje 1 klausimo tiriamojoje dalyje, ir konstatuota, kad toks pinigų naudojimas pažeidė UAB "(duomenys neskelbtini)" kaip kreditoriaus interesus bei kitų kreditorių interesus. Tai neatitiko ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” įstatų 9.2 p., kuris nustatė vieną iš bendrovės veiklos tikslų „užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą“.

Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo ( 2003 12 11 Nr. IX-1889) 37 str. 10 d. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl atsakingas direktorius E. K..

Sudarant 2006 m. kovo 1 d. sutartį Nr. 06/03/01/01 su UAB “ (duomenys neskelbtini)”, UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo moki.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2006 metais buvo moki ir turimų turtu galėjo užtikrinti savalaikį ir pilną atsiskaitymą su UAB "(duomenys neskelbtini)". Tačiau pinigai buvo pas atskaitingą asmenį – direktorių E. K., kuris jų nenaudojo atsiskaitymams su kreditoriais ar kitiems bendrovės tikslams.

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2007 m. sausio – gegužės mėnesiais turimu turtu galėjo užtikrinti savalaikį ir pilną atsiskaitymą su UAB "(duomenys neskelbtini)“ ir kitais kreditoriais. Tačiau su visais kreditoriais atsiskaityti neužteko pinigų, nes 2007 metais didžiausią turto dalį sudarė debitorių skolos t. y. 315000 Lt bendrovės akcininko S. M. skola, taip pat 215680 Lt bendrovės “ (duomenys neskelbtini)“ skola už pastato remonto darbus, kurios neišreikalautos iš šių debitorių.

Minėtos bendrovei „Sadita ir langai“ negrąžintos sumos 2007 metais įtakojo UAB "(duomenys neskelbtini)" finansinę būklę. Šios sumos turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, o tuo pačiu nemokumo atsiradimui bei bankrotui nulėmimui. Tuo buvo pažeisti Valstybės ir kreditorių interesai. Kreditorių sąrašas taip pat prijungtas ir prie bankroto bylos, iš jo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ skolinga iš viso 711066,38 Lt šiems kreditoriams:

Eil. Nr. Kreditorius Žalos dydis Lt R. A. 2284,23 A L. B. 2218,50 Š. G. 1880,53 E. K. 2226,96 R. R. 3491,25 Marijampolės apskrities VMI 194149,37 VSDFV Marijampolės skyrius 4104,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 219,95 S. D. įmonė 1105,21 UAB „(duomenys neskelbtini)" 9936,64 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2634,94 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1853,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4022,15 UAB „(duomenys neskelbtini)" 516,81 M. G. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 1465,23 UAB„(duomenys neskelbtini)" 1359,36 UAB „(duomenys neskelbtini)" 180,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 401,20 V. S. firma „(duomenys neskelbtini)" 7936,00 AB Lietuvos pašto filialas Vilniaus apskrities centrinis paštas 668,30 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1685,04 G. B. įmonė „(duomenys neskelbtini)" 38646,33 UAB „(duomenys neskelbtini)" 448,40 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4255,55 UAB „(duomenys neskelbtini)" 7000,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 4345,00 V. M. PĮ „(duomenys neskelbtini)" 9671,05 UAB „(duomenys neskelbtini) 18400,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 2750,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 150825,85 UAB „(duomenys neskelbtini)" 17546,16 V. M. įmonė „(duomenys neskelbtini) “ 717,44 UAB „(duomenys neskelbtini)" 1168,20 UAB „(duomenys neskelbtini)" 8343,97 UAB „(duomenys neskelbtini)" 7,60 AB „(duomenys neskelbtini)" 643,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 169,92 Jinčerienės firma „(duomenys neskelbtini)" 1129,26 UAB „(duomenys neskelbtini)" 124295,10 UAB „(duomenys neskelbtini)" 548,70 UAB „(duomenys neskelbtini)" 166,31 UAB „(duomenys neskelbtini)" 51271,27 UAB „(duomenys neskelbtini)" 22505,00 UAB „(duomenys neskelbtini)" 19,99 E. H. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas 1853,15 Iš viso: 711066,38

Apie 2007 metais ilgalaikio turto sąraše apskaitytą nebaigtą statybą, kurios vertė 53711,07 Lt išdėstyta specialisto išvados 3 ir 7 klausimo tiriamojoje dalyje.

Kaip išdėstyta specialisto išvados 6 klausimo tiriamojoje dalyje, UAB “ (duomenys neskelbtini)” skola kreditoriams sudarė 711066,38 Lt sumą. Kreditorių tarpe skola Valstybei sudarė 198253,37 Lt. 2007 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi bei 2007 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai minėtai sumai.

2007 metais UAB "(duomenys neskelbtini)", nesilaikant LR laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo (1999 12 02 Nr.VIII-1463 ) 3 str. 1 d., neturint pakankamai pinigų, nesumokėjo mokesčius Valstybei, o vykdė atsiskaitymus su tiekėjais.

2007 metais UAB "(duomenys neskelbtini)" dalinai atsiskaitinėjo su daugeliu kreditorių - tiekėjų, o su kai kuriais atsiskaitė pilnai, nors buvo nesumokėta mokesčiai ir neatsiskaityta su kitais kreditoriais už anksčiau gautas prekes ar paslaugas. Su UAB “ (duomenys neskelbtini)” nebuvo atsiskaityta dar už 2006 metais gautas prekes, tačiau su kitais kreditoriais buvo atsiskaityta pilnai už 2007 metais gautas prekes ar paslaugas, nors ir mažesnėmis sumomis. Be to, buvo apmokama ir išankstiniais apmokėjimais. Nebuvo atsiskaityta ir su kreditoriais, kurie buvo kreipęsi į teismą dėl skolų išieškojimo.

Kreditorinis įsiskolinimas 124295,10 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė 2006-12-21 – 2007-04-04 laikotarpiu, kai tuo pat metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-02 ir 2007-01-18 išmokėjo S. M. 315000 Lt, o 2006 kovo- gruodžio mėn. išmokėjo verslo liudijimus turintiems asmenims už statybos remonto darbus 215680 Lt.

2007 m. rugsėjo 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti UAB “ (duomenys neskelbtini)” kreditorių finansiniai reikalavimai 584488,99 Lt sumai. Pirmos eilės kreditorių (5 darbuotojų) reikalavimai sudarė 12101,47 Lt, antros eilės kreditorių - 94934,37 Lt (Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 90830,37 Lt, VSDFV Marijampolės skyriaus – 4104 Lt). Trečios eilės 38 kreditorių reikalavimai sudarė 477453,15 Lt , kuriuos sudarė tiekėjų skolos.

2007 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtinti patikslinti bei papildomi kreditorių finansiniai reikalavimai t. y. patikslintas Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas 194149,37 Lt sumai bei papildomi kreditorių reikalavimai 24378,14 Lt sumai. Todėl UAB “ (duomenys neskelbtini)” kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma sudarė 711066,38 Lt.

Pagal LR akcinių bendrovių įstatymo (2003 12 11 Nr. IX-1889) 37 str. 10 d. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” įstatų 75.1 p. bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl atsakingas direktorius E. K..

Nesilaikant LR įmonių bankroto įstatymo (2001 03 20 Nr.IX-216 ) 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimų, UAB “ (duomenys neskelbtini)” finansinė atskaitomybė nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo sudaryta ir nepateikta administratoriui. Tuo nevykdyta ir 2007 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis. Už tai atsakingas direktorius E. K., kurį teismas buvo įpareigojęs tai padaryti.

Kadangi finansinė atskaitomybė nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo sudaryta, tai negalima nustatyti ir koks UAB “ (duomenys neskelbtini)” turtas buvo šios dienos duomenimis, kurį įmonės vadovas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turėjo perduoti administratoriui. Administratoriui perduodamo turto sąraše nėra ilgalaikio turto sąraše apskaitytos nebaigtos statybos, kurios vertė 53711,07 Lt. Tuo buvo pažeisti Valstybės ir kitų kreditorių interesai.

Turtas, t. y. automobiliai perduoti pavėlavus keletą dienų, nei buvo nustatyta 2007 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi. Už tai atsakingas direktorius E. K., kurį teismas buvo įpareigojęs tai padaryti per 15 dienų.

Dalis dokumentų perduoti nesilaikant LR įmonių bankroto įstatymo (2001 03 20 Nr.IX-216) 10 str. 7 d. 1 p. nustatyto reikalavimo perduoti visus dokumentus per teismo nustatytą terminą, kurį Kauno apygardos teismas nustatė 2007 m. birželio 28 d. nutartimi. Už tai atsakingas direktorius E. K., kurį teismas buvo įpareigojęs tai padaryti.

UAB “ (duomenys neskelbtini)“ investicinio pobūdžio projektas bendrovei buvo nenaudingas ir nuostolingas. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorius E. K. su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku S. M. sudarė bendrovei nenaudingą sandorį, nes pagal preliminarią sutartį sumokėtas 315000 Lt užstatas bendrovei negrąžinamas, jei, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių, numatytu terminu nesudaroma turto pirkimo - pardavimo sutartis. Ši sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2007 m. rugsėjo 1 d., tačiau 2007 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB “ (duomenys neskelbtini)” buvo iškelta bankroto byla. Šis sandoris nebuvo baigtas, nes pagal preliminarią sutartį nebuvo baigta mokėti ir likusi 175000 Lt suma iki 490000 Lt.

Tokiu būdu, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ prarado 315000 Lt, kurie galėjo būti panaudoti atsiskaitymams su kreditoriais. Sumokėjus juos kaip užstatą, jau nuo 2007 m. sausio mėnesio jie nebuvo naudojami, o pagal gautus pinigus į kasą ar banko sąskaitą, bendrovė, turėjo galimybę sumokėti ir likusią sutartyje numatytą sumą t. y. 175000 Lt. Tokiu atveju, būtų padidėję įsipareigojimai kreditoriams, tačiau nebūtų prarasti pinigai, o žemės sklypas galėjo būti įsigytas. Šiuo atveju UAB “Sadita – langai“ padarytas nuostolis 315000 Lt.

Be to, jau sudarant 2007 m. sausio 2 d. preliminarią sutartį, UAB “ (duomenys neskelbtini)“ neturėjo tiek laisvų lėšų, kurias galėtų investuoti. Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)” balanso 2006 m. gruodžio 31 d. duomenis, įmonės trumpalaikis turtas sudarė 767578 Lt, o įsipareigojimai – 679819 Lt, t. y. turtas tik 87759 Lt didesnis. Todėl jau sudarant šią sutartį bendrovės vadovas galėjo numatyti apie sandorio įvykdymo sunkumą.

Nesilaikant LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 m. liepos 2 d. Nr. IX-1007) 27 str. 1d. S. M. nedeklaravo ir nesumokėjo valstybei 85050 Lt ( 315000 Lt x 27 %) pajamų mokesčio.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d bei 12 str. 1 d., nes pinigus verslo liudijimus turintiems asmenims E. K. išmokėjo be pateisinančių dokumentų, nes pateisinantys dokumentai buvo išrašyti vėliau atgalinėmis datomis. 2006 m. statybos remonto darbus pagrindžiantys dokumentai – verslo liudijimus įsigijusių asmenų išduoti prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitai neatitiko tikrovės (juose yra ir E. K. parašai bei UAB “ (duomenys neskelbtini)” antspaudas, kas rodo, buvo žinoma apie šių dokumentų duomenų neatitikimą tikrovei);

LR finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575 ) 15 str. 10 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų “Inventorizacijos taisyklių” 3 p., nes nėra atlikta skolų, pinigų inventorizacijos už 2006 metus. Nėra ir atsiskaitymų registrų su debitoriais ir kreditoriais už 2006 metus. Sutinkamai su “Inventorizacijos taisyklių” 9 p. už tai atsakingas direktorius E. K.;

LR Įmonių bankroto įstatymo (2001 03 20 Nr.IX-216 ) 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimų, UAB “ (duomenys neskelbtini)” finansinė atskaitomybė nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis nebuvo sudaryta. Nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 17 str. nesudarytas ir buhalterinės apskaitos registras nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.Nesudarytas ir buhalterinės apskaitos registras už 2007 m. birželio mėnesį;

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. bei „Kasos taisyklių“ 11 str. , nes 2006 metais nesutampa su pinigų apyvarta susijusių buhalterinių sąskaitų likučiai. Tai rodo, kad pinigų apskaitos dokumentai buvo surašyti atgalinėmis datomis ir dėl to nesutampa tai pačiai datai didžiųjų knygų, kurių skirtingos atspausdinimo datos, duomenys;

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. , Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 10 p., „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių“ 13 p., nes 2006 - 2007 metų kasos pajamų ir kasos išlaidų orderiai išrašyti neįvykusioms ūkinėms operacijoms, nes grynus pinigus, gautus iš pirkėjų, atskiri padaliniai įnešdavo į banko sąskaitą. Todėl pinigai į kasą nebuvo gauti iš pirkėjų, o pinigų išmokėjimo iš kasos, įnešimui į banką taip pat nebuvo;

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 2007 metais iš kasos 4000 Lt trūkumas nurašytas nepagrįstai, nesant patvirtinančių dokumentų, o grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas Nr.01 surašytas neįvykusiai ūkinei operacijai t.y. jame užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės. Be to, šiuo atveju bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 4000 Lt nuostolis.

Dėl šių pažeidimų už 2006 - 2007 metus iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 21 str. 1 d., už tai atsakingas direktorius E. K..

Apskaitos registrai buvo perspaudinami atgalinėmis datomis, tai galėjo būti susiję su tuo, kad pirmiau į apskaitos registrus buvo įtraukta 315000 Lt paskola S. M., o tik vėliau atgalinėmis datomis buvo įforminta preliminari sutartis dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo, atitinkamai ištaisant apskaitos registruose esančią ankstesnę informaciją. Tai įrodo specialisto išvadoje esant informacija:

Balanse 2007 m. kovo 31 d., pateiktame Kauno apygardos teismui, nurodytas turtas ir įsipareigojimai neatitinka buhalterinės apskaitos registro – bandomojo balanso už 2007 m. kovo mėnesį duomenų. Šiuose dokumentuose 2007 m. kovo 31 d. nurodyta tokie duomenys:

Pavadinimas Registras, Lt Balansas, Lt Skirtumas, Lt Ilgalaikis turtas 75587 29183 46404 Trumpalaikis turtas iš viso: 854 987 939628 84641 Iš to sk. atsargos, išankstiniai apmokėjimai 297691 371966 74275 Per vienerius metus gautinos sumos 508243 518609 10366 Pinigai ir pinigų ekvivalentai 49053 49053 - Turtas iš viso 930574 968811 38237 Nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai 931844 968811 36967 Nuosavas kapitalas 115544 156511 40967 Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trump. įsipareigojimai 816300 812300 4000 Nepaskirstytas pelnas 109544 146511 36967

Pagal balansą įmonės turtas sudarė 968811 Lt, iš kurio 518609 Lt sudarė per vienerius metus gautinos sumos, 371966 Lt atsargos ir išankstiniai apmokėjimai, 49053 Lt pinigai bei 29183 Lt ilgalaikis turtas. Įmonės finansiniai įsipareigojimai sudarė 812300 Lt.

Išdėstyti duomenys rodo, kad balanse ir buhalterinės apskaitos registre ilgalaikio turto vertė nesutampa 46404 Lt. Pagal registro duomenis šią sumą sudaro nebaigtos statybos vertė, kuri pagal buhalterinės apskaitos registrų už 2007 m. sausio – kovo mėnesius duomenis susidarė per būtent per šį laikotarpį t.y. 2007 m. sausio – kovo mėnesius (t. 8, b.l. 22-25).

Balanse ir buhalterinės apskaitos registre nesutampa nurodytos kreditorių ir debitorių skolos, kurios neatitinka ir teismui pateiktuose kreditorių ir debitorių sąrašuose nurodytų skolų. Balanse ir buhalterinės apskaitos registre debitorių skolos t.y. per vienerius metus gautinos sumos nesutampa 10366 Lt- pagal balansą jos sudarė 518609 Lt, o pagal registrą – 508243 Lt. Tuo tarpu pagal pateiktą debitorių sąrašą skolos suma bendrovei “Sadita-langai” tik 64135,41 Lt ( skirtumas lyginant su balansu 454474 Lt, o lyginant su registru – 444108 Lt) (t. 8, b.l. 37])

Nors tiksliai negalima nustatyti kokie debitoriai ir kokios debitorių skolos turėtų būti jų sąrašuose, tačiau pagal buhalterinės apskaitos registro už 2007 m. kovo mėnesį duomenis debitorių sąraše nėra nurodyta 315000 Lt S. M. skola, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišreikalauta 215680 Lt skola už statybos – remonto darbus, kurios dar 2007 m. kovo 31 d. buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje kaip skolos. Minėtos sumos sudarė 530680 Lt, o pagal buhalterinės apskaitos registro už 2007 m. kovo mėnesį duomenis vien pirkėjų įsiskolinimas 157448,96 Lt, o už 2007 m. gegužės mėnesį – 98491,99Lt (t. 8, b.l. 22-25, 26-29).

Nesutampa ir skolos kreditoriams. Balanse ir buhalterinės apskaitos registre kreditorių skolos t.y. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai nesutampa 4000 Lt- pagal balansą jos sudarė 812300 Lt, o pagal registrą – 816300 Lt. Tuo tarpu pagal pateiktą kreditorių sąrašą, skolos suma 592254,01 Lt. Įskaitant pagal papildomus dokumentus parodytą 100000 Lt skolą bankui, bendra skola kreditoriams 692254,01 Lt ( skirtumas lyginant su balansu 120046 Lt, o lyginant su registru – 124046 Lt) (t. 8, b.l. 36).

Tačiau kokiai datai sudaryti kreditorių ir debitorių sąrašai negalima nustatyti.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 17 str. nustatyta, kad „finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, tačiau išdėstyti duomenys rodo, kad balanse ir buhalterinės apskaitos registre nesutampa visi duomenys, išskyrus pinigų sumą. Todėl šiuo atveju negalima nustatyti pagal kokius ir kokios datos buhalterinės apskaitos duomenis sudarytas balansas. Be to, tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo dar vienas balansas, sudarytas 2007 m. kovo 31 d., tačiau jame nurodyti duomenys nesutampa nei su balanso, pateikto Kauno apygardos teismui, nei buhalterinės apskaitos registro – bandomojo balanso už 2007 m. kovo mėnesį duomenimis. Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)” balanso 2007 m. kovo 31 d. duomenis, įmonės turtas ir įsipareigojimai sudarė:

Pavadinimas 2007 03 31 Turtas Įsipareigojimai Ilgalaikis turtas 30980 - Trumpalaikis turtas iš viso: 964831 - Iš to sk. atsargos 164783 - Per vienerius metus gautinos sumos 750995 - Pinigai ir pinigų ekvivalentai 49053 - Turtas iš viso 995811 x Nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai x 995811 Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trump. įsipareigojimai - 828978 Nepaskirstytas pelnas - 166833 Įstatinis kapitalas - 10000

Išdėstyti duomenys rodo, kad 2007 m. kovo 31 d. įmonės turtas sudarė 995811 Lt , o įsipareigojimai 828978 Lt. Turtas, lyginant su registru didesnis 65237 Lt, o įsipareigojimai 12678 Lt didesni. Tuo tarpu turtas, lyginant su teismui pateiktu balansu didesnis 27000 Lt, o įsipareigojimai 16678 Lt didesni.

Tai rodo, kad buhalterinės apskaitos duomenys tai pačiai datai buvo keičiami.

2007 m. sausio mėnesį 315000 Lt išmokėta S. M., kuris buvo vienintelis UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcininkas. Pagal 2007 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderį Nr.1 išmokėta 290000 Lt, o pagal 2007 m. sausio 18 d. kasos išlaidų orderį Nr.15 išmokėta 25000 Lt. Abiejuose orderiuose nurodyta išmokėjimo pagrindas. 2007 m. sausio 2 d. kasos išlaidų orderyje Nr.1 išmokėjimo pagrindas nurodyta sutartis 2007 m. sausio 2 d. -290000 Lt sumai, o 2007 m. sausio 18 d. kasos išlaidų orderyje Nr.15 išmokėjimo pagrindas nurodyta sutartis 2007 m. sausio 18 d. -25000 Lt sumai. Nors abiejuose orderiuose nurodyta, kad priedėlis – sutartis, tačiau prie jų priedėlių nėra pridėta (t. 7, b.l. 125, 126).

Tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo ne dvi , o tik viena 2007 m. sausio 2 d. preliminari sutartis. 2007 m. sausio 2 d. data UAB “ (duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktoriaus E. K., ir S. M. sudarė preliminarią sutartį. Pagal šią sutartį UAB “ (duomenys neskelbtini)” planuoja pirkti iš S. M. žemės sklypą, kurio pirkimo – pardavimo kaina 490000 Lt ( 1.1 p. ir 3.1 p.). Sutartyje buvo numatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” per 20 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sumokės 315000 Lt ( kas ir buvo padaryta) užstatą ( 3.3 p. ). Preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad nedelsiant po sutarties pasirašymo šalys pradės derybas dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, kuri turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2007 m. rugsėjo 1 d. ( 2.2 p. ). Sutarties 4.1.1 p. numatyta, kad „tais atvejais, kai pirkėjas nutraukia sutartį, nesant pardavėjo kaltės, ne dėl su pirkėju susijusių aplinkybių sutarties 2.2 punkte numatytu terminu nesudaro turto pirkimo-pardavimo sutarties, pardavėjas negrąžina sutarties 3.3 punkto pagrindu sumokėtos sumos, kaip minimaliai patirtų nuostolių atlyginimą“ (t. 7, b.l. 123-124).

Tokio turinio sutarties pasirašymas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. K. ir šios bendrovės vienintelio akcininko S. M. patvirtina jų susitarimą iš įmonės, kuri jau turėjo sunkumų atsiskaitydama su kreditoriais, neatlygintinai paimti 315 000 litų, kurių būtų pakakę ne tik atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir su visa eile kitų kreditorių. Minimos sutarties 4.1.1. punktas būtent ir sudaro tokio pinigų paėmimo teisėtumo iliuziją, nors sutarties šalys, būdami suinteresuoti atsiskaityti su įmonės kreditoriais, diskriminacinio pobūdžio sankcijų sutartyje galėjo iš viso nenumatyti, arba sutarties sąlygas bet kuriuo metu pakeisti šalių susitarimu.

Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registro – bandomojo balanso duomenis 315000 Lt suma apskaityta buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2420 „paskola S. M.“, kuri įeina į „per vienerius metus gautinų sumų“ sąskaitų grupę (t. 7, b.l. 127, t. 8, b.l. 19-21).

Tai neatitinka kasos išlaidų orderiuose nurodytų duomenų, nes juose kaip priedėliai nurodyta sutartys, nors prie kasos išlaidų orderių jos nepridėtos. Tai rodo, kad sutartys turėjo būti, išrašant kasos išlaidų orderius. Be to, pinigų apskaitymas kaip paskolos neatitinka esančioje preliminarioje sutartyje nurodyto pinigų panaudojimo tikslo, nes pagal ją S. M. suteikta ne paskola, o išmokėta pinigai išankstiniu apmokėjimu už turtą. UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitų plane buvo ir sąskaita Nr. 202 „ išankstiniai apmokėjimai“, bet minėta suma joje nebuvo apskaityta (t. 8, b.l. 19-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai, nesilaiaknt teisės aktų reikalavimų buvo tvarkoma ir kasos knyga. “Kasos taisyklių” 17 p. nustato, kad vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje. UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktoriaus 2006 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3 „Dėl kasos tvarkymo“ nustatyta, kad kasininko apyskaitą sudaryti ne rečiau kaip kartą per mėnesį (t. 8, b.l. 1). Tačiau, kaip rodo 2006 m. kovo – gruodžio mėnesių kasos knygų atspausdinimo datos, kasininko apyskaitos faktiškai buvo sudarytos kitais terminais, nors ir už kiekvieną mėnesį, nesilaikant “Kasos taisyklių” 17 p. 2006 metų kasos knygų atspausdinimo datos buvo tokios: kasos knygos laikotarpis 2006- 3 atspausdintas 2006-12-12, 2006-04 – 2006-12-12, 2006-05 – 2006-10-12, 2006-06 – 2006-08-02, 2006-07 – 2006-10-12, 2006-08 – 2007-06-06, 2006-09 – 2007-03-30, 2006-10 – 2007-03-30, 2006-11 – 2007-03-30, 2006-12 – 2007-04-06 (t. 7, b. l. 59-61, 62-66, 67-72, 73-78, 79-85, 86-93, 94-101, 102-109, 110-116, 117-121). Šie duomenys rodo, kad nei vieno mėnesio kasininko apyskaita nesudaryta pasibaigus mėnesiui. Ankstesnių mėnesių ataskaitų datos vėlesnės, nei po jų einančių mėnesių. Pavyzdžiui, kasininko ataskaita už 2006 m. rugpjūčio mėnesį sudaryta praėjus beveik metams laiko t.y. 2007 m. birželio 6 d. Be to, kai kurių kasininko apyskaitų atspausdinimo datos vėlesnės , nei metinės finansinės atskaitomybės už 2006 metus patvirtinimo datą 2007 m. balandžio 27 d. akcininkų susirinkime ( protokolo Nr.07/04-001) (t. 8, b.l. 15-17, 18, 38-39).

Be to, neatitinka pinigų likučiai tai pačiai datai pagal buhalterinės apskaitos registrus, spausdintus skirtingom datom, kas rodo, kad buvo atliekami kitokie taisymai, nei tekstas ir tokie taisymai neatitinka LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 18 str. nustatytų klaidų taisymo reikalavimų.

Be to, UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2006 metais už kiekvieną mėnesį buvo sudarytas suvestinis buhalterinės apskaitos registras- didžioji knyga. Visos 2006 metų didžiosios knygos atspausdintos 2007 m. birželio 6 d. Tačiau tarp tyrimui pateiktų dokumentų buvo ir kitos didžiosios knygos už tą patį 2006 metų laikotarpį, tačiau jų kita atspausdinimo data. Už tą patį laikotarpį didžiųjų knygų duomenys nesutampa. Pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. birželio 1-30 d. laikotarpį duomenis (atspausdinta 2007 m. birželio 6 d. ) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 4538,33 Lt. Tai atitinka kasos knygos, kuri taip pat atspausdinta 2007 m. birželio 6 d., duomenis (t. 8, b.l. 67-70).Tuo tarpu pagal didžiosios knygos už 2006 m. balandžio 1 d. - birželio 30 d. laikotarpį duomenis ( atspausdinta 2006 m. liepos 24 d. ) pinigų likutis kasoje mėnesio pabaigoje 14358,33 Lt, taigi, pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 10000 Lt (t. 8, b.l. 83-86).

Nesutampa ir kai kurios kitos buhalterinių sąskaitų sumos, tame tarpe sąskaitoje Nr.4013 „Kitos finansinės skolos“ apskaitytų skolų likutis. Pagal registro - didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1-31 d. laikotarpį duomenis ( atspausdinta 2007 m. birželio 6 d. ) pinigų likutis kasoje mėnesio pradžioje 16399,33 Lt, o pabaigoje 41044,83 Lt. Tai atitinka kasos knygos, kuri taip pat atspausdinta 2007 m. birželio 6 d., duomenis (t. 8, b.l. 71-78). Tačiau pagal didžiosios knygos už 2006 m. rugpjūčio 1-31 d. laikotarpį duomenis ( atspausdinta 2006 m. rugsėjo 22 d. ) pinigų likutis kasoje mėnesio pradžioje 16399,33 Lt, o pabaigoje 39984,83 Lt, taigi, pinigų likutis mėnesio pabaigai skiriasi 1060 Lt. Šia suma nesutampa ir bendra mėnesio sąskaitos debeto apyvarta. Vienoje didžiojoje knygoje apyvarta 349005,50 Lt, kitoje – 347945,50 Lt.

Išdėstyti duomenys rodo, kad nesutampa su pinigų apyvarta susijusių buhalterinių sąskaitų likučiai, kas patvirtina, kad pinigų apskaitos dokumentai buvo surašyti atgalinėmis datomis ir dėl to nesutampa minėtų didžiųjų knygų duomenys. Šiuo atveju nebuvo laikomasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. ,numatančios, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus bei „Kasos taisyklių“ 11 p., kuriame nustatyta, kad pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną .

Kaip buvo išdėstyta, tvarkant buhalterinę apskaitą nebuvo laikomasi: LR buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. bei „Kasos taisyklių“ 11 str. , nes 2006 metais nesutampa su pinigų apyvarta susijusių buhalterinių sąskaitų likučiai. (t. 6, b.l. 61 - t. 8, b.l. 127).

Specialisto išvadoje užfiksuotos išvados paremtos buhalterinės apskaitos dokumentų analize, atspindi visą bendrovės „Sanita- langai“ ūkinę finansinę veiklą ir detaliai iliustruoja, kokiu būdu buvo padarytos kaltinamiesiems inkriminuotos veikos.

Daiktų pateikimo protokole (t.4,m b. l. 143) užfiksuota, kad V. M. pateikė kopijas dokumentų, susijusias su jo atliktais pastatų remonto darbais;

daiktų pateikimo protokole (t. 4, b. l. 143) užfiksuota, kad A. P. pateikė kopijas dokumentų, susijusias su jo atliktais pastato remonto darbais;

daiktų pateikimo protokole (t. 4, b. l.151) užfiksuota, kad V. B. savo iniciatyva pateikė kopijas dokumentų, susijusias su jo atliktais pastato remonto darbais;

daiktų pateikimo protokole (t. 4, b. l. 158) užfiksuota, kad V. B. savo iniciatyva pateikė kopiją dokumento, susijusio su jo atliktais pastato remonto darbais;

daiktų pateikimo protokole (t. 4, b. l. 163) užfiksuota, kad A. S. savo iniciatyva pateikė kopijas dokumentų, susijusias su jo atliktais pastato remonto darbais;

prie 2007-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo (t. 1, b.l. 4-43) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikta informacija ir patvirtintos dokumentų kopijos dėl turtinės žalos UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ padarymo apgaule;

prie 2007-10-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto (t. 1, b. l. 93-107) dėl informacijos pateikimo pateikta informacija ir patvirtintos dokumentų kopijos dėl turtinės žalos UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ padarymo apgaule:

2007-10-17 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pateikta informacija ir pridėtos patvirtintos dokumentų kopijos dėl nusikalstamo bankroto bei apgaulingo apskaitos tvarkymo (t. 1, b.l. 46-83);

2007-11-15 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos raštu (t. 1, b. l. 117-120) dėl informacijos pateikimo pateikta informacija dėl kreditorinio įsiskolinimo susidarymo ir A. S. bei V. M. paaiškinimų patvirtintos kopijos;

2008-04-15 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo pateikta informacija dėl V. B., A. S., V. M. verslo liudijimų statybos bei remonto darbams ir prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų įsigijimo (t. 1, b.l. 122);

2008-04-16 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilkaviškio skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo pateikta informacija dėl A. P. verslo liudijimo statybos bei remonto darbams ir prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų įsigijimo (t. 1, b.l. 123);

2008-04-30 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriaus raštu dėl informacijos pateikimo pateikta informacija dėl V. B. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų įsigijimo (t. 1, b.l. 125); .

2008-05-20 Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo raštu dėl informacijos pateikimo pateikta informacija apie nuomotas patalpas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 141-151)..

2008-08-25 Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštudėl informacijos suteikimo pateikta informacija apie S. M. 0,5 ha žemės sklypo, esančio Naujanerių k., Vilniaus m. sav., paskirties keitimo į gyvenamųjų namų statybos negalimumo iki 2015 metų (t. 1, b.l. 171-173);

2009-01-07 UAB „O. D. institute" rašte (t. 2, b. l..2, t. 4, b. l. 73 pateikta informacija apie suteiktas paslaugas: komunikacijos plano 2006 m. užsakovo langams kūrimas bei jo vykdymo priežiūra, ilgalaikė 2006 - 2008 m. užsakovo langų strategija bei jos vykdymo priežiūra 2006 m., reikalingų reklamos priemonių kūrimas ir gamyba ir pan., tačiau juose nėra analizės dėl įmonės veiklos plėtros, taip pat nėra jokios analizės, kas susiję su žemės sklypo pirkimu ar nuomojamų patalpų remontu ir pan.;

2009-02-20 Ž. J. rašte dėl informacijos suteikimo pateikta informacija apie suteiktas paslaugas: įmonės 2007 - 2010 m. strategijos, parengtos „O. D. institute" analizė, įmonės finansų rodiklių analizė, pajamų ir kaštų pusiausvyros variacinis projektavimas, duomenų, skirtų potencialiam įmonės investuotojui ar pirkėjui parengimas, gamybos efektyvumo, įskaitant atsargų kontrolę įvertinimas ir pan., tačiau nėra pateikta analizės dėl įmonės veiklos plėtros, taip pat nepateikta jokia analizė, kas susiję su žemės sklypo pirkimu ar nuomojamų patalpų remontu ir pan. (t. 2, b.l. 2 - t. 4, b.l. 73).

Kaip minėta, visos kaltinamiesiems inkriminuotos veikos yra tarpusavyje susijusios, apgaulingas ir aplaidus UAB „Sanita- langai“ apskaitos tvarkymas buvo nukreiptas į tai, kad nebūtų galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu užmaskuojant sąmoningai blogą įmonės valdymą, nulėmusį jos bankrotą, dėl ko padaryta didelė žala bendrovės kreditoriams, bei turtinės žalos padarymą apgaule, vengiant atsiskaityti už gautas prekes.

E. K. yra tinkamas nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalye, subjektas, nes pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 75.1 punktą buvo atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, o pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį buvo atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį buvo atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 punktą buvo atsakingas už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 punktą buvo atsakingas, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2002 m. spalio mėn. 30 d. Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 340 patvirtintų „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo taisyklių“ 8 punktą buvo atsakingas už kvitų naudojimą, saugojimą, apskaitą ir išdavimą.

S. M. yra tinkamas nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnyje, subjektas. Būdamas vieninteliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 ir 20 straipsnius jis turėjo visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliojimus ir buvo aukščiausias bendrovės valdymo organas. Tai leidžia daryti išvadą, kad nė vieno strateginio sprendimo bendrovės valdymo, investavimo, debitorinio ir kreditorinio įsiskolinimų sprendimo klausimais bendrovės direktorius E. K. nepriėmė nesuderinęs su S. M., be jo sutikimo. Savo parodymuose, duotuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme ir E. K., ir S. M. neneigė, kad valdydami įmonę, dėl sprendimų tardavosi ir juos tarpusavyje derino. Tokiu būdu, E. K. savo veiksmais tiesiogiai padarė nusikalstamas veikas, o S. M., duodamas nurodymus , šias veikas padaryti padėjo. Nors S. M. kaip bendrovės vieninteliam akcininkui be abejonės buvo žinoma apie aplaidų ir agaulingą apskaitos tvarkymą, dėl šios veikos jis neatsakingas, nes tokios jo atsakomybės nenumato nei Buhalterinės apskaitos įstatymas, nei kiti norminiai aktai.

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams, E. K. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta, veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 222 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį. S. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta, veikos kvalifikuotinos pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 209 straipsnį.

E. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teigiamai charakterizuojamas (t. 9, b. l.129).

S. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (t. 10, b. l. 49).

Skirdamas bausmes E. K. ir S. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, o taip pat į Baudžiamojo proceso kodekso 320 straipnio 4 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti asmens padėties daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 124295,10 Lt sumai (t. 1, b. l. 111-113) pagrįstas, įrodytas bylos dokumentais ir tenkintinas pilnai. Kadangi turtinė žala ieškovui atsirado dėl abiejų išteisintųjų kaltės, civilinis ieškinys priteistinas iš E. K. ir S. M. solidariai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakeitė juridinį pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pakeitus pavadinimą, visos teisės ir įsipareigojimai išliko nepakitę (t. 11, b. l. 189).

Civilinio ieškinio užtikrinimui2008-11-17 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu buvo laikinai apribotos E. K. nuosavybės teisės į turtą, 2009-06-10 ir 2009-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimis nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas. 2009-10-23 perdavus bylą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui ir 2009-11-20 įtariamuosius atidavus teismui, nuosavybės teisių apribojimo klausimas nebebuvo sprendžiamas, todėl sutinkamai su Baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 6 dalimi, jis yra pasibaigęs.

Prie bylos yra prijungti UAB „Sadita- langai“ dokumentai, kurie, esant suinteresuotų asmenų prašymui, perduotini bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, FNTT.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 329 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį. .

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (6500 Lt) baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1dalyje, ir paskirti 80 MGL (10800 Lt) baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėn. bei 120 MGL (15600 Lt) baudą.

Taikyti E. K. atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 186 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 MGL (5200 Lt) baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 209 straipsnyje, ir paskirti laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bei 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Taikyti S. M. atžvilgiu Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš E. K. ir S. M. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), b/s (duomenys neskelbtini), D. B. A/S Lietuvos filialas) 124 295,10 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis litus 10 cnt.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugomus baudžiamojoje byloje, perduoti suinteresuotiems asmenims bankrutuojančios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai, FNTT jų prašymu.