- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-20
- Bylos Nr.
- e2-2664-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01756-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- ADB „Gjensidige“
- Atsakovas
- A. K., D. K., D. E.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovams A. K., D. K. ir D. E. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
- priteisti solidariai iš atsakovų A. K. ir D. K. 93,38 Eur žalos atlyginimo;
- priteisti iš atsakovo D. E. 217,89 Eur žalos atlyginimo;
- priteisti iš atsakovų A. K., D. K. ir D. E. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad 2016-01-07 ieškovas ADB „Gjensidige“ draudėjai J. Š. išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2016-01-08 iki 2017-01-07 buvo apdraustas draudėjos turtas – namas, adresu (duomenys neskelbtini), Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. 2016-07-30 draudėja pastebėjo, kad tam tikrose vietose yra šlapi namo pamatai, dėl ko šlapo vonios patalpos siena, priežastis – trūkęs iš gręžinio ateinantis vamzdis. Dėl 2016-07-30 įvykio metu padarytos žalos ieškovas draudėjai išmokėjo 311,27 Eur dydžio draudimo išmoką. Namą, adresu (duomenys neskelbtini), Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., draudėja J. Š. 2015-11-09 žemės sklypo ir pastato pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iš pardavėjų – atsakovų A. K., D. K. ir D. E.. Sutarties 4.1.10 punktu šalys susitarė, jog šios sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo turto trūkumų, dėl kurių turto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketina naudoti, arba dėl kurių turto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to turto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Atsakovai, parduodami namą, neinformavo pirkėjos J. Š. apie namo trūkumus: trūkusį iš gręžinio ateinančio vandens vamzdį, dėl kurio šlapo namo sienos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, patvirtinančias atsakovų civilinę atsakomybę dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo pirkėjams (LR CK 6.333 str. 1, 2 d.), ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimą 311,27 Eur sumai. Vertinant tai, jog namas pardavimo metu nuosavybės teise atsakovams priklausė dalimis (A. K. ir D. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 3/10 dalis; D. E. – 7/10 dalis), ieškovas prašo jo naudai iš atsakovų proporcingai parduoto namo daliai priteisti 311,27 Eur sumą: iš atsakovų A. K. ir D. K. solidariai priteisti 93,38 Eur; iš atsakovo D. E. – 217,89 Eur. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo teismo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas ADB „Gjensidige“ pateikė šiuos įrodymus: 2017-04-10 mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2016-01-07 gyventojų turto draudimo liudijimą Nr. IS194650, iš kurio matyti, kad J. Š. nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), Galgių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav., laikotarpiu nuo 2016-01-08 iki 2017-01-07, buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ turto draudimu nuo ugnies, gamtinių jėgų, vandens poveikio, vagystės, trečiųjų asmenų veiklos ir kt.; 2015-11-09 žemės sklypo ir pastato prikimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad J. Š. įsigijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1655-0808, ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1239-2719, esančius Vilniaus r. sav., Galgių k., (duomenys neskelbtini), iš atsakovų A. K., D. K. ir D. E., kuriems minėtas nekilnojamasis turtas priklausė nuosavybės teise (A. K. ir D. K. – 3/10 dalis; D. E. – 7/10 dalis); pardavėjai ir pirkėja sutartyje taip pat numatė, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo turto trūkumų, dėl kurių turto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketina naudoti, arba dėl kurių turto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to turto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (sutarties 4.1.10 p.); paaiškėjus, kad sutartyje nurodyti pardavėjo pareiškimai ir / ar garantijos neatitinka tikrovės, pardavėjas įsipareigoja savo sąskaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir pageidautinus veiksmus trūkumams pašalinti ir atlyginti pirkėjui visus su tuo susijusius nuostolius (sutarties 5.1 p.); 2016-07-30 turto apžiūros protokolą su nuotraukomis, kurie patvirtina, kad J. Š. priklausančio gyvenamojo namo, adresu Vilniaus r. sav., Galgių k., (duomenys neskelbtini), patalpose trukęs vamzdis, ateinantis iš gręžinio; 2016-07-30 J. Š. prašymą atlyginti žalą dėl turtui padarytos žalos; 2016-08-10 lokalinę sąmatą 311,27 Eur sumai; 2016-08-12 mokėjimo orderį, kuriuo ADB „Gjensidige“ atlygino J. Š. 311,27 Eur žalą; 2016-11-30 pretenziją atsakovams dėl išmokėtų sumų grąžinimo, kurioje informavo apie išmokėtą 311,27 Eur išmoką J. Š. ir paprašė skolą sumokėti per 14 kalendorinių dienų (b. l. 18). Duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę žalą ieškovui, byloje nėra.
5. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.). Įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs (CK 6.333 str. 2 d.). Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl žalos, kuri atsirado dėl netinkamai įvykdytų pardavėjų – atsakovų, pareigų, sudarant 2015-11-09 žemės sklypo ir pastato pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. atsakovai neinformavo pirkėjos J. Š. apie namo trūkumus – trūkusį iš gręžinio ateinančio vandens vamzdį, ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingi už žalos padarymą asmenys – atsakovai A. K., D. K. ir D. E., proporcingai atsakovams priklausiusiai parduoto namo daliai, todėl ieškinys tenkintinas, ieškovui solidariai iš atsakovų A. K. ir D. K. priteistina 93,38 Eur žalos atlyginimo ir iš atsakovo D. E. priteistina 217,89 Eur žalos atlyginimo (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.1015 str. 1 d.).
7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 110,06 Eur už teisinę pagalbą, iš viso 125,06 Eur (po 41,69 Eur iš kiekvieno atsakovo) (CPK 93 str. 1 d.)
9. Teismas turėjo byloje 9,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 3,02 Eur iš kiekvieno atsakovo, į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 93,38 Eur (devyniasdešimt tris eurus 38 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo D. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 217,89 Eur (du šimtus septyniolika eurų 89 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 125,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 41,69 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,06 Eur (devynis eurus 6 ct) (po 3,02 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos:
„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2017 m. birželio 20 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2664-860/2017 pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovams A. K., gim. 1955-02-17, D. K., gim.1958-11-07, ir D. E., 1985-04-08, dėl žalos atlyginimo. Atsakovams A. K., D. K. ir D. E. procesinių dokumentų jų gyvenamosios vietos adresais įteikti nepavyksta, todėl atsakovams sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovai A. K., D. K. ir D. E. informuojami, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“