Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka R. V. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, kuriuo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį nubaustas 1000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 40 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį už tai, kad 2013-07-31 15.40 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių reikalavimus, laikė 291,20 Lt vertės 40 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Pareigūnai gynėsi kratos jam priklausančiose patalpose nedarę, nors įvykio dieną apieškojo patalpas, atidarinėjo spintas, kilnojo lovas, vertė drabužius. Mano, kad pareigūnai kratą patalpose atliko neteisėtai ir neturėdami tam įgaliojimų. Aplinkybę, kad pareigūnai vis dėl to kratą atliko neteisėtai, patvirtina 2013-07-31 daiktų paėmimo protokolas Nr. POIKO1 13000409107, kuriame nurodyta, kad be 40 pakelių kontrabandinių cigarečių pareigūnai surado ir konfiskavo plastikinį butelį su skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą. Pareigūnai, neatlikę patalpoje kratos, naminės degtinės butelio būtų nesuradę. Apeliantas pažymi, kad patalpos, kuriose buvo laikomi 40 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, daline nuosavybės teise priklauso jam, A. V. ir J. M.. Nei apeliantas, nei A. V. bei trečiasis savininkas minėtose patalpose nuolat negyvena. Visi sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) savininkai turi vienodas galimybes laikyti jiems priklausančius daiktus savo nuožiūra bet kurioje namo vietoje. Todėl vien tas faktas, kad apžiūros metu sodyboje buvo tik jis vienas, nepaneigia aplinkybės, kad dalis cigarečių priklausė A. V.. Teismo posėdžio metu A. V. šią aplinkybę patvirtino. A. V. priklausančios cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo konfiskuotos, dėl to A. V. patyrė materialinę žalą.

Apelianto tvirtinimu, pirmo posėdžio metu jis iš teisėjo jautė didelį spaudimą, teisėjas teigė, kad jis dėl padaryto pažeidimo yra kaltas, bandė įteigti, kad pagal „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“ jis savo žinioje laikyti banderolėmis nepaženklintų cigarečių negali iš viso. Mano, kad teisėjas turėjo išankstinį nusistatymą dėl bylos baigties, įrodymus įvertino nevisapusiškai. 2013-09-24 teismo posėdžio protokolas surašytas klaidingai, antroje protokolo pastraipoje nurodyta, kad „<...> kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pagal LR ATP K 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.“. Apeliantas pažymi, kad pažeidimų, nurodytų protokole, nėra padaręs. Protokolo ketvirtoje pastraipoje nurodyta, kad byloje dalyvavo jo atstovas advokatas M. G., tačiau jis teismo posėdyje advokato neturėjo, nurodė, kad advokato pagalba nesinaudos, bet teismo posėdžio protokole įrašyta kitaip.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš 2013-09-24 teismo posėdžio protokolo matyti, kad šiame protokole neteisingai nurodyta, jog „(...) viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinę bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.“, taip pat nurodyta, kad „Į teismo posėdį atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V., jo atstovas advokatas M. G., pagal sudarytą 2013-01-21 (...)“(b. l. 23), tačiau šios aplinkybės jo kaltės nustatymui ir sprendimo priėmimui jokios įtakos neturėjo, šios klaidos laikytinos kaip techninės rašymo klaidos. Tiek iš šio protokolo turinio, tiek ir iš skundžiamo nutarimo aiškiai matyti, kad joks atstovas R. V. neatstovavo, R. V. pats pareiškė, kad „advokato pagalba nesinaudosiu“.

Lietuvos Respublikos ATPK 268 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daiktus patikrinti gali tam įgalioti policijos, vidaus reikalų įstaigų objektų apsaugos, civilinės aviacijos, muitinės įstaigų, pasienio ir transporto veterinarijos postų, valstybinės mokesčių inspekcijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, valstybiniai miškų pareigūnai, valstybiniai saugomų teritorijų pareigūnai, Ryšių reguliavimo tarnybos inspektoriai, Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žuvininkystės kontrolės pareigūnai, taip pat kitų tam įgaliotų organų pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad daiktai, rankinis bagažas, bagažas, medžioklės ir žvejybos įrankiai, įgyta produkcija ir kiti daiktai tikrinami paprastai asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje. Tais atvejais, kai atidėlioti negalima, nurodyti daiktai gali būti patikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. Dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole (ATPK 268 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Naminė degtinė ir kiti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas etilo alkoholis, denatūruotas etilo alkoholis ir jų skiediniai (mišiniai), jiems gaminti aparatai išnagrinėjus bylą sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso areštuotam turtui realizuoti nustatyta tvarka. Įstatymų nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

Iš 2013-07-31 daiktų paėmimo protokolo matyti, kad, vadovaujantis ATPK 269 straipsniu, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas M. B. paėmė iš R. V. 40 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 litrų talpos plastikinį butelį, kuriame buvo apie 0,5 litro skysčio, skleidžiančio specifinį naminės degtinės kvapą (b. l. 7).

Pareigūnas, paėmė iš R. V. minėtus daiktus teisėtai, surašė daiktų paėmimo protokolą, todėl jokio pažeidimo nepadarė.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsniu numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, pakeistų 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 (nuo 2010-08-01) 3 punkte numatyta, kad Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie, kaip numatyta 3.1. punkte, laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 3.1.2. punkte numatytą kiekį – 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

2013-07-31 tarnybiniame pranešime Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjas M. B. nurodė, kad į R. V. ūkį nuvyko gavę anoniminį pranešimą apie tai, kad jis gyvenamajame name laiko kontrabandines cigaretes. R. V. prisipažino, kad turi 40 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigaretes laiko asmeniniam naudojimui, pats ištraukė už židinio buvusį maišelį ir jį atidavė (b. l. 5).

Teismo posėdyje liudytojas M. B. parodė analogiškai, patvirtino, kad R. V. sakė, jog cigaretes įsigijo savo reikmėms, cigaretes parodė geranoriškai, apie tai, kad 20 pakelių cigarečių priklausė broliui, jis pasakė tik kitą dieną. Cigaretės buvo sudėtos viename maišelyje. A. V. apklaustas nebuvo, nes gyvena Šiauliuose (b. l. 23).

Teismo posėdyje liudytojas V. R. davė analogiškus parodymus (b. l. 23–24).

Iš liudytojų M. B. ir V. R. parodymų matyti, kad R. V. nuo pat pradžių tvirtino, jog cigaretes įsigijo savo reikmėms, cigaretes atnešė ir padavė policijos pareigūnams geranoriškai. Liudytojų teigimu, įvykio dieną R. V. nenurodė, kad 20 pakelių cigarečių priklausė jo broliui, tačiau iš karto po to, kai R. V. parodė, jog turi cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, policijos pareigūnai iš jo paaiškinimo nepaėmė. Tai, kad R. V. geranoriškai parodė cigaretes, nepaneigia aplinkybės, kad jis manė, jog laiko leistiną kiekį cigarečių. Tai jis patvirtino ir pirminiame paaiškinime.

2013-08-01 paaiškinime R. V. nurodė, kad iš nepažįstamo asmens įsigijo 20 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis savo reikmėms, o kitus 20 pakelių cigarečių įsigijo brolis A. V.. Cigaretes laikė vienoje vietoje, nes žinojo, kad tokio kiekio kontrabandinių cigarečių gabenti negali (b. l. 3).

Teismo posėdyje R. V. parodė analogiškai, patvirtino, kad 20 pakelių cigarečių buvo brolio A. V., už cigaretes mokėjo abu su broliu (b. l. 23).

Teismo posėdyje liudytojas A. V. patvirtino, kad 20 pakelių cigarečių „Fest“ įsigijo jis ir 20 pakelių tų pačių cigarečių įsigijo jo brolis R. V., nurodė, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms, paaiškino jų įsigijimo aplinkybes (b. l. 24).

R. V. anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas (b. l. 16), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastatas, kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne tik R. V., bet ir A. V. bei J. M., todėl nepaneigta, kad A. V. ūkyje lankydavosi, jam priklausančiame pastate galėjo palikti ir savo reikmėms nupirktas cigaretes. R. V. paaiškinime nurodė, kad dalis cigarečių priklausė jo broliui, nurodė jo asmens duomenis, gyvenamąją vietą, tačiau pareigūnai, tam, kad pašalintų prieštaravimus dėl R. V. nurodytų aplinkybių, A. V. apklausti nepasirūpino, tą pripažino ir teismo posėdyje.

Kadangi bylos duomenimis nepaneigta, jog R. V. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių reikalavimų nepažeidė, laikė 20 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos banderolėmis, o 20 pakelių tų pačių cigarečių priklausė jo broliui A. V., teigti, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, nėra jokio pagrindo, todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimas naikintinas, R. V. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktų paėmimo protokolo pagrindu paimti 40 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (kvitas B serija BBB Nr. 030910, b. l. 8), grąžintinos teisėtiems valdytojams, šiuo atveju asmeniui, iš kurio jos buvo paimtos – R. V. (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti, R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (kvitas B serija BBB Nr. 030910), grąžinti R. V. (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas neskundžiamas.