- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- Ik-1343-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė
- Kategorijos
- 1.7Konkurencija
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. pareiškimą, tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą ir prašė atnaujinti terminą prašymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti į buvusio savininko O. L. nuosavybės teise valdytą 1,45 ha žemės sklypą Veisiejų mieste, Lazdijų rajono savivaldybėje. Pareiškime nurodė, jog ginčo, kad pareiškėjos senelis O. L. nuosavybės teisėmis valdė 1,45 ha žemės sklypą Veisiejų mieste, nėra. Prašymą grąžinti seneliui O. L. priklausančią nuosavybę (žemės sklypą) pareiškėja parašė 2002 m. liepos 2 d., o 2003 m. vasario 4 d. iš Lazdijų rajono žemėtvarkos skyriaus gavo pranešimą, jog būtina pranešti į kokio buvusio savininko žemę Veisiejų mieste pareiškėja pretenduoja, bei pateikti visus giminystė ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, o taipogi prašymą dėl atkūrimo būdo. Iš motinos pareiškėja sužinojo, kad senelis Veisiejų mieste turėjo gyvenamąjį namą. Nuosavybės teisės į minėtą namą pareiškėjai atkurtos 1993 metais.Apie tai, jog senelis turėjo žemės sklypą sužinojo žymiai vėliau. Pareiškėja nepateikė žemėtvarkai reikiamų dokumentų, kadangi 2001 m. sunkiai susirgo vyras, kuris, be kita ko, turėjo ir psichinę negalią. 2004 m. susirgo sesuo, kuria pareiškėja taip pat turėjo rūpintis. 2004 m. mirė mama. Dėl nurodytų priežasčių praleido terminą dokumentams pateikti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas J. V. su pareiškimo reikalavimu teismo posėdžio metu bei atsiliepime į skundą sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų" nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Ši įstatymo nuostata reiškia, jog piliečiai prašymus ir dokumentus dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo turėjo paduoti iki 2001 m. gruodžio 31 d. Būtent šiems asmenims, minėtos galimybės nerealizavusiems įstatymo nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių, terminas paduoti prašymui ir dokumentus gali būti atnaujinamas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, tačiau įstatyme nustatytu terminu nepateikė visų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų bei prašymo.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2002 m. liepos 2 d. L. Š. pateikė prašymą Veisėjų rajono žemėtvarkai, prašydama atkurti nuosavybės teises į žemę, esančią prie namo Žvejų g. 3, Veisiejuose (b.l. 15).
2003 m. vasario 4 d. Veisiejų žemėtvarkos tarnyba L. Š. išsiuntė pranešimą, kuriame nurodyta, jog pareiškėja minėtai tarnybai privalo pristatyti pranešime nurodytus dokumentus (b.l. 16).
Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, teisminio nagrinėjimo dalyku yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos (o ne atsiradusių po šio termino pasibaigimo) aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (ar pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.
Faktiniai bylos duomenys rodo, kad pareiškėja siekė atkurti nuosavybės teises į O. L. nuosavybės teise valdytą turtą. Pats žemės ir kito nekilnojamo turto savininkas buvo nužudytas , kaip nurodė pareiškėja, vokiečių okupacijos metais, t.y., kai nuosavybės teisių atkūrimo procesas dar nebuvo prasidėjęs ir net nebuvo galima manyti, kad bus kada nors galimybė susigrąžinti nuosavybės teises į 1940 m. nacionalizuotą nekilnojamąjį turtą. Byloje nėra įrodymų, jog pareiškėjai būtų buvę žinoma apie žemę, į kurią siekiama atkurti nuosavybės teises, dėl ko būtų turėjus pakankamą pagrindą kreiptis dėl informacijos į archyvo institucijas patikrinimo ir aiškinti jai reikšmingus faktus iki pasibaigiant įstatyme nustatytam terminui. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos sutuoktinis M. Š. turi ne tik rimtų sveikatos, tačiau ir psichikos sutrikimų, dėl ko reikalinga priežiūra (b.l. 11, 17-24). Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises į žemės, sklypą, esantį šalia gyvenamojo namo Žvejų g. 3, Veisiejų mieste, kurį nuosavybės teise valdo. Ginčo dėl žemės sklypo nėra ir tretysis suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad terminas prašymui ir dokumentams pateikti būtų atnaujintas. Todėl Teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos L. Š. prašymas atnaujinti terminą prašymui ir dokumentams pateikti yra pagrįstas ir turi būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. , 87 str., 88 str. 1 d. 4 p. teisėjų kolegija,
n usprendė:
Pareiškimą patenkinti.
A. L. Š. terminą prašymui bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti į buvusio savininko O. L. nuosavybės teise valdytą 1,45 ha žemės sklypą Veisiejų mieste, Lazdijų rajono savivaldybėje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.