- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-23
- Bylos Nr.
- 2-807-753/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00626-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- K. A., V. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui nedalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. A. ir V. A. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai K. A. ir V. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2009 m. rugsėjo 3 d. miręs A. A. priėmė palikimą po O. A. mirties 2007 m. lapkričio 6 d. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais pareiškime bei patvirtintais teismo posėdžio metu: 2009 m. rugsėjo 3 d. mirė A. A., kuris 2007 m. lapkričio 6 d. mirus sutuoktinei O. A., nepateikė notarui pareiškimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, tačiau priėmė palikimą, pradėdamas visą paveldimą turtą faktiškai valdyti – liko gyventi toje pačioje namų valdoje, prižiūrėjo visą namų valdą, rūpinosi paliktu turtu kaip savo, mokėjo mokesčius už valdomą turtą, taip pat valdė po sutuoktinės mirties likusį kilnojamąjį turtą, t.y. priėmė sutuoktinės palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjai K. A. ir V. A. bei jų atstovė adv. Laimutė Leonavičienė prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad A. A. po sutuoktinės O. A. mirties liko gyventi sodyboje, ją prižiūrėjo, tokiu būdu faktiniu valdymu priėmė po sutuoktinės mirties likusį palikimą. Praėjus 1 metams po O. A. mirties, kartu su tėvu sodyboje gyveno pareiškėjas V. A..
Atsiliepimas
Į teismo posėdį neatvyko suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b. l. 31). Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui nustačius, kad yra visos aplinkybės, leidžiančios nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, Žemės tarnyba neprieštaraus, kad pareiškimas būtų patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjų K. A. ir V. A. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad A. A. ir O. A., pareiškėjų K. A. ir V. A. tėvai, buvę sutuoktiniai (b.l. 10, 18, 19). O. A. mirė 2007 m. lapkričio 6 d., A. A. – 2009 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 8). Po O. A. mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad O. A. būtų sudariusi testamentą (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.2 str. 2 d.). Įstatyminis įpėdinis A. A. po sutuoktinės mirties į notarą įstatymo numatytu terminu dėl palikimo priėmimo nesikreipė, po O. A. mirties likusio jos turto paveldėjimo įstatymo nustatyta tvarka neįformino (b. l. 14, 15). Pateiktame teismui pareiškime ir duodami paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjai K. A. ir V. A. nurodė, kad A. A. sutuoktinės O. A. palikimą priėmė faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų (b.l. 11, 16, 17) matyti, kad faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė rūpinimusi likusiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu – gyvenimu po sutuoktinės mirties likusiame gyvenamajame name, naudojimusi visais sutuoktinės daiktais, ūkio prižiūrėjimu, taip pat mokėjimu mokesčių už nekilnojamąjį turtą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M., paaiškinęs, kad A. A. po sutuoktinės mirties liko gyventi toje pačioje sodyboje Našlėnų k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., prižiūrėjo visą namų valdą, rūpinosi paliktu turtu kaip savo. Įvertinus byloje pareiškėjų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. A. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinės O. A. palikimą, t.y. atliko aukščiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laiko savo sutuoktinės palikimu, ir kurie sudaro pagrindą išvadai, kad jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-12-29 Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). CK 5.50 str. 1 dalyje yra įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad A. A. priėmė palikimą, atsiradusį po jo sutuoktinės O. A. mirties 2007 m. lapkričio 6 d. faktiniu valdymu (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškėjų K. A. ir V. A. pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinės O. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2007 m. lapkričio 6 d., faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.