- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-581-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus R. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla T. R. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. liepos 30 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. R. atžvilgiu už tai, kad jis 2011 m. liepos 30 d., 00.30 val., važiuodamas automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Pirčiupiai – Eišiškės, netoli (duomenys neskelbtini) miestelio buvo stabdomas Aplinkos apsaugos automobilio su skiriamaisiais ženklais ir mėlynos spalvos įjungtais švyturėliais, tačiau nereaguodamas nuvažiavo padidinęs greitį. Sustojo tik užblokavus jam kelią. Pareigūnų paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė, toliau pareigūnams trukdė vykdyti savo pareigas.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius D. L. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu pripažino T. R. kaltu už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ ir 51¹⁷ str., padarymą ir nubaudė 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.
T. R. apskundė minėtą nutarimą Šalčininkų rajono apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutarimu panaikino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus D. L. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą T. R. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius R. M. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.
Teigia, kad inspektorius, atlikdamas reidą bei reikalaudamas sustabdyti T. R. vairuojamą automobilį, tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 8.2. p., taip pat Kelių eismo taisyklių 7 p., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. D1-484 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 18 p., todėl nėra pagrindo teigti, kad inspektorius neteisėtai stabdė T. R. vairuojamą automobilį ir jam paskyrė 750 litų baudą.
Pažymi, kad inspektorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. bei Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 4.1. p. ir siekdamas užkirsti kelią aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, turėjo teisę stabdyti T. R. vairuojamą automobilį, kadangi turėjo informacijos apie Šalčininkų rajone galimai vykdomus neteisėtus veiksmus – neteisėtą medžioklę. Faktą apie turimą informaciją pagrindžia registravimo žurnale esantis įrašas Nr. 117. Be to, 2011 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime Nr. VR-7.1-1120 nurodyta, kad apie 23.30 val. Šalčininkų r., (duomenys neskelbtini) apylinkėje inspektorius ir reide dalyvavę stebėtojai girdėjo šūvį. Taigi, inspektoriui pastebėjus T. R. vairuojamą automobilį, važiuojantį nuo tos pusės, kurioje buvo girdėti šūvis, kilo pagrįstų abejonių dėl galimai padaryto pažeidimo. Dėl šios priežasties ir buvo stabdomas automobilis „Opel Frontera“.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad inspektorius laikėsi visų teisės aktų reikalavimų stabdant bei persekiojant transporto priemonę, t. y. pareigūnas vilkėjo tarnybinę uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, tarnybinis automobilis buvo pažymėtas specialiaisiais skiriamaisiais ženklais, T. R. vairuojamas automobilis buvo stabdomas šviesą atspindinčiu raudonos spalvos skrituliu bei įjungus mėlynos spalvos švyturėlį.
Aplinkybę, kad reide dalyvavo reikiamas asmenų skaičius, pagrindžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. D1-484 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 18 p., kuriame numatyta, jog reide turi dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai arba vienas pareigūnas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, arba su policijos darbuotoju, arba su kitais asmenimis (stebėtojo teisėmis), kurie instruktuojami nustatyta tvarka.
Pažymi, kad pagal Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 10.2. p. reikalavimus, tik atsiradus galimybei, inspektorius pranešė policijai apie T. R. nepaklusimą reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir kliudymą inspektoriui vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2011 m. liepos 30 d. protokole Nr. VR-7.5-136 yra užfiksuotas Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ str. numatyto pažeidimo faktas bei šio pažeidimo pagrindas, tačiau dėl techninės klaidos minėtas straipsnis ir jo dalis nebuvo nurodyti.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius D. L. tinkamai ir teisėtai atliko savo funkcijas nepažeisdamas teisės aktų nuostatų.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. R. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad apelianto pateikti argumentai neatspindi skunde nurodytų teisės aktų reikalavimų, be to yra pateikiami juos iškraipant, o būtent Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 8.2. p. nurodyta, kad automobilio ekipaže turi būti ne mažiau kaip du pareigūnai arba, jei dirbama kartu su kitų institucijų pareigūnais, - be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, ne mažiau kaip dar vienas kitos institucijos pareigūnas.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad tam, jog būtų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiūrėti įtariamų asmenų transporto priemones, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. D1-484 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių institucijų ir pareigūnų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 18 p., kuriame nurodoma kas turi teisę dalyvauti reide – reide turi teisę dalyvauti ne mažiau kaip du pareigūnai, arba vienas pareigūnas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, arba su policijos darbuotoju, arba su kitais asmenimis (stebėtojo teisėmis), kurie instruktuojami nustatyta tvarka, tačiau nepažymimas šios instrukcijos 49 p. reikalavimas – pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones pareigūnai stabdo tik stabdymo vietoje esant tarnybinėms transporto priemonėms, pažymėtoms nustatyto pavyzdžio skiriamaisiais ženklais bei turinčioms mėlynos spalvos švyturėlius. Stabdant bei apžiūrint pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemones, privaloma vadovautis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtinta Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarka.
T. R. pažymi, kad apeliantas apie automobilio „Opel Frontera“ stabdymo aplinkybes nutyli. Skunde neminima apie tai, kad automobilis buvo stabdomas kelyje (duomenys neskelbtini), aplink esant miško masyvui, ne gyvenamojoje vietovėje, naudojantis tarnybiniu automobiliu, kuriame, priešingai, nei nurodyta apeliaciniam skunde, nebuvo mėlynos spalvos švyturėlių. Tai patvirtina apelianto pateiktas vaizdo bei garso įrašas bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytos tarnybinio automobilio nuotraukos.
Atkreipia dėmesį, kad kiti du reide dalyvavę asmenys – M. L. bei jo draugas A. Š. yra Krašto apsaugos institucijų pareigūnai, tačiau dėl jų dalyvavimo aplinkos apsaugos pareigūnų organizuotame reide nėra jokių duomenų.
Šalies argumentai
T. R. teigia, kad jam pareikalavus iškviesti policijos pareigūnus, inspektorius D. L. paskambino į Šalčininkų rajono policijos komisariatą ir pranešė sustabdęs galimai neblaivų vairuotoją, tačiau apie galimus aplinkos apsaugos pažeidimus neužsiminė. Atvykusiems policijos pareigūnams patikrinus T. R. blaivumą, inspektorius D. L. versijos dėl galimai padaryto aplinkos apsaugos pažeidimo netikrino, nebandė nustatyti, ar iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vežamo šautuvo buvo šaudoma.
Pažymi, kad neaiškios priežastys, dėl ko tarnybiniame automobilyje stebėtojais buvę asmenys – M. L. ir A. Š. nepranešė policijos pareigūnams apie stabdomą automobilį, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 10.2. p.
Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nurodytu laikotarpiu buvo įvykdytas nusikaltimas, susijęs su turto prievartavimu, dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Esant šioms aplinkybėms T. R. atsisakymas pateikti dokumentus asmenims, kurie tamsiu paros metu, miško vietovėje, kur nėra gyvenamųjų namų, be mėlynos spalvos švyturėlių persekiojo jo vairuojamą automobilį, yra pateisinamas. Inspektoriui paprašius T. R. pateikti savo dokumentus, šis pasakė pateiksiantis juos tik po to, kai inspektorius parodys savo tarnybinį pažymėjimą, tai ir padarė. Akivaizdu, kad toks poelgis suerzino pareigūną, todėl jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Šalies argumentai
T. R. teigia, kad ta aplinkybė, jog Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius D. L. ne tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir priėmė nutarimą dėl savo paties surašyto protokolo, vertintina kritiškai, kadangi taip buvo pažeistas bylos nagrinėjimo nešališkumo principas.
Pažymi, kad formuojama teisės praktika nenumato apeliacinės instancijos teismui galimybės panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai vien tik dėl techninės klaidos, kuri jokios įtakos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumui neturi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁷ str. numato atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Kelių eismo taisyklių 3 p. numatyta, kad tikrinantys pareigūnai – inter alia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai - uniformuoti valstybės institucijų įgalioti pareigūnai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones. Kelių eismo taisyklių 7 p. numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 418 patvirtintos Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos 10.2. p. nustatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, pareigūnas privalo persekioti transporto priemonę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės automobiliu, įjungus mėlynos spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialius garso signalus, ir informuoti policiją apie jos judėjimo kryptį. Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė pirmos instancijos teismas, T. R., sustabdžius jo automobilį, atsisakė pateikti dokumentus, neleido patikrinti automobilio bagažinės, prašė iškviesti policijos pareigūnus. Tai padarė tik į įvykio vietą atvykus jo draugams T. G., K. G. ir A. A. Tuo metu inspektoriui D. L. kilo įtarimas dėl galimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumo, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Taigi akivaizdu, kad minėtos tvarkos 10.2. p. nustatytas reikalavimas apie vairuotojo nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę persekiojimo metu pranešti policijos pareigūnams, buvo pažeistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus D. L. nutarimas T. R. atžvilgiu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁷ str., panaikintas teisėtai.
Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ str. numatyta atsakomybė už tyčinį kliudymą vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę arba aplinkos apsaugos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą. Kaip nurodyta pirmos instancijos teismo nutarime, pripažinus, kad inspektoriaus D. L. reikalavimas sustabdyti T. R. vairuojamą automobilį nebuvo teisėtas, reikalavimas pateikti dokumentus ir leisti apžiūrėti automobilio bagažinę taip pat nelaikytinas teisėtu, nes automobilio sustabdymo tikslas buvo būtent apžiūrėti T. R. automobilį bei patikrinti dokumentus, todėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus D. L. nutarimas T. R. atžvilgiu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁰ str., panaikintas teisėtai.
Esant šioms aplinkybėms, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimo panaikinti ar pakeisti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.