Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2016 m. kovo 14 d., apie 01.30 val., UAB „Čili pica“, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, užsisakė maisto ir gėrimų už 30,14 eurų sumą bei neatsiskaitė pagal pateiktą sąskaitą. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. N. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, kad protokole nurodytu laiku jis iš tikrųjų buvo „Čili picoje“, esančioje Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, nes norėjo valgyti, o viskas jau buvo uždaryta. Nuvažiavęs į piceriją jis pavalgė bendrai 36 eurų sumai, tačiau su savimi turėjo tik 30 eurų, kuriuos sumokėjo iš karto. Po to 2-3 dienų bėgyje jis grįžo į piceriją bei atidavė 6 eurų dydžio skolą, tiems darbuotojams, kurie ten dirbo, pasakydamas jiems, kad yra skolingas 6 eurus. Jis namuose turi tai patvirtinančius čekius, mano, kad „Čili“ picerijoje taip pat turi būti visi kvitai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu G. N. paaiškinimus duoti atsisakė (b.l. 2).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. U. nurodė, kad ji dirba UAB „Čili pica“ padavėja. Jai dirbant vakare picerijoje į ją atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, užsisakė įvairaus maisto bei gėrimų, elgėsi keistai, nes buvo išgėręs, dažnai išeidavo parūkyti. Jos paprašė administracinėn atsakomybėn trauktino asmens apmokėti sąskaitą, tačiau jis atsisakė tai daryti. Vadybininkei nepavykus su juo susitarti dėl apmokėjimo, buvo iškviesta apsauga. Liudytojai nežinoma, kodėl G. N. neapmokėjo pateiktos sąskaitos, galimai neturėjo su savimi pinigų, nes tokie atvejai picerijoje būna gana dažnai. Jos duomenimis, G. N. iki šiol neatsiskaitė su picerija. Jeigu jis tai padarytų, jam būtų išduotas čekis. Šiuo metu ji taip pat neatsimena, už kokią konkrečiai sumą G. N. užsisakė maisto ir gėrimų, tačiau atsimena, kad jis buvo užsisakęs blynus su lašiša, gėrė sultis, taip pat gėrė degtinę, gal 200 g.

Nors G. N. iš esmės nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, teigdamas, jog picerijoje užsisakęs maisto ir gėrimų už 36 eurus, jis iš karto sumokėjo tik 30 eurų, nes tik tiek pinigų turėjo su savimi, o likusius 6 eurus atnešė ir sumokėjo 2-3 bėgyje, tačiau byloje esantys duomenys liudija priešingai.

Motyvuojamoji dalis

G. N. kaltę dėl ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apklausta teismo posėdyje liudytoja – picerijos padavėja J. U., kuri duodama parodymus teisme, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai nurodė, kad G. N., picerijoje užsisakęs maisto ir gėrimų, atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, todėl buvo iškviesta apsauga. Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kadangi ji asmeniškai administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nepažįsta bei byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad ši liudytoja galėtų būti šališka ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti G. N.. Tokių duomenų nenurodė ir pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo.

Nors liudytoja J. U. teismo posėdyje neprisiminė, už kokią konkrečiai sumą G. N. buvo užsisakęs maisto bei gėrimų, tačiau rašydama pareiškimą policijai įvykio dieną ji nurodė, kad 2016 m. kovo 13 d. į „Čili“ piceriją, esančią Fabijoniškių g. 2A, užsuko vyriškis, užsisakė vaišių už 30,14 eurų sumą, pateikus sąskaitą atsisakė mokėti (b.l. 4). Byloje esantis anuliuotas čekis taip pat patvirtina, kad G. N. 2016 m. kovo 14 d., 01.30 val. picerijoje buvo pateiktas apmokėjimui čekis 30,14 eurų sumai už užsakytą maistą ir gėrimus (b.l. 7), o ne 36 eurų čekis, kaip teigė administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo.

Šie duomenys paneigia G. N. teismo posėdyje nurodytą versiją, kad jis, būdamas picerijoje, turėjo su savimi tik 30 eurų, kurių pritrūko apmokėti pateiktai 36 eurų dydžio sąskaitai, todėl buvo iškviesta apsauga.

Teismas taip pat nesivadovauja G. N. deklaratyviais teiginiais, kad jis atsiskaitė su picerija 2-3 dienų bėgyje, sumokėdamas likusius 6 eurus, nes šias aplinkybes paneigė liudytoja J. U., nurodydama, jog jos duomenimis G. N. su picerija iki šiol neatsiskaitė. Faktą, kad G. N. neapmokėjo picerijoje sąskaitos taip pat patvirtina byloje esantis policijos pareigūnės V. G.-B. 2016 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pagal šaukimą į policijos komisariatą atvykęs G. N. reikalavo nerašyti protokolo, vardino pavardes asmenų, kurie yra jo dėdė ir pažįstamas, kuriuos tyrėja turėtų žinoti, elgėsi demonstratyviai, vėliau teigė, kad už viską nuėjęs į kavinę susimokėjo. Paprašius tai įrodančio kvito, teigė jį palikęs namie, kadangi nemato reikalo jį atnešti, nes tai policijos darbas surinkti jo mokėjimo kvitus. Paskambinus kavinės Čili Pica direktorei, ji paneigė tai, kad asmuo buvo atėjęs ir sumokėjo (b.l. 6).

Šie duomenys taipogi paneigia G. N. nurodytą versiją apie skolos picerijai sumokėjimą 2-3 dienų bėgyje po apsilankymo joje 2016 m. kovo 14 d., nes policijos pareigūnei V. G.-B. 2016 m. kovo 21 d. paskambinus į piceriją praėjus septynioms dienoms po G. N. apsilankymo joje, picerijos direktorė paneigė šią aplinkybę.

G. N. iš esmės neigiant savo kaltę, tačiau nepateikiant nei policijos pareigūnams, nei teismui jokių įrodymų, patvirtinančių sąskaitos apmokėjimo faktą (nors teismo posėdyje buvo siūloma padaryti pertrauką, suteikiant galimybę asmeniui pateikti atitinkamus įrodymus (kvitus), tačiau asmuo tokios galimybės atsisakė, nurodydamas, kad kvitai turi būti picerijoje, o jam nepatinka vaikščioti po teismus), teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi byloje esančiais ir aukščiau aptartais įrodymais, kurie, kaip jau buvo minėta, paneigia G. N. nurodytą versiją apie sąskaitos apmokėjimą, nes šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad G. N. padarė ATPK 50³ straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 50³ straipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad G. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G. N. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už kitų rūšių pažeidimų padarymą, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 50³ straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 28 iki 86 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo G. N. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Nesant byloje UAB „Čili Pica“ rašytinio prašymo įpareigoti kaltininką atlyginti turtinį nuostolį, šis klausimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

G. N. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056271188, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.