Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Good life fitness“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. sausio 8 d. pradinis kreditorius Asociacija LATGA sudarė su atsakove Licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta neišimtinė teisė į sutartyje nurodytų kurinių naudojimą (el. b. l. 4-7). Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros: (duomenys neskelbtini) viso 206,50 Eur (el. b. l. 12-18). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

2019 m. rugsėjo 5 d. ieškovė ir Asociacija LATGA sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai Asociacija LATGA perleido reikalavimo teisę į atsakovę (el. b. l. 20-22). Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. rugsėjo 12 d. pranešimu (el. b. l. 23), siunta atsakovei įteikta 2019 m. rugsėjo 16 d. (el. b. l. 25-26). Taigi atsakovė buvo informuota apie tai, kad Asociacija LATGA perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pastarosios pagal Licencinę sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 3 dalis numato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. Už kūrinio transliaciją, retransliaciją ar kitokį viešą kūrinio paskelbimą, įskaitant kūrinio padarymą viešai prieinamu perduodant kompiuterių tinklais (internete), autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai tiesioginis (gyvas) kūrinio atlikimas transliuojamas, retransliuojamas ar kitaip viešai skelbiamas, tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą. Autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatoma autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis. Pagal licencinės sutarties 5 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 84,17 Lt (24,38 Eur) dydžio autorinį atlyginimą, prie autorinio atlyginimo pridedamas pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM).

Atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. liepos 23 d. nemokėjo licencinėje sutartyje numatyto autorinio atlyginimo. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 206,50 Eur autorinio atlyginimo priteisimo tenkinamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. 2014 m. sausio 8 d. Licencinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6 straipsnio 1 dalimi atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos, už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo atsakovei 30,57 Eur delspinigių. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovės apskaičiuotus 30,57 Eur delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (237,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, viso 208,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Good life fitness“, juridinio asmens kodas 303024689, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai 206,50 Eur (du šimtus šešis eurus 50 ct) skolos, 30,57 Eur (trisdešimt eurų 57 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (237,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208,00 Eur (du šimtus aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.