Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. L. T., gimęs 1993 m. rugsėjo 10 d. Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

T. T. D., gimęs 1980 m. rugpjūčio 13 d. Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

T. T. V., gimęs 1990 m. rugsėjo 2 d. Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos;

D. T. M., gimęs 1993 m. rugpjūčio 19 d. Vietname, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. T., T. T. D., Tu T. V. ir D. T. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu tarp 00 val. 05 min. ir 06 val. 00 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniūnijoje, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 1648 - 1647, neteisėtai - neturėdami Lietuvos Respublikos vizos, neleistinoje vietoje – ne per pasienio kontrolės punktą, tyčia perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

D. L. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. iš Hanojaus atskrido į Maskvą, kad susirastų darbo. Susipažino su kitais kraštiečiais. Darbo užmokestis netenkino, todėl nutarė ieškoti darbo kitoje šalyje. 2013 metų vasarą išvyko į Baltarusiją, bet čia nedirbo - nutarė vykti į Lenkiją ir ten ieškoti darbo. Kartu su kitais kraštiečiais iš Baltarusijos išvyko taksi automobiliu. Prašė, kad nuvežtų į Lenkiją, bet taksistas pasakė, kad gali nuvežti tik iki Lietuvos, o toliau nevažiuos. 2013 m. rugpjūčio 26 d., naktį, jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nežino, vairuotojas juos atvežė į kažkokią vietovę ir liepė eiti tiesiai ir ten bus Lietuva, o toliau - Lenkija. Taksistui jie visi penki sumokėjo 500 JAV dolerių. Tada ėjo nežinomomis vietomis, laukais, brido per nedidelę upę. Ėjo apie 4 valandas ir priėjo sugriautą pastatą. Jau buvo šviesu. Sutiko moterį ir kažkas iš jų paklausė, kur jie yra. Ji atsakė, kad Lietuvoje. Kokiu momentu perėjo Lietuvos valstybės sieną nežino, nes nematė jokių valstybės sieną žyminčių tvorų. Mano, kad valstybės sieną galėjo pereiti, kai perbrido upelį. Žino, kad vykstant į Europą reikia turėti pasą ir galiojančią vizą. Savo pasą pametė Maskvoje. Labai gailisi, kad padarė nusikaltimą. Nori greičiau grįžti į Vietnamą (b.l. 25-26).

T. T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad iš Vietnamo atskrido į Maskvą 2009 metų balandžio mėnesį, dirbo indų plovėju. 2013 metais susipažino su kitais kraštiečiais, su kuriais dabar yra sulaikytas. Visi penki nutarė vykti į Europą ieškoti darbo. Iš Maskvos važiavo taksi automobiliu, po to ėjo pėsčiomis nepažįstamomis vietovėmis. Į Baltarusiją vyko ieškoti darbo. Kad yra Lietuvoje sužinojo tik tada, kai sulaikė. Į Lietuvą patekti neplanavo ir nenorėjo. Nesuprato, kad perėjo Lietuvos valstybės sieną, nežino nei kur, nei kokiu momentu ją kirto. Manė, kad eina į Baltarusiją. Savo pasą pametė. Eidamas nematė valstybės sieną žyminčių ženklų - tvorų ar panašiai. Neprisipažįsta neteisėtai perėjęs Lietuvos valstybės sieną (b.l. 37-38).

T. T. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d. išvyko iš Vietnamo į Maskvą ieškoti darbo. Dirbo statybininku. Uždirbo mažai, todėl nutarė ieškoti geresnio darbo Baltarusijoje. Į Baltarusiją išvyko 2013 m. rugpjūčio 18 ar 19 dieną, tiksliai neprisimena. Važiavo taksi automobiliu su kitais kraštiečiais, su kuriais susipažino Maskvoje. Iš Maskvos važiavo kelias dienas. Baltarusijoje gyveno apie šešias dienas. Tada sužinojo, kad geresnio darbo galima rasti Lietuvoje. Taksi juos pavežė arčiau Lietuvos. Vairuotojui sumokėjo 500 JAV dolerių. 2013 m. rugpjūčio 26 d. naktį, po vidurnakčio, taksistas juos išleido ir pasakė, kad toliau eitų pėsčiomis ir ten bus Lietuva. Apie 3 valandas ėjo laukais, perbrido upelį. Jokių tvorų nematė. Manė, kad valstybės sienos žymimos tvoromis. Kokiu momentu ir kurioje vietoje pateko į Lietuvą nesuprato. Nežino, kad norint patekti į Lietuvą reikalingas pasas ir viza. Savo pasą pametė Maskvoje. Kad yra Lietuvoje, sužinojo tik kai buvo sulaikytas. Neprisipažįsta neteisėtai kirtęs Lietuvos sieną (b.l. 50-51).

D. T. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodė, kad iš Vietnamo į Maskvą atskrido 2013 m. sausio 29 d. Turėjo pasą, Rusijos vizą. Maskvoje dirbo statybose. Už darbą nemokėjo, todėl nutarė ieškoti darbo Baltarusijoje. Maskvoje susipažino su kitais kraštiečiais su kuriais vėliau ir buvo sulaikytas. Jie irgi norėjo susirasti geresnį darbą. Iš Maskvos į Baltarusiją penkiese išvyko 2013 m. rugpjūčio mėnesį. Važiavo taksi automobiliu. Baltarusijoje dirbo statybose. Ten prastai mokėjo, todėl nutarė vykti į Lietuvą, nes manė, kad susiras geriau apmokamą darbą. 2013 m. rugpjūčio 25 d. susirado taksi automobilį ir paprašė nuvežti į Lietuvą. Važiavo kelias valandas. Jau sutemus taksistas išleido nežinomoje vietovėje. Kaip jis suprato – Baltarusijoje, ir pasakė, kad toliau nevažiuos ir, kad patekti į Lietuvą, reikia eiti pėsčiomis. Parodė kryptį kur eiti. Jie ėjo apie 2 valandas, daugiausia laukais. Nesuprato nei kur konkrečiai, nei kurio momentu perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą. Nežino kaip žymima Lietuvos valstybės siena ir kaip teisėtai atvykti į Lietuvą. Savo pasą pametė Maskvoje. Kad yra Lietuvoje suprato tik tada, kai jį sulaikė. Neprisipažįsta neteisėtai perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b.l. 62-63).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. vykdė tarnybą Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Apie 6.00 val., budėtojas pranešė, kad kelyje Didžiasalis - Ignalina, apie 200 metrų nuo sankryžos Didžiasalis-Ignalina-Adutiškis, krūmuose pastebėta įtartinų asmenų grupė. Jis, kaip pamainos vyresnysis, nurodė „mobilaus patrulio“ ekipažui vykti į vietą ir patikrinti. Apie 6.15 val. pasieniečiai informavo, kad atvykę į nurodytą vietą sulaikė 10 tamsaus gymio asmenų, kurie nekalbėjo jokia suprantama kalba. Pareigūnai taip pat pranešė, kad sulaikymo metu keletas asmenų pabėgo. Jis kartu su pareigūnu V. M. ir jo tarnybiniu šunimi nedelsdami nuvyko į įvykio vietą. V. M. su šunimi nusekė pabėgusių asmenų pėdsakais. Apie 9.45 val. A. M. informavo, kad netoli Didžiasalio kaimo apleistų fermų šuo surado 5 asmenis, kuriuos sulaikė. Apleistos fermos yra apie 2 km nuo valstybės sienos su Baltarusijos Respublika. Apie sulaikymą informavo atsakingus Ignalinos rinktinės pareigūnus (b. l. 15).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. vykdė tarnybą Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Apie 6.00 val. pamainos vyresnysis A. R. pranešė, kad Ignalinos rajone, apie 200 metrų nuo sankryžos Didžiasalis-Ignalina-Adutiškis esančiuose krūmuose pastebėta įtartinų asmenų grupė. 6.10 val. jis kartu su A. R. ir jaunesniuoju specialistu S. Ž. atvyko į nurodytą vietą, kur buvo sulaikyta grupė asmenų. Įvykio vietoje buvę pareigūnai informavo, kad sulaikymo metu keletas asmenų pabėgo. Jis su tarnybiniu šunimi nusekė pasišalinusių asmenų pėdsakais. Apie 9.45 val., netoli Didžiasalio kaimo esančių apleistų fermų šuo surado 5 tamsaus gymio asmenis, kuriuos sulaikė. Apie sulaikymą pranešė kitiems pareigūnams (b. l. 17).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. vykdė tarnybą Ignalinos rinktinės Tverečiaus užkardos saugomame valstybės sienos ruože. Apie 11.00 val., užkardos vadas nurodė atlikti valstybės sienos apžiūrą, nes netoli Didžiasalio kaimo buvo sulaikytos dvi grupės tamsaus gymio asmenų, kurie kaip buvo įtariama neteisėtai perėjo valstybės sieną. Atliekant vietovės apžiūrą, apie 12 val. 45 min. pastebėjo, kad maždaug 25 metrų atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1648 link valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1647 yra išminta žolėje brydė. Šioje vietoje valstybės sienos linija eina Dysnos upės viduriu. Buvo aiškiai matyti, kad brydė prasideda Baltarusijos teritorijoje ir toliau tokio pat pločio tęsiasi Lietuvos teritorijoje. Pagal brydės plotį galima buvo įtarti, kad ją įmynė ne vienas asmuo, nes brydė plotis buvo apie metrą. Iš nulenktos žolės buvo matyti, kad asmenys judėjo iš Baltarusijos į Lietuvą - žolė buvo nulinkusi į Lietuvos pusę. Tarnybą vykdė su tarnybiniu šunimi. Šuo užuodė pėdsakus prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1648 įmintoje brydėje ir jais nuvedė Didžiasalio kaimo link, iki asfaltuoto kelio, kur pėdsakus pametė (b. l. 16).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d., apžiūrėjus valstybės sienos atkarpą Ignalinos rajono savivaldybės, Didžiasalio seniūnijoje, apie 25 metrų atstumu nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 1648 buvo aptikta žolėje išminta brydė, kuri prasidėjusi Baltarusijos Respublikos teritorijoje eina iki Dysnos upės, kurios viduriu eina valstybės siena, toliau takelis tęsiasi nuo Dysnos upės Lietuvos Respublikos teritorijoje ir eina Didžiasalio kaimo kryptimi iki kelio Didžiasalis – Ignalina (b. l. 11-14).

Motyvuojamoji dalis

D. L. T., T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojų A. R., V. M. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

D. L. T., T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

D. L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

D. L. T., T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. L. T. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. L. T., T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. į paskirtas bausmes turi būti įskaitytas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. iki 2013 m. lapkričio 14 d. įskaitytinai, t.y. 81 diena (b.l. 21, 32, 44, 57, 174), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. L. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 81 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 54 paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

T. T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 81 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

T. T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 81 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

D. T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – areštą 81 parai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką, prilyginant vieną kardomojo kalinimo dieną vienai arešto parai, ir nustatyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis yra atlikęs.

Iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomųjų priemonių D. L. T., T. T. D., T. T. V. ir D. T. M. neskirti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmių jiems paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamieji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.