Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.F. (R.F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-28 nuosprendžiu pagal BK 264 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02 nutartimi, subendrinus ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2015-04-24;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per šį laikotarpį neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-01-01, apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, priėjęs prie buvusios sugyventinės K. F. sugriebęs ranka K. F. už plaukų, juos tempė bei ne mažiau kaip du kartus ranka smogė K. F. į galvą ir vieną kartą į nosį, o nukentėjusiajai nuo smūgių parkritus ant žemės, ne mažiau kaip septynis kartus koja spyrė jai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas K. F. poodines kraujosruvas viršugalvyje, kaktos dešinėje, nugaros kairėje, tris kairės šlaunies išoriniame paviršiuje ir dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. F. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-13 duotus parodymus apie tai, kad 2018-01-01 naktį, apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje netikėtai susitiko buvusią draugę K. F.. Kadangi buvo ant jos piktas, nes ji po išsiskyrimo jo naujajai draugei rašinėdavo visokius melagingus SMS pranešimus, todėl sutikęs ją išpylė jai ant galvos alų, ir trenkė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Kur konkrečiai pataikė, neprisimena, nes buvo išgėręs. Kai K. F. nuo jo suduotų smūgių nukrito, keletą kartų dar spyrė į ją koja. Kiek kartų spyrė ir kur pataikė, neprisimena. Dėl tokio savo netinkamo elgesio ir padarytų sužalojimų K. F. yra atsiprašęs, ji jam atleido, jie susitaikė ir santykiai vėl yra normalūs.

Iš nukentėjusiosios K. F. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad R. F. yra buvęs draugas. Su juo gyveno du su puse metų. Apytiksliai prieš pusantrų metų santykius visiškai nutraukė. Apie metus laiko visiškai su juo nebendravo. 2018-01-01, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), prie naktinės parduotuvės susitiko R. F.. Jis buvo vienas. Pokalbio metu suprato, kad yra neblaivus, sklido nuo jo alkoholio kvapas, galimai buvo dar ir pavartojęs kažkokių narkotinių medžiagų, kadangi elgėsi neadekvačiai. Pirmiausia. jis kalbėjo įžeidinėdamas ją visokiais necenzūriniais, žeminančiais žodžiais. Tyčia jai ant galvos išpylė iš plastikinio butelio alų, ranka griebė už plaukų, išmetė iš kitos rankos tuščią plastikinį alaus butelį ir ne mažiau kaip tris kartus ranka trenkė. Vienas smūgis buvo į nosį, kiti du į viršugalvį. Nematė, kuo sudavė kumščiu ar delnu, tačiau smūgiai buvo stiprūs, skaudėjo. Nuo smūgių į galvą nukrito nugara ant žemės, tačiau sąmonės neprarado. Nukritus Romanas pradėjo ją spardyti kojomis. Spyrė ne mačiau kaip 7 kartus. Kiek prisimena, spyrė į šlaunis, skauda ir nugarą, tik nežino, ar nugara skauda nuo kritimo ant grindinio ar nuo to, kad įspyrė. Kai jis spardė, rankomis dengėsi veidą, bijojo, kad nesužalotų jo. R. F. spardydamas jai grasino sakydamas "čia tau ne pabaiga, išveš į mišką ir gyvą užkas". Kaip suprato, jis taip elgėsi todėl, kad po to, kai jie išsiskyrė, sužinojo, jog jis filmuodavo jų meilės aktus ir sakydamas, kad paviešins įrašus ją šantažavo. Apie tai papasakojo jo naujajai draugei, o ji pasakė jam. Dėl to jis susipyko su drauge, o už tai, kad šiai papasakojo, sumušė ją. Jo išsakyti grasinimai buvo realūs, bijo, kad jis sužinojęs, jog kreipėsi į policiją, jos kur nors nepalauktų ir neišvežtų į mišką, jeigu ją susiras būdamas apsvaigęs ir nuo alkoholio ir narkotikų, tikrai gali nužudyti ar sužaloti. Po išsiskyrimo jis jokių grasinančių žinučių nerašė, tačiau kartais paskambindavo ir iškeikdavo necenzūriniais žodžiais. Romanas smurtaudamas sužalojo nosį, iki šiol skauda ir sutrankytą galvą. Romanas smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, pirko nuo skausmo vaistus „Iboprofen“, kiek mokėjo nepamena. Užpuolimo metu aplinkui jokių žmonių nebuvo, pagalbos nešaukė. Mušdamas daiktų, rūbų nesugadino ir nepaėmė. R. F. dėl 2018-01-01 naktį padarytų sužalojimų atsiprašė, labai gailėjosi dėl savo tokio elgesio. R. F. dėl padarytų sužalojimų atleidžia, jokių pretenzijų neturi, jokio civilinio ieškinio nereiškia, sumušimai išgijo ir jokių pasekmių sveikatai neturėjo (24-25, 36 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-01-01, 03.13 val. gautas O. F. pranešimas, kad jos dukrą K. F. sumušė buvęs vaikinas, o 2018-01-01 į Klaipėdos VPK su pareiškimu kreipėsi K. F., kuri nurodė, jog 2018-01-01, 02.00 val., (duomenys neskelbtini) prie naktinės parduotuvės ją užpuolė buvęs vaikinas R. F., jis ją tampė už plaukų, spyrė kelis kartus į įvairias kūno vietas, rankomis kelis kartus trenkė į veidą bei galvą (13-16 b. l.).

Iš 2018-01-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. F. padarytos poodinės kraujosruvos viršugalvyje, kaktos dešinėje, nugaros kairėje, trys kairės šlaunies išoriniame paviršiuje ir dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (20 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis R. F. 2018-01-01, apie 02.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priėjęs prie buvusios sugyventinės K. F. sugriebęs ranka K. F. už plaukų, juos tempė bei ne mažiau kaip du kartus ranka smogė K. F. į galvą ir vieną kartą į nosį, o nukentėjusiajai nuo smūgių parkritus ant žemės, ne mažiau kaip septynis kartus koja spyrė jai į įvairias kūno vietas bei nežymiai sutrikdė sveikatą. Taigi kaltinamojo R. F. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. F. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą prieš buvusią sugyventinę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesnės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau ne kartą teistas už įvairius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, kaltinamasis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido, jo pavartotas smurtas, nors ir buvo pakankamai intensyvus, tačiau nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, be to, byloje nėra duomenų, kad jis ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo metu iki šio nusikaltimo padarymo pažeidinėjo probacijos sąlygas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Kaltinamasis R. F. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2018-01-01, t. y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo 2018-06-05 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu (pridedant 3 mėnesius šios bausmės) bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, kuri yra 1 metai 2 mėnesiai.

Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, kadangi manytina, jog bausmės tikslai R. F. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį dar galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, atsižvelgiant į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios ir ši jam atleido, jo pavartotas smurtas, nors ir buvo pakankamai intensyvus, tačiau nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, be to, ankstesnės bausmės vykdymo atidėjimo metu iki šio nusikaltimo padarymo tinkamai vykdė probacijos sąlygas. R. F. įpareigotinas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. F. (R. F.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir paskirti R. F. (R. F.) galutinę subendrintą vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant R. F. (R. F.) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. F. (R. F.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.