Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Aušros Zakarkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti ir faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista, paskutinius kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, jai paskirta galutinė 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus; 2) konfiskuotina turto – automobilio „SAAB“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigu suma – 826,00 eurų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktais, 6 dalimi, jai paskirti įpareigojimai: 1) visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) gydytis nuo alkoholizmo; 3) neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, E. S. uždrausta visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – ji, 2023 m. gegužės 24 d., 12.08 val., būdama parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo daiktų saugojimo spintelės paėmė nukentėjusiajam G. R. priklausančią 20,00 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 90,00 eurų grynųjų pinigų, 30,00 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 40,00 eurų grynųjų pinigų, dveji akiniai (dėkluose), kiekvienų vertė 20,00 eurų, bendros 40,00 eurų vertės, 2 vnt. raktų, bendros 25,00 eurų vertės, 20,00 eurų vertės dokumentų dėklas, 20,00 eurų vertės žirklutės, 30,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6“, po ko rankinę su daiktais paslėpė po striuke ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. R. priklausantį 415,00 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 13 d. įtariamąja apklausta E. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 24 d., apie 12.00 val. atėjo į parduotuvę „Duomenys neskelbtini“ esančią adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu apsipirkti. Nusipirkus prekių, ant daiktų saugojimo spintelių pamatė gulinčią be priežiūros paliktą vyrišką juodos spalvos rankinę. Aplink žmonių nebuvo ir jai kilo mintis tą rankinę pavogti. Priėjusi paėmė minėtą rankinę, pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Paėjus kiek toliau nuo parduotuvės, apžiūrėjo rankinę ir joje esančius daiktus. Rankinėje, kišenėlėse buvo pinigų kupiūromis po 20,00 eurų, 10,00 eurų, taip pat rankinėje rado vyrišką juodos spalvos piniginę, kurioje taip pat buvo pinigų kupiūrų po 10,00 eurų, 20,00 eurų ir daug metalinių monetų. Visus pinigus pasiėmė. Kiek tiksliai buvo pinigų, neatsimena, tikrai virš 60,00 eurų, galimai ir daugiau. Piniginėje buvo dokumentų dėkliukas, kuriame buvo vyro vardu, duomenų neatsimena, dokumentai-asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės, darbo pažymėjimas. Taip pat rankinėje buvo dvi poros akinių dėkluose (regėjimo akiniai), raktai (2 vnt.), du mobiliojo ryšio telefonai – vienas „Nokia“ mygtukinis (juodos spalvos) ir „Samsung“, tikslesnio modelio neatsimena (juodos spalvos), daugiau, atrodo, nebuvo jokių daiktų. Kaip minėjo, visus pinigus pasiėmė, abu mobiliojo ryšio telefonus kitą dieną apie 15.00 val. savo vardu (pateikusi savo asmens tapatybės kortelę) užstatė į vieną iš lombardų, neatsimena kurį, esantį prie stoties, (duomenys neskelbtini) paviljone. Už kiekvieną telefoną gavo po 10,00 eurų. Supirkėjui pasakė, kad tai jos telefonai. Rankinėje rastus visus dokumentus ir banko korteles kartu su dokumentų dėkliuku 2023 m. birželio 1 d., apie 14 val. nunešė į tą pačią parduotuvę „Duomenys neskelbtini“ ir atidavė apsaugos darbuotojui (žemo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kitų duomenų nežino), pasakydama, kad juos rado šalia parduotuvės. Apsaugininkas jos nieko daugiau neklausinėjo. Rankinę su kitais joje buvusiais daiktais tą pačią dieną išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) į konteinerius, į kuriuos, nurodyti nebegalėtų. Pavogtus ir gautus už telefonus pinigus išleido savo reikmėm. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padarytos vagystės. Vogė, nes jai trūksta pinigų pragyvenimui. Psichinėmis ligomis nesirgusi, į psichiatro/narkologo įskaitą neįrašyta. Nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos – gaunama socialinė išmoka 180,00 eurų ir išmokos už vaikus (augina viena (duomenys neskelbtini) vaikus). Teista, paskutinį kartą 2023 m. kovo mėnesį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, paskirta 8 mėnesių intensyvi priežiūra, uždėta apykojė.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. liepos 12 d. įtariamąja apklausta E. S. parodė, kad tiksliai kokie daiktai, dokumentai buvo rankinėje nebeišvardins, nes neatsimena, tačiau gali būti, kad visa, kas nurodyta įtarime. Planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jos pajamos padidės. Įsipareigoja G. R. atlyginti patirtą turtinę žalą – 305,00 eurus ir pervesti pinigus į jo banko sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo su juo susitikusi, atsiprašė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo iki 2023 m. lapkričio 1 d. Nuoširdžiai apgailestauja dėl vagystės. Pasielgė labai lengvabūdiškai ir neapgalvotai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2023 m. gegužės 24 d., apie 11.40 val. atėjo apsipirkti į parduotuvę „Duomenys neskelbtini“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Priėjo prie saugojimo spintelių, padėjo savo kuprinę, užrakino ir nuėjo į parduotuvę. Apsipirkęs parduotuvėje buvo maždaug 20 min., susimokėjo kasoje, priėjo prie saugojimo spintelės, išsitraukė kuprinę, kurią pasidėjo ant spintelės, susikrovė maisto produktus į maišelį, o juodos spalvos rankinę, jos vertė 20,00 eurų (kurioje buvo šone sudėtos piniginės kupiūros po 20,00 eurų dvi kupiūros, po 10,00 eurų 3 kupiūros ir po 5,00 eurus keturios kupiūros), rankinėje taip pat buvo juodos spalvos piniginėje, kurios vertė 30,00 eurų, kurioje buvo dvi kupiūros po 5,00 eurus ir 30,00 eurų smulkiais eurais ir centais. Viso pinigų buvo 130,00 eurų. Taip pat rankinėje buvo du futliarai vienas juodos spalvos ir kitas rudos spalvos su akiniais skaitymui (vienų akinių vertė 20,00 eurų kito taip pat 20,00 eurų, raktai nuo buto (du raktai nuo buto už juos sumokėjo 10,00 eurų ir 15,00 eurų), tamsios spalvos knygelė susidėti dokumentams (jos kaina 20,00 eurų), kurioje buvo asmens tapatybės kortelė jo vardu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, vairuotojo topografo kortelė, taip pat mobilaus ryšio telefonas Nokia kurio vertė 30,00 eurų ir telefonas „Samsung S6“, kurio vertė 100,00 eurų (mobilaus ryšio telefonų IMEI kodų nežino, dokumentai galimai yra namie). Pasiėmęs kuprinę ir maišą su produktais išėjo ir užmiršo rankinę su visais išvardintais daiktais ant spintelių viršaus. Perėjęs per pėsčiųjų geležinkelio tiltą, atsiminė, kad ją pamiršo, tačiau jam grįžus jau nieko nebuvo. Kreipėsi į apsaugą, kuri paaiškino, kad niekas nieko neatnešė, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad peržiūrėjus kameras rankinę paėmė moteris, kuri rankinę užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Bendra žala – 395,00 eurų.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. gegužės 26 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad į pavogtą „Nokia“ telefoną buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Telefonas rankinėje buvo paliktas įjungtas, pakrautas. Telefono dokumentus kažkur turi, tačiau šiuo metu pateikti negali. Telefonas buvo juodos spalvos, mygtukinis. SIM kortelės numerį atsistatė šiandien, t. y. 2023 m. gegužės 26 d. Kitame telefone – „Samsung S6“, buvo įdėta kortelė (duomenys neskelbtini), telefonas buvo juodame dėkle, pats telefonas buvo juodos spalvos. Telefonas buvo geros būklės, be jokių įskilimų. Rankinėje telefoną buvo palikęs išjungtą. Šio telefono taip pat dokumentų šiuo metu pateikti negali, radęs dokumentus, juos pateiks. Dar papildys, kad rankinėje buvo žirklutės, kokios firmos pasakyti negali, berods vokiškos, nagų kirpimo, vertė 20,00 eurų, čekio neturi. Savo mokėjimo korteles užblokavo 2023 m. gegužės 24 d., ar jomis buvo pasinaudota, pasakyti negali. Prašo paskelbti jo vairuotojo pažymėjimo paiešką.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. birželio 13 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad 2023 m. birželio 2 d. jo sūnui P. R. buvo paskambinta iš policijos departamento ir pranešta, kad rasti jo dokumentai, kurie yra parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pas apsaugos darbuotojus. Jis nuvyko ir atsiėmė savo daiktus. Tą patį vakarą pasiėmė iš sūnaus 2023 m. gegužės 24 d. vagystės metu prarastą dokumentų dėkliuką, kuriame buvo jo vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) , vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini) , UAB „Duomenys neskelbtini“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) . Šių dokumentų nevertina. Vagystės metu, būtent, šie dokumentai ir buvo minėtame dokumentų dėkliuke. AB (duomenys neskelbtini) debetinė „Visa“ ir AB „(duomenys neskelbtini) banko debetinė „Visa“ kortelės buvo piniginėje. Minėtas banko korteles blokavo po kelių valandų vagystės dieną. Banko kortelės buvo bekontaktės, jomis pasinaudota nebuvo. Šių banko kortelių atstatymas jam kainavo kiekvienos po 10,00 eurų. Dėl šio įvykio jam padaryta 415,00 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. birželio 27 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad telefone „Samsung Galaxy S6“ buvusios operatoriaus (duomenys neskelbtini) SIM kortelės, telefono dėkliuko nevertina. Kadangi mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S6“ (100,00 eurų vertės) su dėkliuku jam grąžintas, dėl šios vagystės jam padaryta 315,00 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šiai suma.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. liepos 5 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad pas tyrėją atpažino savo telefoną „Nokia“ juodos spalvos pagal nusidėvėjimą. Kadangi telefonas „Nokia“, kurį vertino 30,00 eurų, jam grąžintas, dėl nerastų ir negrąžintų daiktų jam padaryta 305,00 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 305,00 eurų sumai.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2023 m. liepos 12 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad civilinį ieškinį įtariamoji jam gali atlyginti pervesdama pinigus į jo (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Sutinka, kad jam būtų atlyginta dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 24 d. liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje(duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val. prie jo priėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad paliko savo rankinę ant daiktų spintelių viršaus ir užmiršo. Jis paaiškino, kad daiktų niekas negrąžino. Tada jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad vyriškio rankinę pasisavino moteris, kuri rankinę užsikišo už striukės ir nulipo laiptais į apačią. Vėliau jis tą moterį pamatė parduotuvėje, tačiau ji jokių daiktų neturėjo ir jis neturėjo pagrindo moters sulaikyti. Moteris išėjo. Moters bruožų neįsidėmėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 6 d. liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), pardavėju. Jis dirba lombarde (duomenys neskelbtini). Darbo metu į darbovietę užeina begalė žmonių, kurie nori ne tik priduoti daiktus, bet ir pasiklausti įvairios informacijos apie miestą ir panašiai. Priduodant daiktus asmenims, visą laiką yra sulyginami duomenys asmens pateikiančio daiktus asmens dokumento ir realiai atrodančio. Į kompiuterį įrašomi vardas, pavardė, gimimo metai, asmens kodas. Jis klientui priduodant telefoną žiūri, ar nėra įvesta slaptažodžių, ar telefonas nėra užblokuotas. Jei yra įvesti įvairūs kodai, slaptažodžiai, paskyros, tada telefonų nepriima. Nori pridurti, kad telefono pridavimo „Samsung S6“ fakto nepamena. Taip pat nepažįsta E. S.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 2 d. liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad 2023 m. gegužės 30 d., apie 9.00 val. – 10.00 val. nuėjo į lombardą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) paviljonuose, pavadinimo nežino. Norėjo pasiklausti, ar gali sutaisyti jam telefoną. Jam pasakė, kad vietoje netaiso, reikia vežti į kitą miestą. Tada jam pasiūlė nueiti į kitą lombardą, kur jis galės įsigyti telefoną. Nuėjo į lombardą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) paviljonuose, pavadinimo pasakyti negali, kur lentynoje pamatė panašų telefoną į jo sugedusį („Samsung“), kuriuo naudojasi, ir nusprendė pirkti. Lentynoje buvo nurodyta telefono kaina – 60,00 eurų. Jis paprašė pardavėjo vyro, kad į telefoną įdėtų jo kortelę, jis sumokėjo pinigus (60,00 eurų) ir išėjo, dėžutės prie telefono nebuvo, įsigijo tik telefoną. 2023 m. birželio 1 d. jam paskambino iš policijos, ir pasakė, kad jo įsigytas telefonas vogtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 4 d. liudytoja apklausta A. Š. parodė, kad 2023 m. birželio 28 d., 12.00 val., Stoties rajone, (duomenys neskelbtini), nusipirko telefoną „Nokia“. Pirko (duomenys neskelbtini) paviljonuose esančioje parduotuvėje – mobiliųjų telefonų remonto taisykloje, kuri yra (duomenys neskelbtini) paviljonų eilėje, kažkur per vidurį, tiksliai neatsimena. Pirko už 356,00 Eur. Apie tai, kad telefonas vogtas jai niekas nesakė iki tol, kai paskambino policija. Nusipirkusi telefoną, jokio kvito nepasiėmė.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijunti (duomenys neskelbtini) AS ir AB (duomenys neskelbtini) pranešimai, kad G. R. banko kortelėmis nuo 2023 m. gegužės 24 d. nesinaudota.

Savanoriško daiktų, dokumentų 2023 m. birželio 2 d. pateikimo protokole nurodoma, kad liudytojas B. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) , viršus ir telefono galinis dangtelis juodos spalvos, šonai pilkos spalvos, virš ekrano ir galiniame dangtelyje po vaizdo kameromis pilkos spalvos užrašas „Samsung“, SIM kortelės lizdas tuščias. Telefonas įdėtas į juodos spalvos odinį atverčiamą dėkliuką, vidinėje dėkliuko pusėje yra dvi kišenėlės.

Savanoriško daiktų, dokumentų 2023 m. birželio 13 d. pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis G. R. savanoriškai pateikė 2017 m. sausio 6 d. UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) ).

Savanoriško daiktų, dokumentų 2023 m. liepos 4 d. pateikimo protokole nurodoma, kad liudytoja A. Š. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš 2023 m. liepos 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“. Išėmus telefono vidinę bateriją matoma, kad telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono nugarinė dalis sidabrinės spalvos, o priekinė dalis juodos spalvos. Telefonas yra mygtukinis. Minėtas telefonas nesuskilęs, ant jo ekrano matomi smulkūs pabraižymai. Telefono turinys tuščias.

Savanoriško daiktų, dokumentų 2023 m. birželio 13 d. pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis G. R. savanoriškai pateikė dokumentų dėkliuką ir dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo kortelę (duomenys neskelbtini), UAB „Duomenys neskelbtini“ darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Iš 2023 m. birželio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad dokumentų dėkliukas, 16x9,5 cm dydžio, juodos spalvos, dirbtinės odos, priekyje kišenėlė, atvertus dėkliuką, šone yra plastikinė kišenėlė ir 10 skaidrių plastikinių skyrelių (verčiamų) kortelėms, kitoje dėkliuko pusėje dvi kišenėlės; asmens tapatybės kortelė G. R. vardu, plastikinė, žalsva, standartinė, 8,5x5,5 cm dydžio. Averse nurodyta kortelė numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta asmens gimimo data, asmens kodas, galiojimo pabaiga 2025 m. gruodžio 10 d.. Kairiau yra lustas, dešinėje pusėje – vyriškos lyties asmens nuotrauka, parašas. Reverse nurodyta išdavimo data 2015 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini) (19) Nr. (duomenys neskelbtini) , BAR kodas; vairuotojo pažymėjimas G. R. vardu, plastikinė, standartinė 8,5x5,5 cm dydžio kortelė, averse nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data – 2019 m. gegužės 15 d., galiojimo pabaiga 2029 m. gegužės 15 d., asmens kodas, išdavusi įstaiga VĮ „Regitra“, parašas. Reverse nurodyta kraujo grupė, teisės vairuoti transporto priemone kategorijos; vairuotojo kortelė G. R. vardu, plastikinė, gelsva, standartinė, 8,5x5,5 cm dydžio. Averse nurodyta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kairiau – nuotrauka, dešiniau asmens duomenys, išdavimo ir galiojimo datos, asmens parašas, reverse – lustas; UAB „Duomenys neskelbtini“ darbo pažymėjimas G. R. vardu, plastikine, balta, standartinė 8,5x5,5 cm dydžio, averse nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) , pareigos – autobuso vairuotojas, žemiau – išdavimo data, darbo sutarties Nr., tabelio Nr., kt., dešiniau – nuotrauka, ant kurios apatinio kairio kampo yra (duomenys neskelbtini) antspaudo atspaudas, reversas baltos spalvos be duomenų.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti V. B. savanoriškai pateikti: pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota, kad telefoną į lombardą įkeitė E. S.

Vaizdo įrašų 2023 m. birželio 9 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra pateiktas vaizdo įrašai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-18813-23. Vaizdo įrašas yra pavadinimu „52E72D19-071E-4EDF-B8FE-D132288C74B3“, 2,71 MB dydžio, 01:03 min. laiko trukmės, spalvotas, be garso, įrašo kairėje pusėje viršuje rodoma data ir laikas. Vaizdo įrašas pateiktas iš lombardo (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jame matyti lombardas, kuriame prie klientų aptarnavimo vietos (kompiuterio) yra du vyrai ir įrašo laiku 05-25-20 09:39:58 val. prie prekystalio ateina mergina: vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų. Vilki šviesios spalvos palaidinę ir margą megztinį (toliau išvaizdos nesimato) ir vaizdas staigiai užstringa. Vėliau staiga įrašo laiku 09:40:11 val. matosi, kad minėta mergina vaikinui sėdinčiam prie kompiuterio paduoda juodos spalvos telefoną (koks telefono modelis nėra aišku). Vaikinas telefoną apžiūri į jį įdeda pakrovėją ir įrašas baigiasi.

Įvykio vietos 2023 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), salė. Iš gatvės pakilus laiptais prie įėjimo į parduotuvę durų, patenkame į parduotuvės salę. Kairėje pusėje matome laiptinę, teisiai matome įėjimą į prekybos salę. Dešinėje pusėje matome daiktų saugojimo spinteles, kurios nėra prekybos salėje. Daiktų saugojimo spintelės yra prie pat lango. Salėje matome vaizdo stebėjimo kameras. Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta.

E. S. 2023 m. liepos 12 d. pateiktame įsipareigojime nurodoma, kad ji iki 2023 m. lapkričio 1 d.. atlygins nukentėjusiajam G. R. 305,00 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios E. S. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamoji suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Tai reiškia, kad pastaroji veikė jos veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 415,00 eurų – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta vagystė, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji E. S. pareiškė sutinkanti su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu.

Pažymėtina, kad 2023 m. liepos 12 d. nukentėjusiajam G. R. išsiųstas pranešimas dėl sprendimo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai E. S., įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Įvertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamoji nedirba.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamoji teista už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus transporto eismo saugumui bei viešajai tvarkai, o taip pat bausta administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamosios gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, E. S. nėra sisteminga teisės pažeidėja, tačiau jos kriminalinė praeitis rodo tam tikrą polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokurorės pasiūlyta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę bei veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajai neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jos nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajai vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus bei draudimus, kurie ribotų pastarosios nusikalstamą elgesį ir įtakotų jos gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimus: 1) bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Teismo vertinimu, kaltinamajai skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) bei draudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis G. R. 2023 m. liepos 5 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 305,00 Eur dydžio žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Turtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi, baudžiamojoje byloje sprendžiamas deliktinės civilinės atsakomybės klausimas, kai civilinio ieškinio dalykas yra žala, tiesiogiai atsiradusi dėl baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo. Kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atlyginti žalą, ar asmuo (fizinis arba juridinis) turi teisinę pareigą atlyginti žalą, turi būti įvertintos visos faktinės bylos aplinkybės, atskleidžiančios konkretaus asmens padarytą nusikalstamą veiką, kaltę, žalą ir parodančios priežastinį ryšį, t. y. tai, kad būtent padaryta veika lėmė žalingų padarinių atsiradimą.

Iš anksčiau baudžiamajame įsakyme aptartų įrodymų matyti, kad E. S. ,2023 m. gegužės 24 d., 12.08 val., būdama parduotuvėje „Duomenys neskelbtini“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo daiktų saugojimo spintelės paėmė nukentėjusiajam G. R. priklausančią 20,00 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 90,00 eurų grynųjų pinigų, 30,00 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 40,00 eurų grynųjų pinigų, dveji akiniai (dėkluose), kiekvienų vertė 20,00 eurų, bendros 40,00 eurų vertės, 2 vnt. raktų, bendros 25,00 eurų vertės, 20,00 eurų vertės dokumentų dėklas, 20,00 eurų vertės žirklutės, 30,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6“, po ko rankinę su daiktais paslėpė po striuke ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. R. priklausantį turtą. Minėto turto netekimo priežastis – nusikalstami E. S. veiksmai – vagystė. Tai reiškia, kad tarp atsiradusių padarinių – 415,00 Eur turtinės žalos bei E. S. veiksmų buvo tiesioginis priežastinis ryšys.

Ikiteisminio tyrimo metu t. y. 2023 m. birželio 27 d., G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 315,00 Eur dydžio žalos atlyginimo, kadangi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, kuris buvo įvertintas 100,00 eurų turtine žala, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam. Taip pat pastebėtina, kad ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu, 2023 m. liepos 5 d., liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. R. parodė, kad pas tyrėją atpažino savo ir kitą pavogtą telefoną „Nokia“ juodos spalvos pagal nusidėvėjimą. Kadangi telefonas „Nokia“, kurį įvertino 30,00 eurų turtine žala, jam grąžintas, dėl nerastų ir negrąžintų daiktų jam padaryta 305,00 eurų turtinė žala, todėl 2023 m. liepos 5 d. pateiktame civiliniame ieškinyje jis nurodo, kad patyrė 305,00 Eur žalą, kurią prašo atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. S. civilinį ieškinį pripažino ir įsipareigojo atlyginti.

Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad 305,00 Eur suma priteistina iš kaltinamosios E. S. G. R. naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2023 m. birželio 13 d. nutarimu, E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) 2017 m. sausio 6 d., UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) ), 5 lapai, prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliktina saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

3) vaizdo įrašai iš lombardo ir parduotuvės „Duomenys neskelbtini“ saugomi IBPS, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) bei draudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. S. 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės vykdymo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) bei draudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

1) pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) 2017 m. sausio 6 d., UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) ), 5 lapai, prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

3) vaizdo įrašai iš lombardo ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) saugomi IBPS, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.