Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-396-953/2016

2016 m. sausio 25 d.

išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. gruodžio 31 d. 15.32 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią V. J.), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,01 promilių girtumas (įvertinus +- 1,7 % prom. paklaidą), kai vairavimo teisė yra apribota.

A. J. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso mamai V. J.. Mama vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau jį turi mamos sugyventinis. Tas automobilis yra pirktas maždaug prieš metus laiko, tai visą tą laiką jis juo ir naudojasi, o mamos sugyventinis juo nelabai naudojosi, kadangi automobilis būna pas jį ir jis yra jo naudotojas. Prieš tai taip pat buvo padaręs pažeidimą su tuo pačiu automobiliu ir jam buvo atimta teisė vairuoti. Šį kartą automobiliu vairavo neturėdamas tam teisės, taip elgdamasis padarė kvailystę, negali pasakyti, kas sąlygojo tokius jo veiksmus.

Transporto priemonės savininkė V. J. parodė, kad žino, kad sūnus vairavo neblaivus, o apie tai sužinojo nuvykusi į policiją. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jai, ji jį nupirko sūnui, kad ją nuvežtų pas gydytojus, atvyktų į kaimą padėti, kadangi ji pati teisės vairuoti neturi. Teisę vairuoti turi ir kitas sūnus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis turi tik traktoristo vairuotojo pažymėjimą. Automobilį pirko maždaug prieš metus laiko ir visą tą laiką juo naudojosi sūnus A. J. – automobilį ji pirko būtent jam. Policijoje jai pasakė, kad ir prieš šį įvykį sūnus padarė pažeidimą, dėl ko buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, kuriuo 2015-12-31 15.32 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

A. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, nes 2015-12-07 buvo paskirta administracinė nuobauda, pagal ATPK 126 str. 4 d., o vadovaujantis ATPK 36 str. – asmuo laikomas nebaustu, kai asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo.

A. J. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Spręsdamas dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas atsižvelgia į tai, jog A. J. 2015 m. lapkričio 21 d. padarė pažeidimą pagal ATPK 126 str. 4 d. su tuo pačiu automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė V. J., be to, pati V. J. nurodė, kad automobilio naudotojas yra A. J., kadangi ji nupirko jam automobilį ir tik jis juo naudojasi, kas rodo, kad automobilio savininkė automobilio likimu nesirūpina, A. J. kelių mėnesių laikotarpiu naudodamasis tuo pačiu automobiliu padaro pavojingiausius pažeidimus keliančius grėsmę eismo saugumui, todėl tokiu būdu V. J. tinkamai neįgyvendina Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos rūpintis priklausančia transporto priemone, todėl ji konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje paskirti – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.