Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-320-939/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-03-30
Bylos Nr.: e2-320-939/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-01004-2019-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje
Atsakovas: R. M., E. S.
Trečiasis asmuo: Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro, Prienų rajono Jiezno
Advokatai: Rasa Malinauskienė, Ona Barkauskienė

Kategorijos

2.3.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.14pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-320-939/2020Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01004-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.4.1.6; 3.1.7.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.8.1; 3.2.6.14 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 30 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei A. U.,

atsakovui R. M., jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,atsakovei E. S., jos atstovei advokatei Onai Barkauskienei,trečiojo asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovei J.-V. Ž.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams E. S. ir R. M., trečiajam asmeniui Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) įsiteisėjimo nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Prienų rajono savivaldybėje ieškiniu (elektroninės bylos apyrašo b. l. 1 –7) prašo: neterminuotai apriboti atsakovų E. S. (toliau – ir atsakovė) ir R. M. (toliau – ir atsakovas) tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš R. M. išlaikymą nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. išlaikyti iki jos sulauks pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur; pakeisti (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. išlaikyti iki jos sulauks pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur; nustatyti G. M., O. M. ir A. M. nuolatinę globą, jų globėju/rūpintoju paskiriant Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą; nustatyti G. M., O. M. ir A. M. gyvenamąją vietą Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre; G. M., O. M. ir A. M. tvarkytoju bei jų turto administratoriumi paskirti Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą; priteisti iš atsakovų valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai turi nepilnamečius vaikus G. M., O. M. ir A. M.. O atsakovė E. S. turi nepilnametį sūnų O. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris auga su ja. Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bendru tėvų sutarimu nepilnamečių G. M., O. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, mergaitėms priteistas išlaikymas po 80,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Atsakovės E. S. šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa (nuo 2018 m. liepos 1 d., pasikeitus teisiniam reglamentavimui, neliko rizikos šeimų apskaitos), nuo (duomenys neskelbtini) šeimai taikoma atvejo vadyba, tačiau paslaugų teikimas apsunkintas, E. S. su darbuotojais nebendradarbiauja, į namus neįsileidžia, telefonu neatsiliepia. Atsakovo R. M. šeima nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa, nuo (duomenys neskelbtini) šeimai taikoma atvejo vadyba.

(duomenys neskelbtini) nepilnametės G. M., O. M. ir A. M. paimtos iš jų tėvo R. M. dėl įtarimo smurtavus prieš dukrą A. M. (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laikinai apgyvendintos VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais mergaitėms nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai (šiuo metu –Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras) (toliau – Centras). (duomenys neskelbtini)Skyriuje gautas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo. Nepilnametes apgyvendinus Centre buvo pastebėtas mergaičių seksualizuotas elgesys, ko pasėkoje Centro darbuotojai kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl atvejo ištyrimo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje (duomenys neskelbtini) yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, dėl galimo mažamečių G. M., O. M. ir A. M. tvirkinimo. (duomenys neskelbtini) Skyriuje vyko nepilnamečių G. M., O. M. ir A. M. globos peržiūros, kurių metu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas dukras dažnai lanko, nuperka ir atneša lauktuvių, dažnai paskambina telefonu, bendrauja su dukromis, taip pat į tai, kad jam nebuvo pareikšti įtarimai, buvo priimtas sprendimas grąžinti mergaites tėvui bei teikti šeimai socialines paslaugas. (duomenys neskelbtini) dukros grąžintos tėvui.

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. spalio 24 d., atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į tai, kad nepilnamečių tėvas sulaikytas, nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatytas antras grėsmės vaikui lygis, mergaitės antrą kartą paimtos iš šeimos ir laikinai apgyvendintos Centre. 2019 m. spalio 30 d. Skyriuje gauta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Skyriui išduotas leidimas paimti nepilnametes G. M., O. M. ir A. M. iš jų tėvo R. M. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Centras. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) R. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, mergaičių motina apklausta kaip asmuo apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. metu (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas Kauno apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. M. kaltę.

metu (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo posėdžio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų E. S. ir R. M. tėvystės teisių ribojimo, vaikams nustatant nuolatinę globą, Socialines paslaugas ir atvejo vadybą tėvui tęsti.

metu (duomenys neskelbtini) Skyriuje gautas Centro rašytinė informacija, jog atsakovas R. M. dukras lanko, stengiasi jomis rūpintis – atveža lauktuvių, nuperka drabužių, kanceliarinių prekių, lankosi mokykloje, domisi dukrų pasiekimais, sveikata. Mergaitės laukia atvykstant tėčio, neigiamų elgesio pokyčių po susitikimų su tėvu nepastebėta. Nurodyta, jog atsakovė E. S. Centre nesilanko su dukromis nebendrauja. Mergaičių nuomonė dėl gyvenimo ateityje nėra pastovi, jos kartais išsako norą gyventi su močiute, kartais su teta, kartais su tėčiu. Nurodyta, kad Augustei nustatyta alerginė astma, nepatikslintas raidos sutrikimas, nustatytas lengvas neįgalumo lygis, mergaitei reikalinga ilgalaikė psichologinė/psichoterapinė, spec. pedagoginė pagalba, jog mergaitei pasireiškiantys pasikartojančio pykčio, agresijos atvejai paskutiniu metu stebimi retai, nuo nepilnamečių atvykimo į Centrą stebimas emocinės būklės, ypatingai A., elgesio pagerėjimas. 2019 m. spalio 23 d. pakartotinai Skyriuje gautas Centro rašytinė informacija, kad vaikų nuomonė apie tolimesnį gyvenimą yra nepastovi, kintanti, jos yra išreiškę norą gyventi pas mamą, pas tėtę ir pas senelę, todėl mano, kad atsižvelgiant į nepilnamečių emocinės būsenos bei elgesio pokyčius, į vaikų nuomonę, tikslinga R. M. tėvo valdžią riboti laikinai.

Atsakovas rūpinasi savo nepilnametėmis dukromis, su jomis nuolat bendrauja tiek betarpiškai, tiek informacinių technologijų pagalba, aplankydamas jas atveža lauktuvių, prisideda prie jų poreikių tenkinimo, siekia susigrąžinti dukras į šeimą, tačiau nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą tik pagrindžia tai, kad atsakovo atžvilgiu nėra taikoma atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, bet aprašomojoje dalyje yra nurodyta daug faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis, Skyriaus nuomone, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, t. y. tėvas savo veiksmas aiškiai darė ypatingą žalą savo dukterų vystymuisi, nes galimai smurtavo ir atliko seksualinio pobūdžio veiksmus, darė joms poveikį, mergaitės dėl savo amžiaus nesuprato daromų veiksmų esmės ir pasekmių, ir negalėjo pasipriešinti, mergaitėms diagnozuotas miršus emocijų sutrikimas. Atsakovė visiškai nesirūpina vaikais, nededa pastangų ir nesiekia pati įgyvendinti tėvų valdžios, ją tenkina esama situacija, ji yra visiškai nusišalinusi nuo mergaičių auklėjimo ir išlaikymo.

Atsakovė savo nepilnametėms dukroms išlaikymo neteikia, nesirūpina jų auklėjimu, švietimu, sveikata, nebendrauja su jomis ir nelanko jų, taip pat nebendradarbiauja su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, nededa pastangų ir nekeičia situacijos iš esmės, nesiekia susigrąžinti dukrų, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnamečių vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovė nieko nedaro, jog būtų sprendžiamos ir šalinamos problemos, nededa pastangų, kad nepilnametes augintų ir jomis rūpintųsi pati, t. y. vengia atlikti pareigas savo dukroms, jomis nesirūpina, neauklėja nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji negalėtų įgyvendinti motinos valdžios.

Tokiais veiksmais dėl savo kaltės, nesant jokių objektyvių priežasčių, atsakovai daro ypatingą žalą savo vaikams. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog šiuo metu yra reali galimybė grąžinti vaikus į jų biologinę šeimą, nėra, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Apribojus tėvų valdžią mažametėms priteistinas išlaikymas. Vaikai esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jiems reikia nustatyti nuolatinę globą/rūpybą ir jų gyvenamąją vietą. Nepilnametėms skirtinas turto administratorius.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 10 min. 13 sek. iki 27 min. 04 sek.) prašė tenkinti ieškinį, remdamasi jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovė nuo 2019 m. spalio mėnesio pradėjo lankyti mergaites vieną kartą per mėnesį, pradėjo bendradarbiauti, tik nesirūpina mergaitėmis, nusišalino nuo jų auklėjimo. Laikinas atsakovų tėvų teisių apribojimas netaikytinas, nes aplinkybės negali pasikeisti. Atsakovas pagalbos planą vykdo, dvi socialinės darbuotojos siūlė mergaites grąžinti tėvui.

Atsakovė E. S. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei įteiktas tinkamai (e. b. t. 2, b. l. 22).

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė Ona Barkauskienė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė visiškai nebendradarbiauja su ja, neatvyko dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, jos telefono numeris nenurodytas, todėl ji negali išreikšti atstovaujamosios nuomonės dėl ieškinio reikalavimų (e. b. t. 2, b. l. 92-93).

Atsakovė E. S. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 27 min. 30 sek. iki 1 val. 05 min. 25 sek.) su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad su atsakovu buvo susituokusi du kartus. Išsituokus antrą kartą 2017 m. jų trys vaikai liko pas tėvą, nes ji neturėjo sąlygų auginti vaikus. Ji bendravo su vaikais per R. M. t.y. paskambindavo bei lankė 1-2 kartus per savaitę. Kai atsakovas susirado sugyventinę, jos ir vaikų santykiai nutrūko. Dabar ji vėl bendrauja su dukromis, tačiau dukros dabar gyvena P., todėl jai sunku susisiekti. Nuo metu (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti, metu (duomenys neskelbtini), valytoja, gauna 350,00 Eur atlyginimą. Su dukromis 2017 m. ji bendravo, 2018 m. – nebendravo. Kuomet dukros buvo grąžintos į atsakovo šeimą, dukrų ji nelankė ir nebendravo su dukromis. Kai dukros 2018 m. spalio 24 d. buvo paimtos antrą kartą, ji jų nelankė iki maždaug 2019 m. vidurio. Dukrų nelankė, nes nežinojo, kur jos yra. 2020 m. sausio mėnesį ji kreipėsi dėl dukrų grąžinimo, kaip išspręstas buvo jos kreipimasis, ji nežino. Dabar ji gyvena metu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi. Nuomojasi būstą nuo 2019 m. gruodžio mėnesio. Iki tol gyveno metu (duomenys neskelbtini), sugyventinio namuose. Prieš tai gyveno su motina jos bute. Turėjo nekilnojamojo turto, tačiau iš jo išieškota išlaikymas mergaitėms. Ji vieną kartą 2017 metais sumokėjo vaikų išlaikymui 270,00 Eur – pervedė pinigus M. motinai. Kai gyveno šeimoje kartu su atsakovu jis vaikams buvo geras, vaikų neskriaudė. 2018 m. ji neatvyko į posėdį dėl vaikų grąžinimo. Ji bausta administracine tvarka dėl lytinių paslaugų teikimo, tai buvo klaida, ji tokių paslaugų neteikė. 2019 m. gruodžio 23 d. ji su sugyventiniu N. V. atvyko aplankyti vaikų. Paskutinį kartą dukras ji lankė 2020 m. vasario 23 d.

Atsakovės atstovė Ona Barkauskienė teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 2 val. 56 min. 41 sek. iki 3 val. 04 min. 21 sek.) prašė ieškinį atmesti. Ieškinys nepagrįstas įrodymais. Atsakovė nevengia auklėti vaikus – ji kartą per mėnesį lanko dukras. Su P. yra blogas susisiekimas. Nėra įrodymų, kad atsakovė būtų žiauriai elgusi su vaikais, kad būtų dariusi žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu. Atsakovė pagal galimybes rūpinasi vaikais – atveža rūbelių vaikams, pervesta išlaikymo įsiskolinimo. Nėra įrodymų, kad atsakovė savo elgesiu daro žalą dukroms.

Atsiliepimas

Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (e. b. t. 2, b. l. 12-15, 41-44). Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, yra išnykę visos priežastys, kurių pagrindu jo nepilnametės dukros buvo paimtos iš šeimos. Jokių naujų aplinkybių nėra atsiradę. Jis yra motyvuotas bei siekia pats auginti dukras savarankiškai, lankė ir baigė mokymus motyvuotiems tėvams. Auginti dukras bei susitvarkyti buityje jam padėtų visai šalimais gyvenanti jo motina. Jis dažnai lanko dukras centre, jo ir dukrų tarpusavio ryšys yra stiprus ir niekada nebuvo nutrūkęs. Jis su mergaitėmis puikiai sutaria, yra visiškai pasiruošęs tinkamai įgyvendinti tėviškas teises ir pareigas bei turi realias galimybes užtikrinti pagrindines savo vaikų teises gyventi ir sveikai vystytis, tam turi visus reikiamus įgūdžius. Turi būstą, dirba, kas jam garantuoja stabilias pajamas, kurios yra pakankamos, kad galėtų tinkamai tenkinti kasdieninius dukrų poreikius. Jis bendradarbiauja su visais specialistais, vykdo visus nurodymus, rekomendacijas. Visos trys dukros džiaugiasi jo apsilankymais, jų laukia, išsiskiriant visuomet klausia, kada vėl atvažiuos. A. jo atžvilgiu taip pat yra nusiteikusi geranoriškai, niekada nepastebėjo, kad ši jo bijotų ar vengtų. Niekada nei jos, nei kitų dukrų atžvilgiu fizinių bausmių jis nėra taikęs. Nėra teisinio pagrindo neterminuotai apriboti jo tėvo valdžią dukrų atžvilgiu.

Atsakovas R. M. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 05 min. 50 sek. iki 1 val. 35 min. 42 sek.) su ieškiniu nesutiko, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad nori auginti dukras, jam ne per sunku, jis jas lanko, domisi, duoda pinigų. Dukros nori namo, klausia, kada grįš namo. Jis nesmurtavo dukrų atžvilgiu. Jis gyvena vienas su pusantrų metų sūnumi, kurio susilaukė su sugyventine D. R. Jis su sugyventine nuolatinai negyvena, ji tik atvažiuoja pas sūnų. Jis dirba metu (duomenys neskelbtini), gauna apie 500,00 Eur darbo užmokestį. Turi du automobilius. Gyvena savo tėvo name. Name yra 3 kambariai, dukros turi atskirą kambarį. Sugyventinė dabar gyvena metu (duomenys neskelbtini). Jis nepritaria, kad vaikai būtų grąžinti atsakovei.

Atsakovo R. M. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 2 val. 51 min. 25 sek. iki 2 val. 56 min. 30 sek.) prašė atmesti ieškinį, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad reikalinga atstatyti biologinę šeimą, mergaitėmis turi rūpintis tėvas. Ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu nutrauktas, jokių kitų duomenų nėra. Atsakovas dirba, teigiamai charakterizuojamas, turi namus, vykdė visus nurodymus, lankė kursus, jam vaikus prižiūrėti padeda mama. Mergaitės paaugę, gali pačios nusiprausti. Sugyventinė tik atvyksta pas savo sūnų K.

Trečiasis asmuo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko (e. b. t. 2, b. l. 18, 40).

Šalies argumentai

Trečiojo asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovė J.-V. Ž. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 36 min. 22 sek. iki 1 val. 59 min. 19 sek.) su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė atsakovės atžvilgiu ieškinį tenkintinas visiškai, o atsakovo taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą.

Mergaitės pirmą kartą į Jiezno paramos šeimai centro namus atvyko metu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad iškelta byla dėl smurto šeimoje ir buvo pastebėta keistas vaikų elgesys. A. ištikdavo dažni isterijos priepuoliai, mergaitė trankydavo daiktus, rėkdavo, šaukdavo, pasakodavo, kad namuose yra smurtaujama prieš jas. Buvo pastebėta, kad mergaites kišasi rankas į kelnaites ir judina rankas. Kiti vaikai skundėsi, kad A. ir G., bando įkišti ranką kitiems vaikui į kelnytes. Dėl to, pastebėjus tokį vaikų seksualizuotą elgesį, buvo kreiptasi į vaikų teises darbuotojus ir policiją. Mergaitės buvo patalpintos į vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos, priežiūros centrą „Užuovėja“. Buvo konstatuota, kad pagal savo amžių mergaitės turi per daug žinių apie lytinį gyvenimą. Atsakovas vaikus lankė. Nepareiškus įtarimo vaikai buvo gražinti atsakovui. Mergaites taip pat lankė abi močiutės – M. ir S. metu (duomenys neskelbtini)mergaitės patalpintos antrą kartą, nes atsakovas buvo įtariamas dėl dukrų tvirkinimo. Tuomet atsakovas turėjo apribojimus ir negalėjo lankyti vaikų. O panaikinus apribojimus, atsakovas lankė vaikus, dalyvavo 2019 m. rugsėjo 1 d. šventėje, palydėjo mergaites į mokyklą, rugsėjį lankėsi keturis kartus, spalio mėnesį dukras aplankė tris kartus, lapkričio mėnesį – vieną kartą, gruodžio mėnesį – penkis kartus, 2020 m. sausio mėnesį – tris kartus, vasario mėnesį – tris kartus, kovo mėnesį – vieną kartą. Mergaitės laukia labai tėčio. Atsakovė atvyko 2017 m. lapkričio 24 d. su sugyventiniu N. V., bet tuo metu su mergaitėmis nesusitiko, nes jiems buvo patarta kreiptis dėl susitikimo į Vaiko teises, nes mergaitės buvo ilgą laiką nematę mamos, be to miegojo. Atsakovė dukras pradėjo lankyti nuo 2019 metų spalio mėnesio po vieną kartą per mėnesį. Mergaitės nuo 2019 m. rugsėjo vidurio gyvena Centrui priklausančiuose nameliuose P. Ji pati 2019 m. gruodžio 25 d. lankėsi P., sutiko M. su sugyventine D. R., lankančius mergaites. Dvi mažosios buvo su jais, o A buvo atskirai, kambaryje, su kitomis mergaitėmis, ir buvo labai suirzusi. Mano, kad vaikai yra sutrikę dėl šeimyninių santykių. Pokalbio metu su Centro psichologe vaikai išsakė, jog nori grįžti į šeimą, nes joms yra pažadėta, kad nebus smurto, bei nenori, kad kartu būtų tėvo sugyventinė D. R. Po susitikimų su tėvu vaikų būsena nėra bloga. Pabendravus su mama, kuri atvyksta su močiute, mergaitės būna labiau suirzę, nors susitikimų nebuvo daug, bet jie būna ilgi.

Liudytoja B. A. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 1 val. 59 min. 56 sek. iki 2 val. 12 min. 07 sek.) paaiškino, kad ji dirba Prienų socialinių paslaugų centre atvejo vadybininke, teikia paslaugas tik atsakovui. Atsakovo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Nebuvo užfiksuota smurto ir seksualinio pobūdžio veiksmų, įsipareigojimus atsakovas vykdė. Todėl ji mano, kad atsakovas gali auginti vaikus, gal reikėtų socialinio darbuotojo pagalbos, kol mergaitės adaptuotųsi. Atsakovas dirba, turi kur gyventi, lankė dukras, mergaitės džiaugiasi tėvo apsilankymu, mergaitėmis rūpinosi, yra ryšys su dukromis. Atsakovas neturi priklausomybių, negirtauja. Buitis pakankamai sutvarkyta. Jis su sugyventine D. R. turi sūnų K. Ši gydosi, grįžo iš gydymo. 2020 m. kovo 3 d. D. R. buvo pas M. namuose, tačiau teigė, kad ji čia negyvens, tačiau jos nuomonė nepastovi. Jai neteko matyti, kad mergaitės bijo tėvo. Atsakovas lankė tėvystės kursus. Mano, kad mergaites galima grąžinti tėvui.

L. R. M. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 2 val. 12 min. 57 sek. iki 2 val. 23 min. 41 sek.) paaiškino, kad atsakovė yra jos buvusi marti, atsakovas yra jos sūnus. Ji gyvena tame pačiame kieme, kaip ir sūnus. Ji padeda sūnui prižiūrėti vaikus. Nuvesdavo į mokyklą, parvesdavo namo. Ji nematė, kad atsakovas taikytų bausmes. Mergaitės jai nesiskundė, kad jas mušė. Atsakovas augina sūnų K., ji atsakovui padeda. Atsakovas turi sugyventinę D. R., kuri dabar būna pas jį. Ši buvo išvažiavusi gydytis nuo priklausomybių, dabar grįžo. Jai neleido vasarai pasiimti mergaičių dėl jos teistumo. Jai nesiūlė globoti vaikų.

N. S. teismo posėdžio metu (2020 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas; laikas nuo 2 val. 29 min. 24 sek. iki 2 val. 38 min. 43 sek.) paaiškino, kad ji yra atsakovės motina. Mano, kad A. buvo mušama. Atsakovė neaugino mergaičių, nedirbo, neturėjo pajamų. Ji rodė iniciatyvą, kad atsakovė lankytų vaikus. Kai jos santykiai su sugyventiniu V. pašlijo, ji liepė atsakovei dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai E. S. ir R. M. yra nepilnamečių A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. t. 1, b. l. 8-10). Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)bendru E. S. ir R. M. sutarimu nutraukta jų santuoką, nepilnamečių G. M., O. M. ir A. M. gyvenamoji vieta nustatyta su R. M., E. S. įsipareigojo kas mėnesį teikti po 80,00 Eur išlaikymą, mokamų periodinėmis išmokomis (e. b. t. 1, b. l. 16-19).

(duomenys neskelbtini) nepilnametės G. M., O. M. ir A. M. vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktais (e. b. t. 1, b. l. 20-22) paimtos iš jų tėvo R. M. dėl įtarimo šiam smurtavus prieš dukrą A. M. (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir laikinai apgyvendintos VšĮ Prienų ligoninės vaikų ligų skyriuje, (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais mergaitėms nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Jiezno vaikų globos namai (šiuo metu – Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras) (toliau – Centras) (e. b. t. 1, b. l. 23-25).

Jiezno vaikų globos namai 2017 m. lapkričio 15 d. raštu informavo ieškovą, jog metu (duomenys neskelbtini) Jiezno vaikų globos namuose apgyvendintos G. M., O. M. ir A. M., stebimi dažni pykčio protrūkiai, agresyvumas, netinkama leksika, seksualizuotas elgesys (e. b. t. 1, b. l. 26). Iš prie rašto pridedamo metu (duomenys neskelbtini) Jiezno vaikų globos namų darbuotojos I. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad: mergaitės emocingos, dažnai pyksta, rodo nepasitenkinimą; ypač sunkumų kelia A. elgesys; dažnais pykčio protrūkiais muša vaikus, šaukia, spardo ir mėto įvairius daiktus, vartoja keiksmažodžius; taip pat neigiamų emocijų protrūkiai pasireiškia ir bendraujant su tėvu; nakties miego metu netikėtai garsiai pradeda rėkti, sako, kad kažkas yra grupėje; pastebėtas ir netinkamas seksualizuotas elgesys; grupės mergaitės teigė, kad A. kišo rankas tarp kojų ir lietė intymias vietas, tai įvyko keletą kartų, kai nematė darbuotojai (e. b. t. 1, b. l. 27).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad gautas Kauno apygardos prokuratūros raštas dėl patikslinimo atlikimo ir procesinio sprendimo priėmimo, jog paimtoms iš tėvo R. M. dėl jo galimo smurtavimo mažamečių dukrų atžvilgiu nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nuo metu (duomenys neskelbtini) būnant Jiezno vaikų globos namuose, A. ir G. M. elgesyje buvo pastebėta seksualizuoto elgesio požymių, todėl metu (duomenys neskelbtini) visos mergaitės patalpintos į globos namus „Užuovėja“ psichologiniam įvertinimui atlikti (e. b. t. 1, b. l. 28). Iš Alytaus apskrities VPK raštų matyti, kad pagal minėtą informaciją Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje pradėtas tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), po to, (duomenys neskelbtini) – ir ikiteisminis tyrimas Nr.(duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 straipsnio 1 dalyje, dėl galimo nepilnamečių G. M., O. M. ir A. M. tvirkinimo; ikiteisminio tyrimo metu iš globos namų „Užuovėja“ buvo gautas mergaičių „Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada“; išvadose nebuvo aiškiai pasisakyta, ar mergaitės yra patyrusios seksualinę prievartą (e. b. t. 1, b. l. 29, 37, 38).

Atsakovo R. M. šeima nuo (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų Prienų r. sav. apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa, išbraukta iš apskaitos 2018 m. birželio 30 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui (e. b. t. 1, b. l. 13). Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centre nuo (duomenys neskelbtini)R. M. šeimai paskirta atvejo vadyba (atvejo vadybininkė – B. A.) (e. b. t. 1, b. l. 12).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31-35) matyti, kad šiame ikiteisminiame tyrime R. M. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2017 m. liepos mėnesį, tikslus ikiteisminio tyrimo laikas nenustatytas, savo namuose tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių su laidu savo mažametei dukrai A. M. per kojas, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – dukrai A. M. sukėlė fizinį skausmą. Be to, šiame ikiteisminiame tyrime pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įteiktas D. R. dėl to, kad ji 2017 m. spalio 13 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo sugyventinio R. M. namuose tyčia sudavė nenustatytą skaičių smūgių su laidu savo mažametei podukrai A. M. į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – podukrai A. M. sukėlė fizinį skausmą. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų R. M. ir D. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro 2018 m. birželio 27 d. rašte nurodyta, kad: R. M. dukras 2018 metais aplanke sausio mėn. – 6 kartus, vasario mėn. – 4 kartus, kovo mėn. – 7 kartus, balandžio mėn. – 7 kartus, gegužes mėn. – 8 kartus, birželio mėn. – 4 kartus, viso 36 kartus; mergaitės su tėvu bendrauja noriai, pasiilgsta jo; Jiezno paramos šeimai centro administracija mano, kad tikslinga svarstyti O., G. ir A. M. gražinimo tėvui R. M. klausimą (e. b. t. 1, b. l. 39).

Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) šeimos įvertinime (e. b. t. 1, b. l. 41-42) nurodyta, kad atsakovo šeima – aukštos rizikos šeima, jai teikiamos bendrosios bei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, vaikams A., G. ir O. nustatyta laikinoji globa, A. ir G. lanko (duomenys neskelbtini), O. – darželio grupę (duomenys neskelbtini) globos namuose; R. gyvena tėvui R. M. priklausančiame 3 kambarių ir virtuvės name, (duomenys neskelbtini), vandentiekis ir sanitarinis mazgas yra, namas kūrenamas kietu kuru, mergaitės turi atskirą kambarį, name yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai, laikomasi higienos ir saugumo reikalavimų, sanitarinės sąlygos patenkinamos, R. M. dirba (duomenys neskelbtini), registruojasi darbo biržoje, draudžiamosios pajamos – 420,00 Eur; R. M. bendrauja su (duomenys neskelbtini) pedagogais, domisi mergaičių ugdymu; į socialinio darbuotojo siūlomą pagalbą reaguoja geranoriškai, į kontaktą leidžiasi, priima siūlomą pagalbą; siūloma svarstyti klausimą dėl vaikų laikinosios globos.

Skyriuje vyko nepilnamečių G. M., O. M. ir A. M. globos peržiūros (e. b. t. 1, b. l. 43-46, 47-50, 51-54), kurių metu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas dukras dažnai lanko, nuperka ir atneša lauktuvių, dažnai paskambina telefonu, bendrauja su dukromis, taip pat į tai, kad jam nebuvo pareikšti įtarimai, mergaitės nori gyventi su tėvu, mergaičių motina dėl vaikų grąžinimo nesikreipė, mergaičių globos įstaigoje nelankė, buvo priimtas sprendimas grąžinti mergaites tėvui bei teikti šeimai socialines paslaugas. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais (e. b. t. 1, b. l. 55-57) bei (duomenys neskelbtini)Skyriaus vaiko grąžinimo tėvams aktais mergaitės grąžintos tėvui.

2018 m. spalio 24 d., atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktus ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į tai, kad nepilnamečių tėvas sulaikytas, motina nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, išlaikymo, nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatytas antras grėsmės vaikui lygis, mergaitės paimtos iš šeimos ir laikinai apgyvendintos Centre (e. b. t. 1, b. l. 58-75, 76-77, 78, 79-96, 97-98, 99, 100-117, 118-119, 120). Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Skyriui išduotas leidimas paimti nepilnametes G. M., O. M. ir A. M. iš jų tėvo R. M. (e. b. t. 1, b. l. 122-124).

(duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnametėms G. M., O. M. ir A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Centras.

Atsakovės šeima (t. y. ji pati ir sūnus O. S., gimęs (duomenys neskelbtini)) nuo (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų Prienų r. sav. apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa, išbraukta iš apskaitos 2018 m. birželio 30 d. pasikeitus teisiniam reglamentavimui (e. b. t. 1, b. l. 14). Kauno miesto socialinių paslaugų centre nuo (duomenys neskelbtini) atsakovės šeimai paskirta atvejo vadyba (e. b. t. 1, b. l. 15).

(duomenys neskelbtini) Pagalbos šeimai tarnybos vedėjos tarnybiniame pranešime (e. b. t. 1, b. l. 165) užfiksuota, kad, nors su E. S. buvo sutarta 2018 m. kovo 1 d. kartu vykti į (duomenys neskelbtini) namus, kur yra globojamos jos dukros A., G. ir O., kad būtų galima įvertinti, kokie yra motinos ir dukrų santykiai, E. S. ryte pranešė, kad ji turi vykti į pokalbį dėl darbo, dėl to negali vykti pas dukras, tokiu elgesiu pademonstravo socialinių įgūdžių, t. y. laiko planavimo, stoką, galimai – nenorą, kad jos ir dukterų santykiai būtų stebimi socialinės darbuotojos. Nuvykus (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad nuo globos nustatymo pradžios, t. y. 2017 m. spalio 25 d. motina buvo atvykusi 2 kartus; bendravimo sutartyje E. S. yra įsipareigojusi lankyti vaikus 2 kartus per savaitę, realiais veiksmais motina nesiekia santykių su dukterimis atstatymo ir jų susigrąžinimo.

Iš Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos, teikiančios atsakovės šeimai socialines paslaugas, (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo matyti, kad socialinių paslaugų teikimas atsakovės šeimai sudėtingas dėl atsakovės sugyventinio N. V. neadekvataus elgesio su socialine darbuotoja ir pačia atsakove; N. V. neįleido socialinės darbuotojos į namus, neleido pasikalbėti su E. S., buvo agresyviai nusiteikęs socialinės darbuotojos atžvilgiu, šią įžeidinėjo, jai grasino, o E. S., nors priėjo prie durų pasikalbėti su socialine darbuotoja, tačiau atsisakė priimti pagalbos šeimai planą, sakė, kad jai jo nereikia, pokalbio su ja metu, N. V. nuolat už E. S. atsakinėjo į klausimus, išreikšdamas neigiamas nuostatas dukrų atžvilgiu, neleido šiai įsiterpti į pokalbį.

Iš Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos, teikiančios atsakovės šeimai socialines paslaugas, (duomenys neskelbtini)tarnybinio pranešimo (e. b. t. 1, b. l. 170) matyti, kad lankantis namuose pas E. S. ir N. V., adresu (duomenys neskelbtini), E. S. sugyventinis N. V. buvo agresyviai nusiteikęs, grasino primušti, prašomas nepakvietė E. S., atsisakė jai perduoti kvietimą atvykti į Kauno miesto Socialinių paslaugų centrą.

Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos, teikiančios atsakovės šeimai socialines paslaugas, (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime (e. b. t. 1, b. l. 171) nurodyta, kad 2019 m. balandžio 5 d. vyko į E. S. šeimą; E. S. ir jos sugyventinis N. V. buvo pasiūlę susitikti pas E. S. motiną, tačiau atvykus, moteris per kitus asmenis pranešė savo motinai, kad išvyko savo reikalais ir į susitikimą neatvyks; nuvykus į E. S. namus, duris atidarė E. S., kuri nesutiko kalbėtis buto viduje, jai priminus, kad jos dukros yra laikinojoje globoje, ir pristačius numatyti įpareigojimus, E. S. ėmė kelti balso toną, išėjęs, jos sugyventinis N. V. elgėsi įžūliai, įžeidinėjo, tačiau pokalbio pabaigoje pasakė, kad jo sugyventinė E. S. priims sprendimą dėl tolimesnių veiksmu, susijusių su dukromis.

Iš Pagalbos šeimai tarnybos socialinės darbuotojos, teikiančios atsakovės šeimai socialines paslaugas, (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo (e. b. t. 1, b. l. 172) matyti, kad 2019 m. liepos 17 d. nuvykus pas E. S., adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė vaikinas, kuris teigė, kad jis jau kuris laikas nuomojasi minėtą butą, kur išsikėlė buvę nuomininkai, nežinantis; susisiekus telefonu su E. S. motina N. S., ši teigė, kad jos dukra išsikėlė gyventi kitur, tačiau E. S. neleido pasakyti adreso; skambinant telefonu E. S., jos telefonas yra nuolat išjungtas, apie pasikeitusį numerį ji socialinės darbuotojos neinformavo.

Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) pagalbos E. S. šeimai plano (e. b. t. 1, b. l. 173-177) matyti, kad: atvejo nagrinėjime E. S. nedalyvavo; socialinė darbuotoja nurodė, kad nebuvo socialinio darbo su šeima, nes nuo liepos mėnesio nebuvo žinoma šeimos gyvenamoji vieta, E. S. vengia bendrauti, telefonai pakeisti, adreso nebuvo galimybės sužinoti, jos mama nesakė, kur jie gyvena, nes jai taip buvo liepta; atvejo vadybininkė nurodė naują žinomą adresą: (duomenys neskelbtini); E. S. nuo 2018 m. gruodžio 4 d. iki pagalbos plano peržiūros 2019 m. rugsėjo 17 d. neįvykdė nė vieno uždavinio, t. y. ji negilino pozityvios tėvystės žinių, nelankė individualių psichologo konsultacijų, nesiekė gerinti šeimos finansinę padėtį (nesusirado darbo), nevykdė įsipareigojimo ne rečiau kaip 1-2 kartus per savaitę lankyti dukras globos įstaigoje, nepalaikė ryšio su dukromis (neskambino dukroms, jų nelankė, neprisidėjo prie dukrų išlaikymo, nesidomėjo jų sveikata ir ugdymu).

Iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) pagalbos plano (e. b. dok Nr. DOK-9863) matyti, kad 2020 m. sausio 16 d. atvejo peržiūros metu nutarta tęsti A., G. ir O. M. laikinąją globą (duomenys neskelbtini) globos namuose, (duomenys neskelbtini) tęsia socialinės priežiūros paslaugas E. S. šeimai. Iš šio akto matyti, kad socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas E. S. šeimai teikia (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). E. S. augina sūnų O. S., kitiems vaikams: A. M., G. M. ir O. M. nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini) centre. Prieš atvejo vadybos posėdį mama išsakė norą susigrąžinti dukras iš laikinosios globos, nurodė, kad nedirba, nes už 300,00 Eur neapsimoka. E. S. nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki pagalbos plano peržiūros iš dalies vykdė jai numatytą pagalbos priemonę - palaikyti ryšį su dukromis, t. y. skambinti, nuvykti aplankyti dukras, pagal galimybes prisidėti prie dukrų išlaikymo, domėtis jų sveikata ir ugdymu, nes su dukromis bendravo, tačiau retai, mažai; ir neįvykdė pagalbos priemonės gerinti psichologinę sveikatą, lankant individualias psichologo konsultacijas.

Iš 2020 m. vasario 10 d. antstolio R. B. išieškotų lėšų patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. e. b. dok. Nr. DOK-9865) matyti, kad antstolio kontoroje pagal Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinio išlaikymo mokėjimo išieškojimo iš skolininkės E. S. išieškotojoms O. M., A. M. ir G. M., (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas skolininkei priklausęs nekilnojamasis turtas – ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), ir išieškota 1 538,00 Eur, iš kurios 1 162,65 Eur skirta padengti dalį išlaikymo įsiskolinimo (likęs išlaikymo įsiskolinimas 2020 m. vasario 1 d. – 7 398,24 Eur), likusi suma skirta padengti antstolių vykdymo išlaidas.

Kauno apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) nutarimu (e. b. t. 1, b. l. 125-145) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. M. kaltę dėl BK 153 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Iš šio nutarimo matyti, kad R. M. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus name, kuriame jis gyvena kartu su savo mažametėmis dukromis A. M., G. M. ir O. M., savo mažamečių dukrų akivaizdoje demonstravo savo nuogą kūną, rankomis lietė savo mažamečių dukrų lytinius organus, savo mažametėms dukroms A. ir O. liepė liesti jo krūtinę, lytinius organus, matant vaikams, per kompiuterį žiūrėjo pornografinio turinio vaizdus. Iš minėto nutarimo taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikta A. M., O. M., G. M. teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės, kuriose pateikiamos išvados, kad šiems nepilnamečiams vaikams būdingas seksualizuotas elgesys, kas rodo netinkamą amžiui seksualinę patirtį (tiesioginę ir netiesioginę). Prokuroras nutraukdamas ikiteisminį tyrimą nurodė, kad galimai vaikų įgyta seksualinė patirtis ( įgytą stebėjimo būdu) galėjo būti įgyta stebint tėvo ir motinos tarpusavio ar su kitais asmenimis lytinį santykiavimą, tačiau nenustatyta, kad jų veiksmuose būtų tiesioginės tyčios. Vertinant ikiteisminio tyrimo duomenis, remtis vien tik A. M. paaiškinimais duotais ekspertėms (ekspertizės atliko metu) nepakanka, nes ji ikiteisminio tyrimo teisėjui tokių aplinkybių nepatvirtino, jos paaiškinimai prieštaringi. Todėl darytina prielaida, kad R. M. atliko tvirkinamuosius veiksmus, tačiau nėra kitų objektyvių duomenų, tiesiogiai pagrindžiančių R. M. kaltę dėl tvirkinamųjų veiksmų atlikimo.

2019 m. liepos 4 d. vykusio atvejo posėdžio metu (e. b. t. 1, b. l. 148-164) priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų E. S. ir R. M. tėvystės teisių ribojimo, vaikams nustatant nuolatinę globą, socialines paslaugas ir atvejo vadybą tėvui tęsti.

Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro (duomenys neskelbtini) rašte (e. b. t. 1, b. l. 193-194) nurodyta, kad R. M. dukras G. M., A. M. ir O. M. 2019 metais aplankė birželio mėn. 8 kartus, liepos mėn. – 11 kartų, rugpjūčio mėn. – 7 kartus, rugsėjo mėn. – 3 kartus. R. M. stengiasi rūpintis savo dukromis – atvykdamas, atveža vaišių, nuperka drabužių, kanceliarinių priemonių, lankosi mokykloje. Domisi dukrų pasiekimais, sveikata. Mergaitės laukia atvykstant tėčio, neigiamų elgesio pokyčių po susitikimų su R. M. nepastebėta. Motina E. S. (duomenys neskelbtini) nesilanko, su dukromis nebendrauja. Mergaičių nuomonė dėl gyvenimo ateityje nėra pastovi. Jos kartais išsako norą gyventi su močiute, kartais su teta, kartais su tėčiu. Pats R. M. yra pripažinęs, kad jam būtų sudėtinga vienam auginti tris dukras. O. ir G. šiuo metu sveikatos problemų neturi, elgesys geras. A. M. 2017 m. lapkričio 17 d. nustatyta dominuojanti alerginė astma, 2017 m. lapkričio 24 d. – nepatikslintas raidos sutrikimas. A. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, mergaitei reikalinga ilgalaike psichologinė/psichoterapinė, logopedinė, spec. pedagoginė pagalba. Mergaitei pasireiškiantys pasikartojantys pykčio, agresijos atvejai paskutiniu metu stebimi retai. Nuo vaikų atvykimo į (duomenys neskelbtini) centrą pradžios stebimas jų emocinės būklės, ypatingai A., elgesio pagerėjimas.

Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro (duomenys neskelbtini) rašte (e. b. t. 1, b. l. 198) nurodyta, kad G. M., A. M. ir O. M., centre gyvena nuo (duomenys neskelbtini); mergaitės, atvykę į centrą, pasižymėjo nepastovia emocine būsena, A. pasireikšdavo dažni isterijos protrūkiai; gyvendamos centre, mergaitės tapo ramesnės, pagerėjo jų elgesys, yra prisirišę prie darbuotojų. Ugdytinių nuomonė apie tolesnį gyvenimą nėra pastovi. Nepilnametės yra išreiškę norą gyventi ir su mama, ir su tėvu, ir su teta. A. M. aiškiai išreiškia baimę tėvo atžvilgiu, teigia, kad bijo, nes grįžus gyventi į tėvo namus, vėl gali būti mušama. (duomenys neskelbtini) administracija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdama į nepilnamečių emocinės būsenos, elgesio pokyčius, išsakytas nuomones, mano, kad būtų tikslinga R. M. tėvo valdžią riboti laikinai.

2019 m. liepos 4 d. R. M. pateikė ieškovui prašymus dėl leidimo priimti laikinai svečiuotis institucijoje ar šeimynoje globojamus (rūpinamus) vaikus (e. b. t. 1, b. l. 178-179, 180-181, 182-183, 184) A. M., G. M. ir O. M.. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2019 m. liepos 19 d. pateikė išvadą (e. b. t. 1, b. l. 185), kad R. M. neatitinka teisės aktų reikalavimų, keliamų kiekvienam fiziniam asmeniui, ketinančiam priimti socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamą (rūpinamą) vaiką laikinai svečiuotis, todėl yra netinkama priimti socialinės globos įstaigoje globojamus (rūpinamus) vaikus laikinai svečiuotis. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (e. b. t. 1, b. l. 186-188) matyti, kad R. M. yra du kartus teista ((duomenys neskelbtini)).

A. M. nustatytas lengvas neįgalumo lygis nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2020 m. kovo 20 d.(e. b. t. 1, b. l. 197), G. M. ir O. M. yra sveikos (e. b. t. 1, b. l. 196-197).

Teismo įpareigojimu, Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro psichologas, išklausė nepilnamečių vaikų nuomonę (e. b. t. 2, b. l. 141-142) nurodyta, kad A. ir G. norėtų gyventi su tėvu, o O. norėtų gyventi ten kur gyventų jos seserys. A. ir G. išsakė nuogąstavimus dėl tėvo sugyventinės D. R., kad jeigu ji grįžtų pas tėvą gali negražiai su jomis elgtis.

R. M. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 48). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) apdailininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (e. b. t. 2, b. l. 49-54, 106), jo mėnesio darbo užmokestis – apie 560,00 Eur, neatskaičius mokesčių. Užimtumo tarnyboje atsakovas neregistruotas (e. b. t. 2, b. l. 94). R. M. vardu nekilnojamojo turto neregistruota, jo vardu registruotos keturios transporto priemonės, iš jų dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (e. b. t. 2, b. l. 69, 70). Atsakovas psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (e. b. t. 2, b. l. 57, 101), per praėjusius penkerius metus 8 kartus baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas baudas sumokėjęs (e. b. t. 1, b. l. 199-204; t. 2, b. l. 61-67; 68). Atsakovas teistas tris kartus (e. b. t. 1, b. l. 205-208; t. 2, b. l. 109-110): Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo.

E. S. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 20), ji laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. nedirbo (e. b. t. 2, b. l. 19, 55). Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje, statusas – bedarbė (e. b. t. 2, b. l. 94). Atsakovės vardu transporto priemonių neregistruota (e. b. t. 2, b. l. 75). Atsakovė neteista (e. b. t. 1, b. l. 209), per penkerius praėjusius metus tris kartus bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (e. b. t. 1, b. l. 211-213; t. 2, b. l. 71-74) .E. S. registruota (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centro apskaitoje, lankėsi nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, b. l. 104).

Ieškovas prašo, atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečių dukrų G., O., A. M. atžvilgiu. Teismas, spręsdamas, ar taikyti atitinkamas sankcijas ir prevencines priemones, siekiant užtikrinti prioritetines vaiko teises ir interesus, analizuoja konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo sąlygos, todėl tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota esant bent vienam iš šių pagrindų: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Remiantis CPK 380 straipsnio 1 dalimi, priimant sprendimą turi būti atsižvelgta į vaiko nuomonę, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) po atsakovų santuokos nutraukimo, teismo sprendimu, šalių bendru sutarimu, atsakovų nepilnamečių vaikų A., G., O. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų tėvu atsakovu R. M. Nepilnamečiai vaikai iš atsakovo R. M. šeimos pirmą kartą buvo paimti (duomenys neskelbtini) dėl galimo tėvo smurto dukros A. atžvilgiu. Atsakovų dukros A., G., O. buvo patalpintos (duomenys neskelbtini) ir buvo pastebėtas nepilnamečių seksualizuoto elgesio požymių. Dėl to, policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ne tik dėl smurto, bet (duomenys neskelbtini) pradėtas tyrimas ir dėl vaikų tvirkinimo. (duomenys neskelbtini), prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje nutrauktas atsakovo R. M. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą dėl smurto nepilnametės A. atžvilgiu buvo įteiktas ir atsakovo R. M. sugyventinei D. R.. Ikiteisminis tyrimas šių asmenų atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų pagrindžiančių jų kaltę. (duomenys neskelbtini) atsakovų dukros A., G., O. buvo gražintos atsakovui R. M.. (duomenys neskelbtini) atsakovų dukros antrą kartą buvo paimtos iš atsakovo R. M. šeimos, įvertinus nepilnamečių vaikų A., G., O. M. teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės aktus, gautus ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl tvirkinimo ir iki šiol apgyvendintos (duomenys neskelbtini).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė E. S. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbo, nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje, kaip bedarbė, neteista, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Atsakovė be trijų dukrų dar turi sūnų O. S., kurį augina pati. Iš šalių paaiškinimų, bylos duomenų matyti, kad atsakovė nesirūpina savo dukromis A., G., O., kurios gyvena ir auga (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutinka su ieškiniu, teigdama, kad ji nori bendrauti su dukromis. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės šeima nuo (duomenys neskelbtini), įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, o nuo (duomenys neskelbtini) paskirta atvejo vadyba. Pagalbos šeimai tarnybos pranešimai laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d, iki 2019 m. liepos 18 d. patvirtina, kad socialinių paslaugų atsakovės šeimai teikimas buvo sudėtingas, ji vengdavo susitikimų, nekalbėdavo telefonu, buvo fiksuotas agresyvus atsakovės sugyventinio N. V. elgesys socialinių darbuotojų atžvilgiu. Atsakovė iki 2019 m. rugsėjo 17 d. nevykdė nei vieno pagalbos šeimai plano – negilino pozityvios tėvystės kursų, nelankė individualių psichologo konsultacijų, nedirbo, nelankė ir nepalaikė ryšio su dukromis, esančiomis globos įstaigose. Nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., iki 2020 m. sausio 16 d., atsakovė pradėjo palaikyti ryšį su dukromis – skambino, lankė, domėjosi sveikata, ugdymu, tačiau mažai, bei nevykdė pagalbos priemonės gerinti psichologinę sveikatą, lankant individualias psichologo konsultacijas.

Iš bylos duomenų, atsakovės, liudytojų paaiškinimų, matyti, kad šiuo metu vaikams nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, ji nuolat keičia savo gyvenamąją vietą, vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais. Byloje yra duomenys, kad ji bausta administracine nuobauda už lytinių paslaugų teikimą, nors pati atsakovė neigia teikusi šias paslaugas, tačiau nuobauda nepanaikinta, todėl nėra pagrindo netikėti oficialiais duomenimis. Atsakovė pripažino, kad savo trijų dukrų nelankė ir jomis nesidomėjo 2017 m. 2018 m., o 2019 metais nuo rudens, pradėjo dukras lankė globos įstaigose. N. S., atsakovės motina, patvirtino, kad ji skatino, jog atsakovė lankytų savo vaikus, atsakovė savo vaikų neaugino, nes nedirbo, neturėjo pajamų. Atsakovė ilgą laiką nedirbo, keitė gyvenamąsias vietas, vengė bendrauti su socialinėmis darbuotojomis, atsisakė psichologo pagalbos, nelankė pozityvios tėvystės kursų, būdama darbinga vengė dirbti ir įsidarbino tik 2020 metų vasario mėnesį, jos gaunamas pajamos apie 350 Eur į rankas. Šiuo metu atsakovė nurodo, kad ji susipyko su sugyventiniu, gyvena su sūnum nuomojama būste, nuo 2020 m. vasario mėnesio pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), valytoja, tačiau šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant atsakovės elgesio pasikeitimą, kaip turintį reikšmės, nes tai nepatvirtina stabilaus darbo turėjimo, pastovios gyvenamosios vietos turėjimo. Atsakovė dukras globos įstaigoje pradėjo lankyti tik nuo 2019 m. rudens t.y. po to, kai teisme buvo iškelta civilinė byla dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikams, o ne teisė į vaikus. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms apeigomis, laikytina kaltais veiksmais. Atsakovės abejingumas pasireiškė tuo, kad ji būdama darbinga, sveika ilgą laiką nesistengė integruotis į darbo rinką, įsidarbino tik 2020 metų vasario mėnesį prieš bylos nagrinėjimą teisme, ją tenkino, kad vaikai auga globos įstaigoje, nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Atsakovė nurodė, kad pašlijus santykiams su sugyventiniu, nuo 2019 metų gruodžio mėnesio nuomojasi būstą Kaune, nors taip pat nurodė, kad 2019 m gruodžio 23 d. ji su tuo pačiu sugyventiniu atvyko aplankyti vaikų globos įstaigoje, o 2020 m. sausio 16 d., Kauno miesto socialinių paslaugų centre, posėdžio metu, teigė, kad ji siekia susigražinti dukras, tam sugyventinis neprieštarauja, kad turi namą, kurį įsirenginėja, sugyventinis turi namą Italijoje, kur yra 35 kambariai ir ji ketina ten išsivežti vaikus. Tai duoda teismui pagrindą abejoti atsakovės nuoširdumu ir neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą ir ieško būdų kaip geriau tenkinti vaikų poreikius. Atsakovė ilgą laiką nesidomėjo vaikais, todėl jos noras, išsakytas posėdžio metu, auginti vaikus, yra niekuo nepagrįstas. Pažymėtina, kad atsakovės nurodyti veiksmai, kad vieną kartą per mėnesį nuo 2019 m. rudens aplanko vaikus globos įstaigoje, yra epizodinis atsakovės veiksmas, tuo tarpu tėvų valdžia turi būti įgyvendinta nuolat. Teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje svarbus stabilumas ir saugumas. Motinos elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpintis vaikų sveikata, auklėjimu, saugios namų aplinkos sukūrimu, išlaikymo teikimas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neteikė išlaikymo savo vaikams, o 2020 m. vasario 10 d., antstolio išieškotų lėšų patvarkymas, tik patvirtina, kad ji geranoriškai neteikė ir neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, o buvo išieškota priverstine tvarka. Netgi, pripažįstant, kad paskutiniu metu padarė tam tikrus pokyčius (kad pradėjo lankyti vaikus, įsidarbino), neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovė pakeitė gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina dukrų, nesirūpina, neauklėja, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities sąlygų ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti tėvų valdžią.

Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais, o pareigos vykdymas nėra įmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rūpinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu motina nesirūpina vaikais, su jais bendrauja tik epizodiškai juos aplankant globos įstaigoje, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad ji nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti atsakovei sankciją – motinos valdžios apribojimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), jo tėvui priklausančiuose namuose, dirba, jo gaunamos pajamos apie 560 Eur, charakterizuojamas teigiamai, baustas administracinėmis nuobaudomis, anksčiau teismo teistas, paskutinį kartą 2013 m. vasario 15 d. Atsakovas nesutinka su ieškiniu ir teigia, kad jis nori ir yra motyvuotas auginti savo tris dukras bei nurodo, kad išnyko priežastys, dėl kurių, dukros buvo paimtos iš šeimos t.y. nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto dukros A. atžvilgiu ir dėl dukrų tvirkinimo. Bylos duomenimis patvirtinama, kad atsakovas rūpinosi dukromis, jas lankė globos įstaigoje, su jomis nuolat bendrauja tiek betarpiškai, tiek informacinių technologijų pagalba, atveža lauktuvių. Atsakovo šeima nuo 2017 m. lapkričio 15 d., įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, o nuo (duomenys neskelbtini), šeimai paskirta atvejo vadyba. Atsakovo pastangas susigražinti į šeimą dukras patvirtina ir pats ieškovas ir liudytoja, atvejo vadybininkė, B. A., kuri teikia paslaugas atsakovui, ji mano, kad atsakovas gali auginti vaikus, padedamas socialinio darbuotojo, patvirtino, kad atsakovas neturi priklausomybių, buitis sutvarkyta, ikiteisminiai tyrimai nutraukti, jis vykdo įpareigojimus. Be to, atsakovas pats augina pusantrų metų sūnų K, kurio susilaukė su sugyventine D. R..

Ieškovas prašydamas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią dukrų atžvilgiu nurodo, kad atsakovo kaltę patvirtina (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl tvirkinamųjų veiksmų, nes nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta daug faktinių aplinkybių, kad atsakovas savo veiksmais aiškiai darė ypatingą žalą dukrų vystymuisi, nes galimai atliko seksualinio pobūdžio veiksmus. Teismas pažymi, kad atsakovas nėra pripažintas kaltu nei dėl smurto šeimoje, nei dėl tvirkinamųjų veiksmų dukrų atžvilgiu, todėl ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią dukrų atžvilgiu, remiantis prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, yra nepakankamas, kad atsakovui būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia dukrų atžvilgiu.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir išnagrinėjęs bylą iš esmės, teismas sprendžia, kad atsakovas deda pastangas, siekdamas susigrąžinti dukras ir jų pasitikėjimą, jas nuolat lanko globos įstaigoje, bendrauja technologijų pagalba, prisideda prie jų išlaikymo, vykdo pagalbos plano įpareigojimus, lankė mokymus motyvuotiems tėvams, todėl aptartos aplinkybės duoda vilties, galima tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Tačiau prokuroro nutarime padarytos prielaidos, kad atsakovas galimai atliko tvirkinamuosius veiksmus t.y., kad vaikai slapta galėjo matyti atsakovo ir kitų asmenų lytinį santykiavimą ir tokiu būdu įgyti seksualinę patirtį, yra pagrindas taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą, kaip prevencinę priemonę, kuri skatintų atsakovą įgyti dukrų pasitikėjimą, sukurti vaikams saugią ir stabilią šeimyninę aplinką, į kurią norėtų ir galėtų grįžti vaikai ir augtų biologinėje šeimoje. Be to, pažymėtina, kad atsakovas neigia, kad gyvena su sugyventine D. R., tik nurodo, kad bylos nagrinėjimo dieną ji atvyko į jo namus prižiūrėti jų sūnaus Kajaus. Tačiau iš liudytojų B. A., R. M. parodymų, darytina išvada, kad atsakovas gyvena su sugyventine D. R., dėl kurios atsakovo dukros, išsakydamos nuomonę, jog norėtų gyventi su atsakovu, tuo pačiu išreiškė nerimą, kad D. R. su jomis gali elgtis negražiai. Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindas laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžią dukrų G. M., O. M., A. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad šis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas atsižvelgiant į vaikų interesus, kad būtų dorai auklėjami, tinkami prižiūrimi, augtų sveiki, išlaikomi, saugioje ir stabilioje aplinkoje, turėtų palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Apribojus atsakovams tėvų valdžią jų vaikų G. M., O. M., A. M. atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės atsakovų teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią.

Laikinai apribojus tėvų valdžią E. S. ir R. M. atžvilgiu, būtina be tėvų globos likusiems vaikams skirti nuolatinę globą ir rūpybą bei nustatyti, kur jie gyvens. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikinu globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kuriuose ir nustatyta vaikų gyvenamoji vieta. Ieškovas prašo G. M., O. M., A. M. nuolatiniu globėju paskirti (duomenys neskelbtini), bei nustatyti jų gyvenamąją vietą šioje globos įstaigoje. (duomenys neskelbtini) sutinka būti G. M., O. M., A. M. nuolatiniu globėju. Kitų asmenų, norinčių globoti vaikus nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, todėl (duomenys neskelbtini) skirtinas nuolatiniu G. M., O. M., A. M. globėju, bei gaunamų lėšų ir turto administratoriumi. Vaikų G. M., O. M., A. M. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą nepilnametėms G. M., O. M., A. M. kas mėnesį po 100,00 Eur periodinių išmokų iki jų pilnametystės.

Taip pat ieškovas prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir padidinti išlaikymo priteisimą iš atsakovės E. S. nuo 80,00 Eur iki 100,00 Eur nepilnametėms G. M., O. M., A. M. kas mėnesį po 100,00 Eur periodinių išmokų iki jų pilnametystės.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis).

Iš civilinės bylos duomenų ir proceso dalyvių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė E. S. ilgą laiką nedirbo, darbo neieškojo, nesistengė integruoti į darbo rinką, Užimtumo tarnyboje registruota tik 2020 m. sausio 13 d., o pradėjo dirbti 2020 m. vasario mėnesį, jos gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini) apie 300 Eur. Be, nepilnamečių dukrų, G., O. A., turi dar vieną išlaikytinį sūnų O. S., kurį augina pati. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių atsakovė neturi. Atsakovės gaunamos pajamos nedidelės, tačiau ji yra darbingo amžiaus, duomenų, kad dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti, byloje nėra.

Atsakovas dirba, gauna apie 500 Eur per mėnesį, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruotos transporto priemonės, be, nepilnamečių dukrų, G., O., A., turi dar vieną išlaikytinį sūnų K., kuris augo jo šeimoje.

Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, tokių pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas visiškai ir iš atsakovo R. M. priteisiamas išlaikymas nepilnametėms G. M., O. M., A. M. kas mėnesį po 100,00 Eur periodinių išmokų, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. lapkričio 8 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise globėjai (CK 3.195 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo iš atsakovės E. S., nepilnamečių G. M., O. M., A. M. atmestinas, nes atsakovės turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamos pajamos yra mažesnės nei atsakovo, todėl nėra pagrindo, priteistą išlaikymo dydį 80,00 Eur padidinti iki 100,00 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Valstybė byloje patyrė 197,50,00 Eur antrinės teisinės pagalbos atsakovui teikimo išlaidų (e. b. t. 2, b. l. 107), 240,00 Eur antrinės teisinės pagalbos atsakovei teikimo išlaidų (e. b. t. 2, b. l. 108) ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. t. 2, b. l. 82-83), ir atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teikiama 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (e. b. t. 2, b. l. 10-11), taip pat į tai, kad pagal CPK 83 straipsnio 14 dalį šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo atleidžiamos nuo žyminio mokėjimo, iš šalių nepriteisiamos.

Teismo sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti R. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo dukrų A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), O. M., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukrų A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), O. M., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), G. M., gimusios (duomenys neskelbtini), O. M., gimusios (duomenys neskelbtini), jų globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini), vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje.

Priteisti iš R. M. išlaikymą A. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), O. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 100.00 EUR (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2019 m. lapkričio 8 d iki vaikų pilnametystės, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis paskirtam gaunamų lėšų administratoriui t.y. (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Vykdyti teismo sprendimą skubiai.

Nusiųsti per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įsiteisėjusio sprendimo kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė