Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Gražvydo Poškaus,

nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui A. I. P. ir jo įgaliotai atstovei Eugenijai Povilaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. R. skundą ir patikslintus skundus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, Šiaulių apskrities viršininko 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 „Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalies panaikinimo, proceso šalių išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (b.l.186).

Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas Drąsutis Narmontas teismo posėdžio metu teismo prašė pareiškėjo skundą patenkinti visiškai, priteisti 100 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog išsamūs pareiškėjo motyvai yra nurodyti skunde. Mano, jog ginčijamas atsakovo įsakymas yra neteisėtas, o Šiaulių apskrities viršininko administracijos argumentas, kad institucija tinkamai buvo paskelbusi minėtą įsakymą ir informaciją, jog iki 2005-04-01 buvo galima kreiptis su prašymais dėl norimos nuomojamos žemės įsigijimo, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-10-22 nutartyje konstatavo, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojo įstatymas dėl įstatymų ir kitų teisės aktų paskelbimo. Įstatymo redakcijoje, galiojusioje nuo 2003-10-28 iki 2005-07-06, 12 str. numatyta, kad aukštesnių administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų junginių priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje. Šiuo atveju šis dokumentas nebuvo paskelbtas, buvo paskelbta tik informacija, todėl mano, kad šitokio teisės akto taikyti negalima. Pareiškėjo įgaliotas atstovas nurodė, kad pareiškėjui tinkamai nepranešus apie nuomojamo žemės sklypo pardavimą, taip pat buvo pažeistos civilinės teisės normos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. I. Petraitis ir jo įgaliota atstovė advokatė Eugenija Povilaitienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimais (b.l.183,186). Gautas A. I. P. prašymas bylą nagrinėti jam bei jo įgaliotai atstovei nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (b.l.179).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo K. R. prašymas tenkintinas, terminas skundui paduoti atnaujintinas. Pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamo administracinio akto dalis naikintina.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas prašo panaikinti 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 „Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ 1 priedo „Joniškio rajono Rudiškių seniūnijos Rudiškių kadastro vietovės 2005 m. žemės reformos žemėtvarkos projekto papildyme suformuoti žemės sklypai“ dalį, kuria 12,11 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, plane pažymėtas Nr. 808, suprojektuotas kaip išsipirktinas iš valstybės A. I. Petraičiui (b.l.73, Žemės reformos žemėtvarkos projekto 10 l.).

Visumoje ginčijamu administraciniu aktu buvo patvirtintas Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, priede Nr. 1 nurodant projekte suprojektuotus sklypus konkretiems pretendentams. Pakeistas Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedas. Pavesta Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo autorei bei Joniškio rajono žemėtvarkos skyriui atlikti tam tikrus veiksmus.

Šioje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo 2006-03-10 įsakymą Nr. V-1097 ta apimtimi, kuria Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotas sklypas konkrečiam pretendentui, tai yra kuria 12,11 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, plane pažymėtas Nr. 808, suprojektuotas kaip išsipirktinas iš valstybės A. I. P. Pareiškėjas nurodo, jog gina savo pažeistą teisę, nes žemės sklypas, plane pažymėtas Nr. 808, turėjo būti suprojektuotas jo vardu.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija mano, jog pareiškėjas ginčija atsakovo 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 dalį, kuria įtvirtintos individualaus teisės akto nuostatos, o pareiškėjas patenka į subjektų, turinčių teisę tokiu reikalavimu kreiptis į teismą, ratą.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo

Sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, teisėjų kolegijos nuomone, turi būti taikoma Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Iš byloje esančios administracinės bylos Nr. I-1431-257/2006 medžiagos matyti, jog pareiškėjas dėl atsakovo 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 dalies panaikinimo pirminiu skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą kreipėsi 2006-04-07, tačiau 2006 m. balandžio 13 d. teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo atsisakytas priimti, nurodant, jog byla nepriskirtina tam teismui bei pareiškėjui pasiūlant kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs K. R. atskirąjį skundą, 2006-09-21 nutartimi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Po to pareiškėjas 2006-10-24 pakartotiniu skundu kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, iš kurio byla perduota Šiaulių apygardos administraciniam teismui, 2007-02-13 specialiajai teisėjų kolegijai ginčams dėl teismingumo spręsti konstatavus, jog pareiškėjo keliamas ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Atsižvelgdama į šias faktines aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad pareiškėjas K. R. 2006-10-24 pakartotiniu skundu kreipdamasis į Joniškio rajono apylinkės teismą iš esmės praleido vieno mėnesio skundo padavimo terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių, tai yra ne nuo jo valios priklaususių aplinkybių. Be to, pareiškėjas pirminiu skundu į teismą kreipėsi laiku (2006-04-07), nepraleisdamas skundo padavimo termino, aktyviai dalyvavo įgyvendinat savo procesines teises ir pareigas, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Dėl atsakovo 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 dalies panaikinimo

Teisėjų kolegijos nuomone, šio ginčo išsprendimui yra reikšmingi šių teisės aktų ginčo metu galiojusios aktualios redakcijos – 1991 m. liepos 25 d. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas Nr. I-1607, 2003 m. sausio 28 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas Nr. IX-1314, Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo“ patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika (toliau – Metodika) bei 1998 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje“ patvirtintas Žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje tvarkos aprašas (toliau – Aprašas).

Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnis apibrėžia valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektus ir 1 punktas nurodo, kad teisę į valstybės paramą įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę turi fizinis asmuo, įregistravęs ūkininko ūkį Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka, arba norintis ūkininkauti fizinis asmuo, turintis žemės ūkio išsimokslinimo diplomą arba dokumentą, patvirtinantį profesinį pasirengimą ūkininkauti, ar praktinio ūkininkavimo patirties. To paties įstatymo 5 straipsnis apibrėžia pirmumo teisę įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę. Šio straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo, kad pirmumo teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę Vyriausybės nustatyta tvarka turi asmenys, nurodyti šio įstatymo 2 straipsnyje, – ne mažiau kaip metus savo naudojamus žemės ūkio paskirties žemės sklypus.

Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punktas nurodo, kad vykdant žemės reformą, kaimo vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose šia eilės tvarka: parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, ne mažiau kaip metus naudojantiems šiuos žemės sklypus, išskyrus šios dalies 7 punkte nurodytus atvejus.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas K. R. dėl ginčijamo žemės sklypo nuomos 2004 m. birželio 11 d. yra sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N/2004-0711 (b.l.8). Ši sutartis yra registruota Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke, nurodant jos terminą nuo 2004-06-11 iki 2009-06-11 (b.l.9-10), yra galiojanti ir kitu būdu neužginčyta. Taip pat jog pareiškėjas 2000-12-04 yra įregistravęs ūkininko ūkį (b.l.116).

Šių faktinių aplinkybių (pareiškėjo pirmumo teisės pirkti ginčijamą žemės sklypą) bylos šalys neginčija. Atsakovas pareiškėjo skundo nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad pareiškėjas K. R. pateikė prašymą pirkti nuomojamą žemės sklypą tik 2005-06-14, tai yra po Šiaulių apskrities viršininko nustatytos datos (2005-04-01), todėl rengiant Rudiškių kadastro vietovės reformos žemėtvarkos projekto papildymą, ginčo žemės sklypas buvo suprojektuotas pardavimui ne pareiškėjo, o trečiojo suinteresuoto asmens vardu. Pareiškėjas nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie galimybę išsipirkti ginčo žemės sklypą.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuostata, kad piliečiai, pageidaujantys susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, prašymus turi pateikti iki 2005-04-01, buvo įtvirtinta Šiaulių apskrities viršininko 2005-03-08 įsakymo Nr. V-803 „Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ 2.5 punkte (b.l.73, Žemės reformos žemėtvarkos projekto 118 l.).

Atsakovas nurodo, jog laikėsi teisės aktų nustatytos tvarkos, būtent Aprašo 6 punkto, ir informaciją apie pradedamą rengti žemės reformos žemėtvarkos projektą, tuo pačiu datą, iki kada reikia pateikti prašymus, tinkamai 2005-03-22 paskelbė vietiniame laikraštyje „Joniškis“ bei Rudiškių seniūnijos skelbimų lentoje.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad šioje byloje svarbu nustatyti faktą, ar Šiaulių apskrities viršininko 2005-03-08 įsakymo Nr. V-803 „Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ 2.5 punkte nurodyta nuostata, piliečiai, pageidaujantys susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, prašymus turi pateikti iki 2005-04-01, yra tinkamai paskelbta ir yra galiojanti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarime įtvirtino jurisprudencijos tęstinumo principą, reiškiantį, kad analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų, į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnyje reglamentuotą, jog vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, mano, kad šioje byloje yra tikslinga pasiremti administracinėje byloje Nr. AS-438-553/2008 2008-10-22 nutartimi konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, nes jos iš esmės yra labai panašios su šioje byloje nustatinėjamomis.

Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą Nr. AS-438-553/2008 pagal pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. prašymą atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui A. L. dėl norminio administracinio akto – Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-799 bei jo 2.5 punkto, kuriame numatyta, kad piliečiai, pageidaujantys susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai žemę, pirkti, ar nuomoti ją iš valstybės projektuojamoje teritorijoje, turi pateikti prašymus iki 2005 m. balandžio 1 d., teisėtumo ištyrimo, konstatavo, jog norminis administracinis aktas, kurio teisėtumą prašo ištirti pareiškėjas, yra priimtas aukštesniojo administracinio vieneto (t. y. apskrities) valdymo institucijos (Šiaulių apskrities viršininko administracijos). Šio akto priėmimo metu (2005 m. kovo 18 d.) galiojusio Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1270 redakcija) 12 straipsnis numatė, kad Aukštesniųjų administracinių vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Konstatavo, kad vadovaujantis Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio nustatyta tvarka, vietinėje spaudoje turėjo būti paskelbtas visas Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-799 tekstas, tačiau tai nebuvo padaryta, paskelbta informacija, kad patvirtintose teritorijose bus projektuojami žemės sklypai grąžinimui natūra, suteikimui neatlygintinai, pirkimui ir nuomai, bei kviečiami asmenys, norintys gauti žemę patvirtintose teritorijose, kreiptis į Joniškio rajono žemėtvarkos skyrių iki 2005 m. balandžio 1 d. Todėl teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tik tokio turinio informacijos atspausdinimas vietos laikraštyje „Joniškis“ nelaikytinas tinkamu norminio akto paskelbimu, o kadangi norminis aktas nebuvo paskelbtas vietos spaudoje, remiantis Įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, jis yra nepradėjęs galioti ir negali būti taikomas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šio ginčo išsprendimui aktualus 2005-03-18 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. V-803 bei Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-799 2.5 punktui tapatus jo 2.5 punktas, numatantis, jog piliečiai, pageidaujantys susigrąžinti, gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, prašymus turi pateikti iki 2005-04-01, taip pat nebuvo tinkamai paskelbtas vietos spaudoje, nes skelbime buvo nurodyta bendro pobūdžio informacija, o ne norminio teisės akto tekstas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog 2005-03-18 Šiaulių apskrities viršininko įsakymas Nr. V-803 nėra pradėjęs galioti ir negali būti taikomas.

Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo skundas tenkintinas, ginčijamo administracinio akto dalis naikintina, nes atsakovas priimdamas ginčijamo administracinio akto dalį pažeidė pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, tai yra neteisėtai ir nepagrįstai taikė negaliojančio 2005-03-18 Šiaulių apskrities viršininko įsakymo Nr. V-803 nuostatas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pareiškėjas turėjo išlaidų 100 litų žyminiam mokesčiui sumokėti (b.l.4). Teisėjų kolegijos nuomone, šis pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkintinas visiškai, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str., 44 str., 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., teismas,

nusprendė:

Pareiškėjo K. R. prašymą patenkinti ir terminą skundui paduoti dėl Šiaulių apskrities viršininko 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 „Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalies, kuria 12,11 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Rudiškių k.v., plane pažymėtas Nr. 808, paskirtis – žemės ūkio, adresas Trumpančių k., Joniškio r.sav., suprojektuotas kaip išsipirktinas iš valstybės A. I. P. naudai, panaikinimo atnaujinti.

Pareiškėjo skundą bei patikslintus skundus patenkinti ir panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities viršininko 2006-03-10 įsakymo Nr. V-1097 „Dėl Joniškio rajono Rudiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo patvirtinimo ir Šiaulių apskrities viršininko 2005 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-803 ,,Dėl parinktos žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymui rengti teritorijos patvirtinimo, valstybės išperkamos žemės ir laisvos žemės fondo plotų patikslinimo bei žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo paskelbimo Rudiškių kadastro vietovėje Joniškio rajone“ priedo pakeitimo“ dalį, kuria 12,11 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Rudiškių k.v., plane pažymėtas Nr. 808, paskirtis – žemės ūkio, adresas Trumpančių k., Joniškio r. sav., suprojektuotas kaip išsipirktinas iš valstybės A. I. P. naudai.

Pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti ir pareiškėjui priteisti iš atsakovo Šiaulių apskrities viršininko administracijos 100 (vieną šimtą) litų teismo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.