- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- N-261-1148-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04051-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo Š. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 1 d. Š. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 1 d., 4 val. 53 min., būdamas neblaivus (nustatyta – 2,01 promilės girtumas) Taikos prospekte – Statybininkų gatvėje, Klaipėdos mieste, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kai tokia teisė nesuteikta, be to, jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilio techninės apžiūros talono, mašinos draudimo poliso, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažino Š. P. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą. Teismas konstatavo, kad jo kaltė padarius minėtus pažeidimus buvo įrodyta tarnybiniais pranešimais, alkotesterio rodmenų kvitu ir kita bylos medžiaga. Teismas Š. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, didelį asmens neblaivumo laipsnį, į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidėjo amžių, skyrė jam maksimalias įstatymo sankcijose numatytas nuobaudas, pritaikydamas ATPK 24 straipsnio nuostatas (baudos skyrimo administracinį teisės pažeidimą padariusiam nepilnamečiui taisyklės).
II.
Š. P., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 25-26), kuriuo prašė skundžiamą teismo nutarimą panaikinti. Nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi. Pažymėjo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes atvykti į Klaipėdą nebuvo galimybės dėl sunkios materialinės padėties. Teigė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant ATPK 281 straipsnio 6 dalies, kurioje numatyta, jog nepilnamečių administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, nuostatų. Pažymėjo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimą jis padarė būdamas nepilnametis, kas turėjo būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Manė, kad teismas, skirdamas nuobaudą, nesilaikė ATPK 30² straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi Š. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą panaikino ir bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagal ATPK 281 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, tačiau pagal šio straipsnio 6 dalį nepilnamečių, jų tėvų ar juos atstojančių asmenų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad Š. P., būdamas nepilnametis, administracinius teisės pažeidimus padarė Klaipėdos mieste, nors gyvena Vilniuje, todėl išnagrinėjus jo atžvilgiu iškeltą bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo pažeistos administracinių bylų teismingumo taisyklės. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos teismingumą pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ex officio, o toks bylų teismingumo taisyklių nesilaikymas nagrinėjamu atveju pripažintas esminiu proceso teisės normų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, Š. P. administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažino Š. P. kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir skyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą. Teismas pripažino, kad Š. P. kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimus ir dėl jų gailėjosi, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė Š. P. minimalias nuobaudas.
III.
Apeliaciniu skundu (b. l. 49-52) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. P. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą – 2000 litų baudą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas, jis už padarytą teisės pažeidimą turėjo būti nubaustas vėliausiai 2011 m. vasario 28 d. (pažeidimą padarė 2010 m. rugpjūčio 1 d.), t. y. per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Taikyti ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų nėra pagrindo, nes jis atsakomybės nevengė, nesislėpė nuo teismo, gyveno visą laiką tuo pačiu adresu.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apelianto skundą (b. l. 67) prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą.
Atsiliepime nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija) nurodyta, jog kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nurodyti ATPK 35 straipsnyje, skaičiuojami iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantui Š. P. skirta administracinė nuobauda už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. P. prašo paskirtą baudą panaikinti, kadangi praleisti ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra, todėl teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą (žr., pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimą, 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimą). Viena iš tinkamo teisinio proceso sąlygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi būti išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi (2005 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. X-249 redakcija, galiojusi nuo 2005 m. liepos 7 d. iki 2011 m. kovo 1 d., o nuo 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 įsigaliojimo 2011 m. kovo 1 d. ši dalis laikoma penktąja), kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog pirminiu 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino Š. P. kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė jam subendrintą administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi šį nutarimą panaikino ir perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatomis, šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 str. 1 d.) turi būti skaičiuojamas iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2011 m. spalio 3 d. Pirmosios instancijos teismas Š. P. administracinio teisės pažeidimo bylą pakartotinai išnagrinėjo 2011 m. lapkričio 24 d., t. y. nepraėjus šešiems mėnesiams nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl darytina išvada, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo, įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Apelianto administracinio teisės pažeidimo byla buvo pradėta dar iki 2011 m. sausio 1 d., todėl, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusia iki 2011 m. sausio 1 d., pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, jog nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išsamiai ir tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, Š. P. skirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Š. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimą Š. P. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.