Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. U. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-270-941/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-270-941/2016 ir 2016-04-08 nutarimu V. U. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl V. U. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą pabrėžė, jog (duomenys neskelbtini) straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą, nuspręsti ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad V. U. 2016-03-15 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,47 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, bauda sumokėta, V. U. teismui pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, charakteristiką. Taigi V. U. atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytus reikalavimus, nes visi įstatymo leidėjo (duomenys neskelbtini) straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai yra įvykdyti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. U. nuobaudos vykdymo metu jokių pažeidimų nepadarė, už pažeidimą paskirta baudą sumokėjo, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Endrijavo seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog V. U. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už kito pobūdžio pažeidimus. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymų.

Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Įvertinus šių aplinkybių visumą ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – V. U. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl yra pagrindas tenkinti V. U. prašymą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti V. U. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-270-941/2016 ir V. U. paskirtą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-04-08 nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienerių metų laikotarpiui sutrumpinti iki vienuolikos mėnesių laikotarpio.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.