Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Stankevičiūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi advokato padėjėjo D. V., atstovaujančio EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD, prašymą dėl baudos skyrimo ECAA EUROPE UAB atstovui J. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui pateiktų dokumentų (antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymo, antstolės I. E. 2014-02-17 patvarkymo, kitų rašytinių įrodymų) matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. antstolis A. L. įpareigojo skolininką ECAA EUROPE UAB (buveinė - Vytauto g. 122, Šiaulių mieste, juridinio asmens kodas 302726974) pateikti antstoliui informaciją apie 2013-08-01 patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356 aprašytų prekių buvimo vietą, kartu pateikiant aprašytų prekių nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus; taip pat skolininkas buvo įpareigotas areštuotas, skolininkui priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje (Žemaitės g. 96C, Šiauliuose), atriboti nuo kitiems asmenims priklausančių prekių taip, kad antstoliui būtų galima jas atskirti, apžiūrėti, pažymėti arešto ženklais (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00355). 2014-02-17 patvarkymu antstolė I. Ežerskienė konstatavo, kad skolininkas ECAA EUROPE UAB kilnojamą turtą, saugomą Šiaulių muitinės sandėlyje, galimai perleido ar paslėpė.

Iš pateiktų dokumentų teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad skolininkas - ECAA EUROPE UAB tyčia nuo 2013-08-12 nevykdo antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymo „Dėl dokumentų pateikimo ir įpareigojimo skolininką atriboti jam priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje (Žemaitės g. 96C, Šiauliuose), nuo tretiesiems asmenims priklausančių prekių“, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00355. Lietuvos Respublikos CPK 585 str. numato, kad „antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą“. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šiame straipsnyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininką – juridinį asmenį atstovauja J. D., kuriam ir skirtina CPK 585 str. numatyta bauda. Kadangi antstolio reikalavimas nevykdomas metus laiko, už kiekvieną nevykdymo dieną skirtina ne 1000 litų (kaip prašo pareiškėjas) bauda, o minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už 2013 m. rugpjūčio 1 d. antstolio A. L. patvarkymo „Dėl dokumentų pateikimo ir įpareigojimo skolininką atriboti jam priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje (Žemaitės g. 96C, Šiauliuose), nuo tretiesiems asmenims priklausančių prekių“, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00355, nevykdymą J. D. skirti 10 (dešimties) litų baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2013 rugpjūčio 12 d.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.