Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamoji byla nutraukta),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – jis 2024 m. sausio 12 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai be tikslo jas platinti įgijo narkotines medžiagas - ne mažiau 1,033 g kanapių (antžeminių dalių), kurios Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) yra 14,2 %, bei ne mažiau 0,246 g kanapių (antžeminių dalių), kurios Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) yra 11,8 %, taip pat ir grynos psichotropinės medžiagos - ne mažiau 0,8459 g 2-metilmetkatinono (bazės formoje), kurias laikė iki tol, kol 2024 m. sausio 12 d., apie 09.35 val., (duomenys neskelbtini), jo automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančias minėtas narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis) ir psichotropinę medžiagą - 2-metilmetkatinoną.

Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad 2024 m. sausio 12 d. vakare, tačiau nebeatsimena tikslaus laiko, pas jį automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugo D. (pastaba. M.) draugei K., kitų jų duomenų nežino, atvyko D. su K., vėliau prie jų prisijungė kitas draugas vardu P. (pastaba. M.). Susitikę jie visi važinėjosi po miestą, minėtą automobilį vairavo K. Besivažinėjant, jis per „(duomenys neskelbtini)“ grupę, kurios konkrečiai nurodyti negali, susirašė su jam nepažįstamu asmeniu, kadangi norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jis retkarčiais vartoja narkotikus, dažniausiai „žolę“. Susirašęs, jis nusipirko „žolės“ ir „kristalų“, su pardavėju buvo susitaręs susitikti (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie pat kelio. Jis paprašė, kad K. nuvežtų jį į minėtą vietą. Kitiems automobilyje buvusiems asmenims jis pasakė, kad jam tiesiog reikia susitikti su žmogumi. Jie nuvyko į minėtą vietą, tačiau nebeprisimena kiek tuo metu buvo valandų, tai vyko nakties metu. Atvykus, jis susitiko su jam nepažįstamu vyru, kuris buvo (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodais drabužiais, jokių kitų požymių nurodyti negali, šio asmens atpažinti negalės. Su minėtu vyru kalbėjo lietuvių kalba. Jis vyrui padavė 30 Eur grynųjų pinigų (20 ir 10 Eur kupiūromis), o pastarasis jam padavė du polietileninius užspaudžiamus maišelius – vieną su „kristalais“, kitą su „žole“. Perkant, jis su vyru tarėsi, kad būtų kiekvieno narkotiko po 1,5 g, bet nusipirkęs šias medžiagas, jis jų nesvėrė. Jam nusipirkus narkotikus, jie toliau išvažiavo važinėti po miestą, sustodavo ir tada išlipęs jis rūkė „žolę“. P. rūkė su juo. Dar važinėjant, jis dalį „žolės“ atsidėjo atskirai į degtukų dėžutę ir ją pasidėjo automobilio gale ant pakylos, kadangi viduje buvo ir degtukai, kuriais prisideginėjo. 2024 m. sausio 13 d. paryčiais, dabar tikslaus laiko nebegali nurodyti, jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie į (duomenys neskelbtini) atvažiavo, kadangi jis gyvena šiame mikrorajone. Jie ketino laukti 10.00 val., t. y. laiko kada būtų galima nusipirkti alkoholio. Laukti jie liko minėtame automobilyje „Audi“, o K. išsikvietė taksi ir išvyko. Kol jie važinėjosi automobiliu po miestą, jis sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, o kai atvyko į (duomenys neskelbtini) ir liko automobilyje laukti 10.00 val., jis persėdo į automobilio priekį prie vairo, kadangi ten buvo šilta. Persėdęs, degtukų dėžutę paliko automobilio gale. Kol laukė automobilyje, jis dar buvo išlipęs iš automobilio į lauką ir rūkė „žolę“, taip pat parūkyti buvo paėmęs ir P. Tada jis nusipirktus narkotikus įdėjo į cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ pakelį, o jį pasidėjo vairuotojo durelių kišenėlėje. Jiems belaukiant, atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Jis prisipažino, kad vairuotojo durelėse yra narkotikų ir juos policijos pareigūnai rado. Vėliau apžiūrėję automobilį, policijos pareigūnai salono gale rado ir degtukų dėžutę su joje buvusia „žole“. Jis prisipažino, kad tai taip pat jo narkotinės medžiagos. Daugiau nei automobilyje, nei pas jį ar jo draugus jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Dar policijos pareigūnai rado svarstykles, kurios yra jo, jas naudoja susverti sau dozę. Jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o automobilis paliktas įvykio vietoje. Jam žinoma, kad narkotinės medžiagos yra draudžiamos, jis jas pirko sau, pardavinėti ar kitaip platinti tikslo neturėjo. Kaip ir minėjo, jis įsigijo narkotinių ir psichotropinių medžiagų iš jam nepažįstamo asmens, su kuriuo susiekė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, kurioje daug tokių pranešimų ir pardavėjų, tačiau to konkretaus asmens paskyros pavadinimo nepamena. Šiuo metu jis jau nebevartoja jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, padarė išvadas ir daugiau nebepirks bei nebevartos jokių narkotikų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad 2024 m. sausio 12 d., apie 09.25 val. dirbant su (duomenys neskelbtini) M. G. (M. G.) radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, iš (duomenys neskelbtini) radijo ryšiu buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi jaunuoliai ir galimai vartoja alkoholį. Atvykus į vietą, buvo rastas minėtas automobilis. Jame sėdėjo trys jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, ant galinės sėdynės sėdėjo P. M., dešinėje pusėje ant priekinės sėdynės sėdėjo D. M., vairuotojo sėdynėje sėdėjo R. P. Priėjus prie automobilio, jame sėdintys asmenys išsigando pamatę policijos pareigūnus. Paklausus asmenų ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, šie nieko neatsakė ir atrodė pasimetę, todėl tai sukėlė įtarimą, jog asmenys su savimi gali turėti draudžiamų daiktų. Minėti asmenys liudytojui pasirodė apsvaigę, todėl jam ir tai sukėlė įtarimą, kad jie gali su savimi turėti narkotinių medžiagų. Apžiūrint automobilį „Audi“, už automobilio vairo sėdėjusio R. P. buvo paklausta ar transporto priemonėje yra draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, pastarasis atsakė, jog turi narkotinių medžiagų, kurios yra priekinių vairuotojo durelių daiktams dėti skirtoje vietoje. Detaliai patikrinus minėtus asmenis ir automobilį, priekinių vairuotojo durelių daiktams dėti skirtoje vietoje rado „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelį, kurį atidarius buvo aptikta augalinės kilmės su specifiniu kvapu, kaip įtariama, psichiką veikianti narkotinė medžiaga, kuri buvo įpakuota į polietileninį maišelį. Taip pat minėtame cigarečių pakelyje buvo dar vienas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo įpakuota šviesios spalvos miltelių pavidalo, kaip įtariama, psichiką veikianti medžiaga. Toliau apžiūrint automobilį, atidarius kairės pusės galines automobilio dureles, ant pakylos buvo rasta mėlynos spalvos degtukų dėžutė, į kurią buvo įdėta augalinės kilmės su specifiniu kvapu, kaip įtariama, psichiką veikianti narkotinė medžiaga. Minėti asmenys apie 09.40 val. buvo sulaikyti tolimesniam įvykio aiškinimuisi. Paklausus P. M., D. M. ir R. P. ar jie vartoja narkotines medžiagas, į klausimą neatsakė. Pokalbio metu R. P. prisipažino, kad visos automobilyje rastos, kaip įtariama, narkotinės medžiagos yra jo ir priklauso būtent jam. Taip pat analogiškos esminės faktinės įvykio aplinkybės nurodytos ir liudytojo G. P. 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime pavojus eismo saugumui.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad 2024 m. sausio 12 d. ryte, apie 09.30 val. buvo kartu su savo draugais R. P. ir D. M., kuris buvo už vairo, vairavo „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą automobilį „Audi A4“. Naktį jie važinėjo po miestą, o ryte nusprendė sustoti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis trumpam nuėjo į namus persirengti, po to grįžo į automobilį. Jo draugai jau buvo pasikeitę vietomis, t. y. už vairo sėdėjo R. P., o D. M. šalia keleivio vietoje. Atėjęs matė, kad R. P. išlipęs iš automobilio iš cigarečių pakelio ištraukė suktinę su „žole“ bei rūkė. Pastarasis davė ir jam parūkyti tą pačią suktinę. Jis žinojo, kad tai narkotinė medžiaga „žolė“, bet neklausė R. P. iš kur ją gavo, kadangi jam tai visai neįdomu. Pats liudytojas prie savęs narkotinių medžiagų neturėjo, tik parūkė kartu su R. P. „žolės“. D. M. kartu nerūkė „žolės“. Jie parūkė ir toliau sėdėjo automobilyje, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos patikrino. Automobilyje, vairuotojo pusės durelių dėtuvėje policijos pareigūnai rado cigarečių pakelį, kuriame, kaip suprato, buvo „žolė“. Taip pat automobilio gale, tačiau nežino kur tiksliai, kadangi jie stovėjo lauke, kai pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, rado degtukų dėžutę su „žole“. Nors jis ir sėdėjo automobilio gale, rasta degtukų dėžutė jam nepriklauso, o yra R. P., kuris policijos pareigūnams nurodė, kad cigarečių pakelis su „žole“ ir degtukų dėžutė su „žole“ yra būtent pastarojo. Juos taip pat policijos pareigūnai apžiūrėjo, patikrino ir nuvežė į priklausomybės ligų centrą šlapimui priduoti. Vėliau jį ir D. M. paleido, o R. P. sulaikė. R. P. jam neplatino jokių narkotinių medžiagų, jie tik parūkė vieną suktinę su „žole“, R. P. už tai neprašė jokio atlygio.

(duomenys neskelbtini) V. V. 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo gautas pareigūno G. P. tarnybinis pranešimas, jog reaguojant į įvykį, 2024 m. sausio 12 d., apie 09.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrino stovintį automobilį „Audi A4“, kuriame sėdėjo vaikinai R. P., D. M. ir P. M.. Automobilio apžiūros metu, priekinėse vairuotojo durelėse buvo rastas cigarečių pakelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kurio viduje buvo polietileninis maišelis su viduje buvusia augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga bei polietileninis maišelis su viduje buvusia šviesios spalvos miltelių pavidalo galimai narkotine medžiaga. Tęsiant automobilio apžiūrą, galinėje keleivio vietoje, ties pakyla buvo rasta degtukų dėžutė, į kurios vidų buvo įdėta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. R. P. nurodė, kad visos automobilyje rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam.

2024 m. sausio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo priekines duris, durų daiktadėžėje buvo rastas mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelis, kuriame aptikta augalinės kilmės su specifiniu kvapu, kaip įtariama, psichiką veikianti narkotinė medžiaga, kuri įdėta į polietileninį maišelį. Taip pat minėtame cigarečių pakelyje buvo šviesios spalvos miltelių pavidalo įpakuota į polietileninį maišelį, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelis su jame esančiu turiniu nufotografuojamas ir supakuojamas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės gulėjo šviesios spalvos, smulkiems daiktams sverti skirtos svarstyklės, kurios nufotografuojamos ir supakuojamos į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio galines kairės pusės duris, ant pakilos guli mėlynos spalvos degtukų dėžutė, kurioje augalinės kilmės su specifiniu kvapu, kaip įtariama, psichiką veikianti narkotinė medžiaga. Minėta degtukų dėžutė nufotografuojama ir supakuojama į paketą Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje padarytos šios išvados: 1) žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti maišelyje, pateiktame cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,033 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,2 %. Kristalų, esančių maišelyje, pateiktame cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 2-metilmetkatinono. Psichotropinės medžiagos kiekio kristaluose nustatyti neturima galimybių, kadangi institucija neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Baltos spalvos miltelių likučių, esančių maišelyje, pateiktame cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje nustatyti psichotropinės medžiagos – 2-metilmetkatinono pėdsakai. Ant tuščio maišelio, pateikto cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“ ir pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių (psichotropinių) medžiagų nenustatyta; 2) Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti degtukų dėžutėje ir pateiktoje pakete Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,246 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,8 %; 3) Ant elektroninių svarstyklių, pateiktų pakete Nr. (duomenys neskelbtini), paviršiaus narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta; 4) Pateiktoje R. P. rankų nuoplovoje nustatyti psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio pėdsakai.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktuose milteliuose, kurių pirminė masė – 1,0430 g, yra 0,8459 g grynos psichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (bazės formoje).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. P. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų padarymo, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šią baudžiamojo įstatymo normą. Minėto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis (narkotinėmis ar psichotropinėmis) ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių objektyvių abejonių.

Kaltinamasis R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų rastos ir paimtos narkotinės ir psichotropinė medžiagos priklausė būtent jam. R. P. detalizavo, kad nusikalstamos veikos išvakarėse susitiko su savo draugais bei su jais automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėjosi po miestą. Besivažinėjant, jis per „(duomenys neskelbtini)“ grupę susirašė su jam nepažįstamu asmeniu, kadangi norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Susirašęs, jis nusipirko „žolės“ ir „kristalų“, su pardavėju buvo susitaręs susitikti (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, prie pat kelio. Kitiems automobilyje buvusiems asmenims jis pasakė, kad jam tiesiog reikia susitikti su žmogumi. Jie nakties metu nuvyko į minėtą vietą, jis susitiko su jam nepažįstamu vyru, kurio atpažinti negali, bei kaltinamasis pastarajam padavė 30 Eur grynųjų pinigų (20 ir 10 Eur kupiūromis), o nepažįstamas vyras jam du polietileninius užspaudžiamus maišelius – vieną su „kristalais“, kitą su „žole“. Nusipirkus minėtas medžiagas, jie toliau išvažiavo važinėti po miestą, sustodavo ir tada išlipęs jis rūkė „žolę“. Dar bevažinėjant, jis dalį „žolės“ atsidėjo atskirai į degtukų dėžutę ir ją pasidėjo automobilio gale ant pakylos, kadangi viduje buvo ir degtukai, kuriais prisideginėjo. Kitos dienos paryčiais jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie ketino laukti 10.00 val., t. y. laiko kada būtų galima nusipirkti alkoholio. Laukti jie liko minėtame automobilyje „Audi“. Kol laukė automobilyje, jis dar buvo išlipęs iš automobilio į lauką ir rūkė „žolę“. Tada jis nusipirktus narkotikus įdėjo į cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ pakelį, kurį pasidėjo vairuotojo durelių kišenėlėje. Jiems belaukiant, atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Jis prisipažino, kad vairuotojo durelėse yra narkotikų ir juos policijos pareigūnai rado. Vėliau apžiūrėję automobilį, policijos pareigūnai salono gale rado ir degtukų dėžutę su joje buvusia „žole“. Jis prisipažino, kad tai taip pat jo narkotinės medžiagos. Jam žinoma, kad narkotinės medžiagos yra draudžiamos, jis jas pirko sau, pardavinėti ar kitaip platinti tikslo neturėjo. Šie kaltinamojo duoti parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir jais neturi pagrindo nesivadovauti. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas, kuris tiesiogiai dalyvavo apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir surandant narkotines bei psichotropinę medžiagą, G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų sausio 12 d., apie 09.25 val. dirbant su kolega buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi jaunuoliai ir galimai vartoja alkoholį. Atvykus į nurodytą vietą, buvo rastas minėtas automobilis. Jame sėdėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas buvo kaltinamasis R. P. Kadangi asmenys sukėlė įtarimą, jog su savimi gali turėti draudžiamų daiktų, buvo atlikta minėto automobilio apžiūra. Apžiūrint automobilį, R. P. buvo paklausta ar transporto priemonėje yra draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, pastarasis atsakė, jog turi narkotinių medžiagų, kurios yra priekinių vairuotojo durelių daiktams dėti skirtoje vietoje. Detaliai patikrinus minėtus asmenis ir automobilį, priekinių vairuotojo durelių daiktams dėti skirtoje vietoje rado „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelį, kurį atidarius buvo aptikta augalinės kilmės su specifiniu kvapu medžiaga, kuri buvo įpakuota į polietileninį maišelį. Taip pat minėtame cigarečių pakelyje buvo dar vienas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo įpakuota šviesios spalvos miltelių pavidalo medžiaga. Toliau apžiūrint automobilį, atidarius kairės pusės galines automobilio dureles, ant pakylos buvo rasta mėlynos spalvos degtukų dėžutė, į kurią buvo įdėta augalinės kilmės su specifiniu kvapu medžiaga. Pokalbio metu kaltinamasis R. P. prisipažino, kad visos automobilyje rastos medžiagos yra jo ir priklauso būtent jam. Iš esmės tokios pačios faktinės aplinkybės nurodytos ir liudytojo 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad 2024 m. sausio 12 d. ryte, apie 09.30 val. buvo kartu su savo draugais. Naktį jie važinėjo po miestą, o ryte nusprendė sustoti prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis trumpam nuėjo į namus persirengti, po to grįžo į automobilį. Atėjęs pamatė, kad R. P. išlipęs iš automobilio iš cigarečių pakelio ištraukė suktinę su „žole“ bei rūkė, bet liudytojas neklausė R. P. iš kur ją gavo, kadangi jam tai visai neįdomu. Po to jie toliau sėdėjo automobilyje, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos patikrino. Automobilyje, vairuotojo pusės durelių dėtuvėje policijos pareigūnai rado cigarečių pakelį, kuriame, kaip suprato, buvo „žolė“. Taip pat automobilio gale, tačiau nežino kur tiksliai, kadangi jie stovėjo lauke, kai pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, rado degtukų dėžutę su „žole“. Jo draugas (kaltinamasis) R. P. policijos pareigūnams nurodė, kad cigarečių pakelis su „žole“ ir degtukų dėžutė su „žole“ yra būtent pastarojo.

Be minėtų proceso dalyvių duotų ir teismo aptartų parodymų, R. P. kaltę patvirtina ir objektyvūs byloje esantys įrodymai. 2024 m. sausio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo rastas mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių pakelis, kuriame aptikta augalinės kilmės su specifiniu kvapu medžiaga, kuri įdėta į polietileninį maišelį. Taip pat minėtame cigarečių pakelyje buvo šviesios spalvos miltelių pavidalo įpakuota į polietileninį maišelį medžiaga. Be to, minėtoje transporto priemonėje buvo rasta ir mėlynos spalvos degtukų dėžutė, į kurią buvo įdėta augalinės kilmės su specifiniu kvapu medžiaga. Minėti rasti daiktai policijos pareigūnų buvo išimti ir supakuoti. Galiausiai, esminę nagrinėjamai bylai aplinkybę, o būtent – R. P. disponuotų medžiagų kategorijas ir jų kiekius įrodo (duomenys neskelbtini) specialisto išvados. (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje konstatuota, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti maišelyje, pateiktame cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,033 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,2 %; žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti degtukų dėžutėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,246 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,8 %; kristalų, esančių maišelyje, pateiktame cigarečių pakelyje „(duomenys neskelbtini)“, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 2-metilmetkatinono. Be kita ko, (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje konstatuota, kad tirti pateiktuose milteliuose, kurių pirminė masė – 1,0430 g, yra 0,8459 g grynosios psichotropinės medžiagos - 2-metilmetkatinono (bazės formoje).

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis R. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent – 2024 m. sausio 12 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai be tikslo jas platinti įgijo narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) ir grynosios psichotropinės medžiagos - ne mažiau 0,8459 g 2-metilmetkatinono (bazės formoje), kurias laikė iki tol, kol 2024 m. sausio 12 d., apie 09.35 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė šias medžiagas.

Svarbu pabrėžti ir tai, jog išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, susipažinus su joje surinktų duomenų ir įrodymų visuma bei įvertinus R. P. pareikšto kaltinimo turinį, teismas tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, sukonkretinant disponuotų narkotinių medžiagų (kanapių) kiekį ir Δ9-tetrahidrokanabinolio koncentraciją jose. Nors R. P. kaltinamas tik neteisėtu ne mažiau 1,033 g kanapių (antžeminių dalių) įsigijimu ir disponavimu, tačiau iš byloje esančių įrodymų visumos akivaizdu, jog kaltinamasis taip pat įgijo ir disponavo ne mažiau 0,246 g kanapių (antžeminių dalių), kurios buvo rastos automobilio apžiūros metu degtukų dėžutėje, tačiau ši faktinė aplinkybė kaltinime nenurodyta, todėl tikslintina ją papildant. Akcentuotina, kad toks faktinių aplinkybių tikslinimas padarytos nusikalstamos veikos teisiniam kvalifikavimui įtakos neturės, kaltinamojo teisinės padėties nepablogins. R. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad degtukų dėžutėje rastos narkotinės medžiagos buvo būtent jo, t. y. jas kartu nusipirko su kitomis automobilyje rastomis medžiagos. Taip pat svarbu ir tai, kad pirminiame 2024 m. sausio 13 d. pranešime apie įtarimą R. P. buvo inkriminuotos ir tos narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos degtukų dėžutėje. Tai reiškia, kad ši aplinkybė kaltinamajam buvo žinoma viso proceso metu, todėl šios aplinkybės neinkriminavimas laikytinas teisėsaugos pareigūnų technine apsirikimo klaida, kuri ištaisytina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis disponavo ne mažesniu nei 1,033 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) kiekiu, kurios Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) yra 14,2 %, bei ne mažesniu nei 0,246 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys) kiekiu, kurios Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis (koncentracija) yra 11,8 %. Kaip minėta, toks faktinių aplinkybių patikslinimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina, kadangi nesikeičia padarytos ir teismo įrodytos nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas, skiriamos bausmės rūšis ir (ar) dydis bei kitos esminės reikšmės procesiniam sprendimui priimti turinčios aplinkybės.

Teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotomis medžiagomis. Tokią išvadą patvirtina ir kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, taip pat ir specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti objektyvūs duomenys, jog kaltinamojo R. P. šlapime rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, kas patvirtina pastarojo narkotinių medžiagų vartojimo faktą.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis (antžeminėmis dalimis)) bei psichotropine medžiaga (2-metilmetkatinonu) ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, be kita ko, patvirtino, jog pastarojo tikslas buvo būtent neteisėtai įgyti ir nevaržomai disponuoti minėtomis medžiagomis, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo jam siūlomą baudą leisti sumokėti per vienerių metų laikotarpį.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato šias alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis), R. P. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropine medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, o būtent – neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog artimiausiu metu įsidarbins. Duomenų apie R. P. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta R. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą švelniausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlyta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką asmens elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, BK 65 ir 66 straipsniais, į R. P. paskirtą baudos bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) (viena diena) išbūtas laikas. Viena laikinajame sulaikyme išbūta diena prilygintina dviem MGL dydžiams, todėl nustatytina, kad kaltinamajam likusi sumokėti bauda yra 38 MGL (1 900 Eur).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir R. P. prašymą, sprendžia, kad skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą. Sprendžiant dėl termino trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų apie asmens gaunamas pajamas, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga nustatyti prašomą 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

(duomenys neskelbtini) nutarimu kaltinamajam R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje niekas nepareiškė, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,878 g, ir 0,9050 g miltelių su 2-metilmetkatinonu, bei vokas su objekto pakuotėmis, svarstyklėmis, konteineriu su rankų nuoplova, degtukų dėžute „(duomenys neskelbtini)“, kurie šiuo metu perduoti ir saugomi (duomenys neskelbtini), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į R. P. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (duomenys neskelbtini) (vieną dieną) išbūtą laiką, vieną dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda – 38 MGL (1 900 Eur).

R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po atliktų tyrimų likusią 0,878 g kanapių (antžeminių dalių) dalį ir 0,9050 g miltelių su 2-metilmetkatinonu dalį, bei voką su objekto pakuotėmis, svarstyklėmis, konteineriu su rankų nuoplova, degtukų dėžute „(duomenys neskelbtini)“ saugomus (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti šios baudžiamosios bylos numerį (duomenys neskelbtini)), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.