- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-15
- Bylos Nr.
- e2A-937-613/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- E. L.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- D. B., Ž. L.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-02-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. L. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims D. B., Ž. L. dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas E. L. ieškiniu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-04-19 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-160419-00002/SSA-9 ir 2016-05-03 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-160503-00002/PN-429(26.51).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-02-15 sprendimu ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo 4 Eur pašto išlaidų valstybei.Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog administracinių aktų teisėtumą privalo įrodyti aktą priėmęs subjektas. Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija ginčijamus aktus pagrindė patikrinimo duomenimis ir aktu, specialiųjų žinių turinčio specialisto atliktais matavimais, kurių ieškovas neginčijo ir jokių kitų matavimų nepateikė, fotonuotraukomis bei statybą reglamentuojančiomis bendrosiomis bei specialiosiomis teisės normomis, be to, nesant šiuos duomenis ir jų pagrindu surašytus aktus paneigiančių duomenų, konstatavo, jog administracinius aktus priėmęs viešojo administravimo subjektas pareigą įrodyti priimtų aktų teisėtumą yra įvykdęs. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovas pažeidimus pripažino, nurodydamas, kad jie padaryti nepiktybiškai ir jis leidimu statyti tvorą nepasirūpino dėl nežinojimo.