- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-15
- Bylos Nr.
- e2YT-7506-1141/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. (V. J.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. J. (V. J.) (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po savo motinos J. J. (toliau – ir palikėja) mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą pradėjęs jį faktiškai valdyti. Pareiškėjas nurodė, kad iki palikėjos mirties jis kartu su ja gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė palikėjai. Kaip nurodė pareiškėjas, mirus palikėjai, pareiškėjas liko gyventi šiame bute, mokėjo komunalinius mokesčius, atliko einamąjį buto remontą, tačiau teisiškai palikimo priimti negalėjo, nes neturėjo dokumentų, patvirtinančių jo ir palikėjos ryšį, todėl praleido paveldėjimo priėmimo terminą. Pareiškėjas pažymėjo, kad jokių kitų paveldėtojų, likusių po palikėjos mirties, nėra, nes pareiškėjo tėvas Z. J. (Z. J.) mirė (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos J. J. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos balanse neapskaitomas, ir administracija į jį nepretenduoja. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. CK 5.2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą.
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad palikėja (duomenys neskelbtini) mirė. Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjai nuosavybės teise priklausė butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo matyti, kad palikėja turėjo vienintelį vaiką – pareiškėją. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad po motinos mirties liko gyventi jai priklausančiame bute, mokėjo ir moka su minėtu butu susijusius mokesčius, atlieka remontus. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti mokėjimo kvitai, PVM sąskaitos faktūros, sąskaitos. Į bylą taip pat pateikta pažyma apie pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, kuri patvirtina, kad pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, darytina išvada, kad mirus palikėjai, pareiškėjas perėmė motinos turtą, aktyviais veiksmais pradėjo jį valdyti ir šį turtą valdo kaip savo iki šiol. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po palikėjos mirties būtų faktiškai perėmę palikimą sudarantį turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu ar aplinkybių, kad su kitais asmenimis būtų kilę ginčai dėl palikimą sudarančio turto.
6. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, teismas turi pakankamą pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas po savo motinos J. J. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti. Juridinis faktas šioje byloje nustatytas pareiškėjo paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. (V. J.) pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė jos palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjo V. J. paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.