Kauno apylinkės teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos įgaliotai atstovei – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063853945.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. M. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti 2016 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jam nutarimu buvo paskirta nuobauda – įspėjimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 200 straipsnio l dalį dėl to, jog buvo pasibaigęs jo asmens dokumento, t. y. paso galiojimas. Prasitęsti šio dokumento galiojimo jis neturėjo galimybės, nes nuo 2009 m. sausio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose ir tuo laikotarpiu jo pasas buvo paimtas bei saugomas įkalinimo įstaigos administracijoje, todėl žinoti apie galiojimo laiką jis neturėjo galimybės. Kadangi jis yra išleistas iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, šį pažeidimą Kauno probacijos tarnyba traktuoja kaip probacijos pažeidimą (b. l. 3).

Apklaustas teismo posėdžio metu D. M. skundą palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. Papildomai teismui paaiškino, kad dėl paso pasikeitimo į Pasų poskyrį jis kreipėsi tik praėjus keliems mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, nes neturėjo finansinių galimybių. Apie tai, kad pasibaigęs jo paso galiojimas, jis sužinojo 2016 m. rugsėjo 30 d., atvykęs registruotis į Darbo biržą (b. l. 11-12).

Teismo posėdžio metu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos įgaliota atstovė prašė teismo D. M. skundo netenkinti. Ji teismui paaiškino, kad D. M. galėjo pasirūpinti lėšomis ir kreiptis ne dėl paso, bet dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, kurios kaina 9 eurai ir ją įsigyti anksčiau (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šiuo metu galiojantis ANK už D. M. inkriminuojamą teisės pažeidimą numato įspėjimą arba baudą nuo 10 Eur iki 12 Eur (ANK 528 str. 1 d.), o ATPK 200 straipsnio 1 dalis numatė įspėjimą arba baudą iki 8 Eur, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti veiką D. M. atžvilgiu nėra.

Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25P-79814666-16 surašytas iki 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 4 d.)

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063853945 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. M. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 200 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas. D. M. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 8 d., apie 13 val. 00 min., nustatyta, jog jis nuo 2015 m. kovo 2 d. gyvena be galiojančio asmens tapatybę liudijančio dokumento – paso (b. l. 7-8).

ATPK 200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Piliečio, kuris privalo turėti asmens tapatybės kortelę arba pasą, gyvenimas be asmens tapatybės kortelės arba paso ar su negaliojančiais asmens tapatybės kortele arba pasu - užtraukia įspėjimą arba baudą iki aštuonių eurų“.

Nors skundą padavęs asmuo D. M. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes atlikinėdamas bausmę negalėjo žinoti, kad jo paso galiojimas yra pasibaigęs, o į Pasų poskyrį jis kreipėsi praėjus vos keliems mėnesiams po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo aplinkybė, jog jis apie tai, jog paso galiojimo laikas pasibaigęs, pastebėjo rugsėjo 30 d., kai kreipėsi į darbo biržą (b. l. 12), tuo tarpu, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2016 m. gruodžio 8 d., t. y. praėjo daugiau nei dviem mėnesiams nuo paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2016 m. rugsėjo 23 d.), šis laiko tarpas buvo pakankamas kreiptis dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento išdavimo.

Skundą padavęs asmuo taip pat nurodė, kad dėl paso išdavimo negalėjo kreiptis dėl finansinės padėties, tačiau, kaip teisingai pažymėjo institucijos atstovė, D. M. neprivalėjo kreiptis dėl paso, kainuojančio apie 45 Eur, išdavimo, jis galėjo kreiptis dėl asmens tapatybės kortelės išdavimo, kurios kaina yra apie 9 Eur.

Atmestinas ir skundą padavusio asmens argumentas, jog skundžiamas nutarimas naikintinas dėl tos priežasties, jog Probacijos tarnyba administracinį teisės pažeidimą traktuoja kaip probacijos sąlygų pažeidimą. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063853945, kadangi D. M. žinodamas, jog yra paleistas lygtinai, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti probacijos sąlygų pažeidimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Visi šie duomenys objektyviai pagrindžia D. M. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 200 straipsnio 1 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B., priimdama skundžiamą nutarimą, nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str., 1 d. 1 p.), nenustatė jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - įspėjimą, nepažeisdama įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 200 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063853945 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o D. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti 2016 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063853945 nepakeistą ir D. M. skundo netenkinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 16063853945, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.