Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. F. (A. F.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė L. P. prašo skirti baudą už antstolės reikalavimų nevydymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. F..

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog teismui įvertinus visas bylos aplinkybes, neprieštarauja baudos skyrimui A. F. už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal VMI prie FM 2015 m. liepos 7 d. išduotą sprendimą Nr. 23.31-08-320A-18193 (pakeistą 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-156039) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. F. išieškotojai VMI prie FM (v. b. l. 3, 117). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė priėmė 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-109-43754, kuriuo skolininko darbdavio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikalavimo iš skolininko A. F. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 132). Antstolės patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 133, 134, 143-145). Antstolė 2022 m. kovo 3 d. priėmė reikalavimą pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-22-109-9540, kuriuo pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. kovo 30 d. informuoti antstolę, kodėl 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-109-43754 nebuvo vykdomas (v. b. l. 137). Antstolės reikalavimas bendrovei išsiųstas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)), el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre (v. b. l. 137, 138-139, 143-145). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (v. b. l. 142). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo (duomenys neskelbtini) (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas A. F. (v. b. l. 143-145).

Antstolė 2022 m. birželio 28 d. pareiškimu prašo už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. F. skirti baudą. Nurodė, jog antstolės reikalavimas neįvykdytas, prašoma informacija nepateikta iki šiol. Remiasi Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymu pareikalavimo iš skolininko su darbo santykiais susijusių pajamų atlikti išskaitas, 2022 m. kovo 3 d. reikalavimu pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-22-109-9540, pareikalavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iki 2022 m. kovo 30 d. pateikti informaciją, kodėl antstolės 2021 m. lapkričio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas. Antstolės reikalavimas išsiųstas bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu registruotos buveinės adresu, el. pašto adresu, registruotu Juridinių asmenų registre (Civilinio proceso kodekso 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) antstolės reikalavimus įvykdė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog A. F. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl reikalavimas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu registruotas A. F.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti kasdienę bendrovės veiklą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 3 d. antstolės reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-22-109-9540, nevykdė, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nėra vykdomas nepateikė. Bylos medžiaga sudaro pagrindą išvadai, jog procesiniai dokumentai bendrovei įteikti vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 604 straipsnis, 605 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas be svarbių priežasčių nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolės reikalavimų pobūdį bei atliktus vykdymo veiksmus, taip pat į tai, jog savo veiksmais (neveikimu) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas apsunkina vykdymo procesą, sprendžia, jog 150 Eur dydžio bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą nuo termino įvykdyti antstolės reikalavimą pabaigos iki šios nutarties priėmimo dienos labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolės 2022 m. kovo 3 d. reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-22-109-9540 nevykdymą skirtina 150 Eur dydžio bauda.

A. F. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui (direktoriui) A. F. (A. F.) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio baudą už antstolės L. P. 2022 m. kovo 3 d. reikalavimo pateikti informaciją dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-22-109-9540 nevykdymą nuo termino įvykdyti antstolės reikalavimą pabaigos iki nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei L. P. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.