Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą - Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės, atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundą dėl Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos iš dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2008 m. sausio 3 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 33 str. 2 d. nubaustas 180 litų bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, atsiradus kliūčiai, laiku nesustojo ir kliudė gale važiavusį automobilį, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1d.5p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. nurodė, kad 2007 m. gruodžio 18 d. apie 16.00 val. atvyko į parduotuvę pirkti kompiuterio. Kieme pasistatė automobilį kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, nes kelio ženklo „stovėti ne ilgiau 30 minučių“ galiojimo zonoje visos vietos buvo užimtos. Nusipirkęs kompiuterį ir atsisėdęs į automobilį įsitikino, kad niekas nevažiuoja, ir pirmas pradėjo važiuoti atbulas. Pamatė, kad į jo pusę atbuline eiga atvažiuoja automobilis „Ford Focus“, tada jo automobilyje sėdėjusi draugė pradėjo šaukti ir jis sustojo, paspaudė garsinį signalą, bet „Ford Focus“ vairuotojas jo negirdėjo bei atsitrenkė į jo mašiną. Schemoje nurodyti 5,5 m. yra jo vairuojamos automašinos važiavimo, o ne stabdymo kelias. Jis prie skundo pridėjo spalvotas nuotraukas, iš kurių matyti, kad jis negalėjo su savo automobilio sparnu atsitrenkti į automobilį „Ford Focus“. Prašo panaikinti nutarimą toje dalyje, kurioje jam paskirta administracinė nuobauda už eismo įvykį ir palikti paskirtą administracinę nuobaudą už kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimo pažeidimą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą - Šiaulių miesto VPK VP Patrulių rinktinės, atstovai į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Nukentėjusioji L. Ž. nurodė, kad 2007 m. gruodžio 18 d. apie 16 val. buvo namuose, kai jai paskambino mama ir paprašė ją pavežti. Ji su drauge greitai apsirengė, išėjo į kiemą ir įsėdo į automobilį. Ji važiavo atbuline eiga, išsuko pusiaukelėje ir sustojo laukti mamos, kuriai dar paskambino, kad greičiau ateitų. Tuo metu automobilis „Mazda“ įbrėžė jos automobilį. Vienas kelio ženklas prie jų namo yra „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, o kitas, prie parduotuvės „Fortakas“, leidžiantis įvažiuoti ir stovėti ne ilgiau 30 min. G. S., iš aikštelės sukdamas pro antrą mašiną nematė jos automobilio, išsuko ir atsitrenkė. Ji dėl šio įvykio nebausta.

Eismo įvykio teismo ekspertas Ernestas Grigelis nurodė, kad G. S. pažeidė 303 kelio ženklo, draudžiančio motorinių transporto priemonių eismą, išskyrus motociklus be priekabų, maršrutinį aptarnaujantį transportą, ir skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones, reikalavimus. Eismo įvykio metu pagal sugadinimus automobilių padėtys tikrai nebuvo lygiagrečios, automobiliai buvo pasukti, t.y. automobilis „Mazda“ buvo kampu, o automobilis „F. F.“ taip pat buvo pasuktas. Kuris automobilis pradėjo važiuoti pirmas prieš kitam pajudant, kuris pirmas stovėjo ir vėliau pradėjo važiuoti, negali pasakyti. To automobilis, kuris pradeda judėti vėliau, veiksmai yra pagrindinė sąlyga kilti autoįvykiui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš G. S. surašyto ATP protokolo ir priimto nutarimo matyti, kad jame išdėstyti G. S. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. Šiuose procesiniuose dokumentuose nenurodyta, kokias pasekmes sukėlė G. S. veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d.(nurodyta, kad vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir, atsiradus kliūčiai, laiku nesustojo ir kliudė gale važiavusį automobilį, tačiau nenurodyta, ar buvo apgadintos transporto priemonės, nors ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytos tokio pažeidimo pasekmės). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), o Kelių eismo taisyklėse eismo įvykis įvardinamas kaip kelyje, viešose arba privačiose teritorijose įvykis, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Taigi, pagal šiuo metu priimtus procesinius dokumentus, kuriuose nėra nurodytas koks nors (vieno ar abiejų automobilių) sugadinimas (apgadinimas), negalima konstatuoti ir paties eismo įvykio fakto bei atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Toks nekonkretus ATP protokolas ir nutarimas atima iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybę pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis ir ginti savo interesus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, G. S. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui ir iš įrodymų visumos spręsti ar G. S. veikoje yra ATP 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 2 d. požymiai, jei taip, tai turi būti tinkamai įforminta (nurodant ir sukeltas pasekmes) tiek ATP protokole, tiek nutarime.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti G. S. 2008 m. sausio 3 d. Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., 33 str. 2 d. paskirtą 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) litų baudą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių rajono PK VP VTS Eismo priežiūros poskyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.