- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-17
- Bylos Nr.
- I-168-422/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00411-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- S. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato
- Advokatai
- Jonas Gintautas Valivonis
nedalyvaujant pareiškėjui S. V., jo atstovui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, apie posėdį pranešta,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. V. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti 430,00 Lt turtinės ir 2000,00 Lt neturtinės žalos iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato.
Pareiškėjas žalos atlyginimo reikalavimą iš esmės sieja su priverstiniu jo automobilio nuvežimu, t. y. 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto neteisėtumu. Skunde nurodė, jog 2009 m. liepos 24 d. jis automobiliu VW Passat buvo nuvykęs pas savo kaimyną V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir savo automobilį pastatė prie V. M. sodybos tvoros. Apie 14³⁰ val. atvykęs Balbieriškio miestelio apylinkės inspektorius V. B. nurodė, jog automobilis pastatytas ne vietoje, dėl to trukdo eismui, iškvietė vilkiką MB 813, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir net neišdavę pareiškėjui Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, automobilį nuvežė. Tik po trijų dienų jis, nežinodamas, kur yra nuvežtas jo automobilis, kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariato budėtoją ir sužinojo, kad jo automobilis yra nuvežtas į saugojimo aikštelę. Pareiškėjo teigimu, pastatydamas automobilį prie namo esančio (duomenys neskelbtini) nepadarė jokio administracinės teisės pažeidimo, todėl jo automobilis pagal Balbieriškio miestelio apylinkės inspektoriaus V. B. patvarkymą priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę neteisėtai. Dėl tokių apylinkės inspektoriaus V. B. neteisėtų veiksmų pareiškėjas nurodo patyręs turtinę ir neturtinę žalą. Turtinę žalą pareiškėjas įvertina 430 (keturiais šimtais trisdešimt) litų, kurią jis patyrė sumokėdamas 290 Lt už vilkiko iškvietimą ir jam priklausančio automobilio neteisėtą nuvežimą ir 140 Lt už automobilio saugojimą. Neturtinę žalą pareiškėjas vertina 2000 (dviem tūkstančių) litų, kuri atsirado pareiškėjui patyrus dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, dėl to, kad jam nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo, buvo priverstinai nuvežtas jo automobilis į saugojimo aikštelę ir jis juo visą savaitę negalėjo naudotis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodė, kad S. V. 2009 m. rugpjūčio 26 d. skunde išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas, ar dėl 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo pareiškėjui S. V. buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.
Pareiškėjas savo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad jo automobilis buvo nutemptas neteisėtai ir policijos pareigūnas V. B. pažeidė teisės aktų reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymo 49 str. numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 1 d. numatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Šiuo atveju terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t.), taip pat privatų asmenį, atliekantį valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.). Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 2 d.). Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minėtos teisės normos taikytinos, kai reikalaujama atlyginti padarytą turtinę žalą. Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama įstatymų numatytais atvejais. Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei atsirasti, inter alia ir atsakomybei dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, būtini trys elementai: neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). Nesant vieno iš jų, negali kilti civilinė atsakomybė.
Nagrinėjamu atveju vertintina, ar policijos pareigūno veiksmai nutempiant pareiškėjui priklausantį automobilį, buvo teisėti, taip pat vertintina, ar policijos pareigūnų veiksmais buvo padaryta pareiškėjui nuostolių, ar pareiškėjui buvo sukelta tam tikrų fizinių ar dvasinių nepatogumų, kuriuos būtų galima vertinti kaip neturtinę žalą bei nustatyti priežastinį ryšį tarp policijos pareigūno veiksmų ir atsiradusių pasekmių.
ATPK 264 str. nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikomos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais bei siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolams, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose. Priverstinis transporto priemonės nuvežimas – viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių, numatytų ATPK 269 str. nuostatose.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. V. 2009 m. liepos 24 d. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., ir transporto priemonę pastatė skersai kelio, tuo trukdydamas toliau gyvenančių asmenų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Nurodytas pažeidimas įrodytas įsiteisėjusiu 2010 m. kovo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo pareiškėjo skundas dėl 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo atmestas, nustatyta, jog transporto priemonė buvo nuvežta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 65).
Faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo nebeįrodinėjami, nagrinėjant kitas bylas ( ABTĮ 58 str. 2d.).
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad policijos pareigūnai, nutempdami automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė jiems teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose ir teisės aktų, reglamentuojančių transporto priemonių priverstinį nuvežimą, reikalavimų nepažeidė.
Byloje nėra duomenų, kad pareigūnai neteisėtai su pareiškėju elgėsi, todėl pagrindo konstatuoti, kad dėl pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, nėra.
Pareiškėjo argumentai, jog jis dalyvavo kaip savininkas, tuo metu, kai automobilis buvo priverstinai nuvežtas, todėl pareigūnai neteisingai nurodė, jog transporto priemonės savininkas nedalyvavo, yra vertintini kritiškai, nes 2009-06-26 Prienų rajono policijos komisariato nutarimu Nr. H168080 S. V. nubaustas pagal ATPK 133¹ str. 1d. numatytą pažeidimą už tai, kad 2009-07-24 nepateikė policijos pareigūno reikalavimu informacijos apie automobilį ir jo naudojimą. 2009-12-03 Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi minėtas nutarimas paliktas galioti ( b.l. 54).
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir įrodymais, darytina išvada, kad byloje nėra nustatyta civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjo reikalaujamą turtinę ir neturtinę žalą. Skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėja
nusprendžia:
Pareiškėjo S. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.