Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Glass market“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.L2-2034-569/2007 pagal UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovui UAB „Glass market“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2003-12-04 šalys pakeitė nuomos sutarties 1.2.1 p. ir 1.3. p. ir susitarė, kad nuomos mokestis už vieną kv.m. bus 72,21 Lt, viso 6500 Lt per mėnesį, o sutarties nuomos terminas - iki 2005 m. vasario 1dienos.

2004 m. spalio 28 dieną šalys pasirašė nuomos sutarties pakeitimą ir papildymą, kuriuo susitarė, kad patalpų nuomos mokestis už vieną kv.m. bus 75,00 Lt, viso 6846,00 Lt per mėnesį, o sutarties nuomos terminas - iki 2007 m. balandžio 1dienos. Šalys patalpų nuomos sutartį papildė nauju 5.6. punktu, kuriuo nustatė, kad kiekviena šalis turi teisę nutraukti nuomos sutartį neteismine tvarka raštu įspėję kitą šalį prieš 6 mėnesius..

Šalys 2006-11-17 d. pakeitė nuomos sutarties 1.3 p. ir nustatė nuomos terminą iki 2007m. sausio 2 dienos. Pasibaigus nuomos terminui, atsakovas daugiau kaip 10 dienų naudojosi nuomojamomis patalpomis, o ieškovas tam neprieštaravo, nuomos sutartis tapo neterminuota

(LR CK 6.481 str.). Neterminuotos nuomos sutarties nutraukimą reglamantuoja LR CK 6.480 str., kuriame nustatyta, kad jeigu nekilnojamojo daikto nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę, bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš tris mėnesius iki sutarties nutraukimo. Atsakovas 2007 m. kovo 6 dieną pranešė, kad nuo 2007 m. kovo 13 dienos nutraukia patalpų nuomos sutartį. Atsakovas buvo ne kartą žodžiu ir raštu įspėtas, kad, nutraukdamas sutartį, įspėjęs prieš kelias dienas, jis elgiasi neteisėtai, tačiau atsakovas į tai nereagavo. Toks patalpų nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi neatitinka nei įstatymų reikalavimų, nei nuomos sutarties sąlygų. Atsakovas neturėjo teisės nutraukti nuomos sutarties, įspėjęs apie tai ieškovą mažiau kaip prieš 6 mėnesius.

Ieškovas neturėjo galimybės išnuomoti nuomojamų patalpų kitiems asmenims ir taip sumažinti galimus nuostolius, kadangi nuomojamos patalpos nebuvo perduotos ieškovui tokios būklės, kokios turėtų būti perduotos pagal nuomos sutartį. Atsakovas 2007m. liepos 10 d. raštu informavo, kad ieškovo rašte nurodytų trūkumų niekuomet nepašalins, todėl ieškovas, neturėdamas kitos išeities, atliko nuomojamų patalpų remontą ir už tai sumokėjo UAB „Šiaulių lyra“ 5310,56 Lt. Be to, nuomos sutarties 1.2.2p. ir 1.2.3. p. numatyta, kad atsakovas turi sumokėti už komunalines paslaugas. Per laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki ieškinio pareiškimo ieškovas paslaugų tiekėjams už nuomojamas patalpas sumokėjo 223,52 Lt. Atsakovas 2007 m. kovo 30 sumokėjo 13 692 Lt, nurodydamas, kad tai netesybos. Teisės pažeidėjui sumokėjus netesybas iš jo turi būti priteisiami nukentėjusios šalies naudai nuostoliai, kurių neapima sumokėtos netesybos. Kadangi iš viso iš atsakovo turėtų būti išieškota 54 329,35 Lt nuostolių atlyginimo, o atsakovas sumokėjo 13 692 Lt netesybų, todėl iš atsakovo priteistina 40 637,35 Lt. Iš atsakovo priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Turto, kuris nėra valstybės nuosavybė, nuomos sutartis gali būti tiek terminuota, tiek neterminuota, skiriasi tik jų nutraukimo tvarka. Teismas konstatavo, kad ginčo sutarčiai, remiantis LR CK 6.481 str., tapus neterminuotai ji galėjo būti nutraukta po kitos šalies įspėjimo praėjus tam tikram terminui. Įstatymas numato, kad minėtas terminas yra trys mėnesiai, tačiau nedraudžia šalims susitarti dėl ilgesnio, šiuo atveju - šešių mėnesių, termino. Atsakovas ieškovą apie sutarties nutraukimą įspėjo 2007-03-06, tai patalpų nuomos sutartis galėjo būti nutraukta tik praėjus 6 mėnesiams nuo šios datos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, pasirašydamas 2004-10-28 patalpų nuomos sutarties papildymą, būtų pareiškęs prieštaravimus dėl 5.6 p., kuriame numatytas įspėjimo terminas sutarčiai nutraukti 6 mėnesiai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad tarp šalių sudaryta patalpų nuomos sutartis yra teisėta, galiojanti ir turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Atsakovas neturėjo teisės nutraukti patalpų nuomos sutartį, apie tai įspėjęs ieškovą mažiau kaip prieš šešis mėnesius.

Sutarties sąlygų pažeidimas yra pagrindas atsirasti sutartinei atsakomybei (LR CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, nuostoliai, šių sąlygų priežastinis ryšys, žalą padariusio ir atsakingo asmens kaltė, be to, šalis iki pažeidimo padarymo turi sieti sutartiniai santykiai (LR CK 6.246 - 6.249 str.). Byloje nustatytos visos sąlygos, būtinos atsirasti sutartinei atsakomybei. Kadangi atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą ir netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Pagrindinė nuomininko pareiga - laiku sumokėti nuompinigius už naudojimąsi turtu. Kadangi atsakovas atliko neteisėtus veiksmus- neteisėtai nutraukė patalpų nuomos sutartį, neįspėjęs ieškovo prieš šešis mėnesius, dėl šių veiksmų esant atsakovo kaltei (LR CK 6.256 str. 4 d.) ieškovas patyrė realių netiesioginių nuostolių - negavo tų pajamų, kurių pagrįstai tikėjosi gauti, negalėjo negyvenamųjų patalpų išnuomoti kitiems asmenims ir taip sumažinti galimus nuostolius. Kadangi ieškovas yra PVM mokėtojas, jis nuomos mokestį paskaičiavo su PVM, ir tai sudaro 8078,28 Lt per mėnesį (6846,00 Lt x 18 proc.). Pagal nuomos sutarties 1.2.2 p. ir 1.2.3 p. atsakovas privalo ieškovui atlyginti jo tiesioginius nuostolius- 223,52 Lt turėtas išlaidas už suteiktas komunalines paslaugas nuo 2007-03-01 iki ieškinio pareiškimo dienos.

LR CK 6.493 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo išlaikyti išnuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, o nuomos sutarčiai pasibaigus- grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Nuomojamos patalpos nebuvo perduotos ieškovui tokios būklės, kokios turėjo būti perduotos pagal patalpų nuomos sutartį. Atsakovas buvo įspėtas, kad perdavė nuomojamas patalpas su trūkumais, tai pripažino, tačiau sutvarkyti nuomotas patalpas ar sumokėti už ieškovo lėšomis atliktą remontą atsisakė. Nuomojamų patalpų remonto darbus atliko UAB „Šiaulių lyra“, kuriai ieškovas sumokėjo 5310,56 Lt.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210str. 2d.). LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2007-03-29 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.

nutraukus patalpų nuomos sutartį nuo 2006-11-16 ir sutarus dėl naujos sutarties, paliekant tas pačias esmines sutarties sąlygas, tarp šalių turėjo būti sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis. Todėl šalių pasirašytas 2006-11-17 patalpų nuomos sutarties pakeitimas, kuriuo pakeista negaliojančios sutarties sąlyga, laikytinas niekiniu. Kadangi nuomos sutarties nutraukimo terminas nėra esminė sutarties sąlyga, turi būti vadovaujamasi LR CK 6.480 str. nustatytu trijų mėnesių įspėjimo terminu;

2. Teismas visiškai nepagrįstai ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė“ skaičiavo ir priteisė nuostolius su pridėtinės vertės mokesčiu. Pridėtinės vertės mokestis yra mokestis, kuris sumokamas valstybei, o ne nukentėjusiai šaliai, kaip jos pajamų dalis. Taikant analogiją su pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, kur numatyta, kad sankcijos, baudos ir delspinigiai pridėtinės vertės mokesčiu neapmokestinami, nuostoliai taip pat nėra PVM objektas ir jie negali būti skaičiuojami taikant pridėtinės vertės mokestį. Atsakovas sumokėjęs ieškovui PVM sumą, netektų teisės į jo atskaitą, kadangi mokama ne už prekes ar paslaugas;

3. Teismas nepagrįstai pripažino nuostoliais ieškovo sumokėtą 5310,56 Lt, kadangi minėta suma paskaičiuota vienašališkai, atsakovui nedalyvaujant. Atsakovui pranešus apie pasirengimą perduoti patalpas ieškovui, ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė“ atstovai neatvyko nei 2007 m. kovo 13, nei 14 dienomis apžiūrėti ir perimti patalpas. Tai užfiksuota antstolio T.Ubarto faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Jeigu ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ būtų vykdžiusi pareigą bendradarbiauti su atsakovu, trūkumų šalinimo klausimas būtų išspręstas žymiai greičiau.

Teismas tinkamai taikė tiek LR CK 6.193 straipsnyje suformuluotas sutarčių aiškinimo taisykles, tiek kitas sutarčių aiškinimą, o taip pat sudarymą, pakeitimą ir nutraukimą reglamentuojančias teisės normas, o taip pat nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos;Teismas, tenkindamas ieškinį, pagrįstai priteisė nuostolius su pridėtinės vertės mokesčiu. Ieškovas yra PVM mokėtojas, todėl negautos pajamos – nuomos mokestis buvo skaičiuojamas su PVM. Apelianto nuorodos į PVM įstatymą, apeliuojant į analogiją su delspinigiais ir baudomis, yra visiškai nepagrįstos. Mokesčių, tame tarpe ir pridėtinės vertės mokesčio mokėjimą reglamentuoja viešoji teisė, civilinis kodeksas ir tarpusavio sutartis. Bet kuriuo atveju iš nuomos gaunamos pajamos yra PVM objektas;Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad ieškovas vienašališkai įvertino ir nustatė trūkumų dydį, yra nepagrįsti, kadangi tarp šalių vyko intensyvus abipusis susirašinėjimas. Atsakovas pripažino ir tarp šalių nebuvo ginčo, kad UAB „Glass market“ paliko nuomojamas patalpas su tam tikrais trūkumais. Ginčas iškilo tik dėl to ar ieškovo nurodyti trūkumai gali būti laikomi natūraliu nusidėvėjimu. Natūralus nusidėvėjimas gali būti blunkant spalvoms, nusitrynus plytelių raštams, tačiau gręžtinės skylės dėl natūralaus dėvėjimosi negali atsirasti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Tikroji vaivorykštė“ 2002 10 17 su atsakovu UAB „Glass market“ pasirašė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 91,28 kv.m. negyvenamąsias patalpas, esančias Vilniaus g. Nr. 146, Šiauliai, vieneriems metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (b.l. 4-6). Negyvenamųjų patalpų perdavimo priėmimo aktas tarp šalių buvo pasirašytas 2003 m. sausio 13 dieną (b.l. 7). Šalys 2003-03-28 pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2002-10-17 priedą Nr. 2, kuriuo nustatė nuomos mokestį už 2003 m. balandžio mėnesį - 57,95 Lt už 1 kv.m., viso 5289,68 Lt (b.l. 8). 2003-12-04 dieną šalys pakeitė 2002-10-17 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pakeisdami patalpų nuomos mokestį ir nuomojimo terminą iki 2005 m. vasario 1 d. (b.l. 9). 2004-10-28 tarp šalių buvo pasirašytas patalpų nuomos sutarties papildymas, pagal kurį buvo pakeisti sutarties 1.2.1., 1.2.1.2 ir 1.3. punktai, o nuomos terminą pratęsiant iki 2007-04-01dienos. Sutartis buvo

papildyta nauju 5.6. punktu, kuriuo šalys gali nutraukti nuomos sutartį neteismine tvarka prieš 6 mėnesius įspėjus raštu kitą šalį (b.l. 10). Šalys 2006-11-17 pasirašė patalpų nuomos sutarties pakeitimą, kuriuo nustatė patalpų nuomojimo terminą iki 2007 m. sausio 2 d. (b.l. 82). Pirmąjį apeliacinio skundo argumentą atsakovas grindžia tuo, kad teismas formaliai vertino šalių patalpų nuomos sutartį ir neatsižvelgė į LR CK 6.193 straipsnio reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad šalims nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2006-11-16 ir sutarus dėl naujos sutarties, paliekant tas pačias esmines sutarties sąlygas, tarp šalių turėjo būti sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis. Reikia pažymėti, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2006-05-12 pranešė ieškovui, kad nuo 2006 m. lapkričio 14 d. nutrauks 2002-10-17 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 128), o ieškovas, atsakydamas į šį pranešimą nurodė, kad sutinka nutraukti nuomos sutartį, tačiau ji turi būti nutraukta 2006m. lapkričio 16 d. (b.l. 127). Atsakovas UAB „Glass market“ 2006 11 16 raštu prašė ieškovo sudaryti naują patalpų nuomos sutartį nuo 2006-11-17 iki 2006 12 18, paliekant tas pačias esmines sutarties sąlygas. Tačiau skirtingai nei nurodo apeliantas, 2002-10-17 patalpų nuomos sutartis nebuvo nutraukta ir nauja nuomos sutartis nebuvo sudaryta, o tik 2006 m. lapkričio 17 d. pakeistas sutarties 1.3 punktas, numatantis nuomojimo terminą iki 2007 m. sausio 2 d. (b.l. 82). Kiti sutarties punktai, tame tarpe ir sutarties nutraukimą reglamentuojantis 5.6. punktas, liko nepakeisti. Patalpų nuomos terminui pasibaigus 2007-01-02, atsakovas daugiau negu 10 dienų naudojosi nuomojamomis patalpomis, todėl vadovaujantis LR CK 6.481 straipsniu, nuomos sutartis tapo neterminuota. Jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį, įspėjusios apie tai viena kitą prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai (LR CK 6.480 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė patalpų nuomos sutarties 5.6. punktą, numatantį 6 mėnesių įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminą, nes 2002-10-17 patalpų nuomos sutartis tapo neterminuota, todėl turi būti taikomos ne LR CK 6.481 straipsnyje numatytas 3 mėnesių terminas, bet sutartyje numatytas 6 mėnesių terminas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neturėjo teisės nutraukti patalpų nuomos sutartį, apie tai ieškovą įspėjęs mažiau kaip prieš šešis mėnesius. Kadangi atsakovas neterminuotą patalpų sutartį nutraukė prieš tai ieškovą įspėjęs tik prieš savaitę, todėl 2002-10-17 patalpų nuomos sutarties nutraukimas pagrįstai pripažintas neteisėtu.

LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnis numato, kad prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, atitinkantis įstatyme nurodytas sąlygas, yra pridėtinės vertės mokesčio objektas. Paslaugų teikimu laikomas bet koks sandoris dėl bet kokio civilinių teisių objekto, jeigu šis sandoris pagal LR PVM įstatymą nelaikomas prekių tiekimu ( LR PVM įstatymo 7 str. 2p.). Nuoma laikoma paslaugų teikimu ir yra pridėtinės vertės mokesčio objektas. Minėto įstatymo 71 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė skaičiuoti pridėtinės vertės mokestį ir mokėti jį į biudžetą tenka apmokestinamiesiems asmenims, kurie tiekia prekes ir teikia paslaugas. Ieškovas UAB „Tikroji vaivorykštė“ yra paslaugų teikėja, atsakovas UAB „Glass market“ gaudamas šias paslaugas, privalo atsiskaityti už jas, sumokėdamas ir pridėtinės vertės mokestį. Tuo labiau, kad tarp šalių pasirašytoje 2002-10-17 Patalpų nuomos sutartyje 1.2.1.1. punkte nurodyta, jog nuomininkas nuomotojui sumoka patalpos nuomos mokestį, papildomai prie šios sumos pridedant pridėtinės vertės mokestį. Atsakovas šią sutartį pasirašė, vadinasi, sutiko su jos sąlygomis. LR Pridėtinės vertės įstatymo 33 straipsnyje ir XXII skirsnio IV skirsnyje nustatyti atvejai, kai tiekiamos prekės ir teikiamos paslaugos neapmokestinamos pridėtinės vertės mokesčiu. Minėta norma nereglamentuoja nuostolių neapmokestinimą PVM, todėl išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo apeliacinio skundo antrasis argumentas laikytinas nepagrįstu.

Šalių pasirašytos sutarties 2.2.10. punkte numatyta, kad nuomininkas, t.y. atsakovas, įsipareigoja nuomojamas patalpas priimti ir perduoti pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktus. Iš antstolės V.Šimkienės 2007-05-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad dalyvaujant atsakovo atstovei A.Treigienei, nuomojamose patalpose buvo nustatyti šie defektai: išardyta durų rankena, sienose išgręžtos skylutės, vienos sienos kampas supelijęs, nukritęs tinkas ir glaistas, lubose paliktos buvusių elektros prietaisų angos, palikta netvarkinga elektros instaliacija, paliktas buvęs parduotuvės inventorius - rūbų matavimosi kabinos, stalas, liniuotė,

buitinėse patalpose ant grindų telkšojo vanduo, prie įėjimo į parduotuvę kabo iškaba. Atsakovas šiuos trūkumus pripažino, kai kuriuos juos pašalino, tačiau 2007-07-10 raštu nurodė, kad, jo manymu, perduodamų patalpų būklė atitinka priėmimo metu buvusią būklę. Atsakovas informavo ieškovą, kad 2007-07-03 rašte Nr. 07/0-160TV, nurodytų darbų niekuomet neatliks (b.l. 151). Ieškovui, gavus tokį pranešimą, neliko nieko kito, kaip tik pačiam suremontuoti patalpas. Patalpų remontą ieškovo užsakymu atliko UAB „Šiaulių lyra“, kuri už atliktą remontą pateikė 5310,56 Lt PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 156). Iš pateikto darbų aprašymo (b.l. 154) matyti, kad buvo atlikti sekantys darbai: pakeistos spynos ir rankenos, nuimta iškaba, užglaistytos ir nudažytos tvirtinimo vietos, demontuotos grindinės plytelės, naujų plytelių klojimas, patalpų valymas ir plovimas (b.l. 154). Buvo atlikti tie remonto darbai kurie buvo konstatuoti, dalyvaujant atsakovo atstovei A.Treigienei, antstolės V.Šimkienės 2007-05-09 faktinių aplinkybių protokole. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia ir tuo, kad 5310,56 Lt suma už patalpų remontą negali būti pripažinta nuostoliais, nes yra paskaičiuota vienašališkai, atsakovui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas V.Griniaus kvalifikacijos atestatas Nr. 1377 liudijantis, kad V.Grinius yra atestuotas statinio statybos ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovu, todėl kompetentingas vertinti patalpų būklę. Išdėstytų motyvų pagrindu trečiasis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo sprendimą nėra įstatyminio pagrindo. Apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinėje instancijoje valstybei ( LR CPK 88 str.1d.3p.).

Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 20 dienos sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Glass market“ (įmonės kodas 150095913, Kranto g. Nr. 2, Alytus) ieškovui UAB „Tikroji vaivorykštė“ ( į/k 145573817, buveinė Vaisių g. 9, Šiauliai) 2065 Lt (du tūkstančius šešiasdešimt penkis litus) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir penkis litus 90 centų, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje..