Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. birželio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsiskyręs, nedirbantis, nustatytas neįgalumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-18 apie 21.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šeimos nariui - sugyventinei E. M., peiliu įpjovė į kaklo sritį ir kairę ranką, taip šeimos nariui - sugyventinei E. M.- sukėlė fizinį skausmą.

Be to, D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-21 apie 10.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė šeimos nariui - sugyventinei E. M.- į kairės pusės veido sritį, taip jai padaydamas žaizdą apatinėje lūpoje, kas E. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei poodinę kraujosruvą kairės akies viršutinio žandikaulio skruostinėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kas E. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas sugyventinei E. M.

Apklaustas kaltinamuoju D. V. kaltę pagal bylos faktines aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad su E. M. sugyventiniai yra apie metus laiko. Bute (duomenys neskelbtini) g. jie su E. M. iki įvykio buvo ilgokai vartoję alkoholinius gėrimus, po ko pavartojo savo vaistus-antidepresantus. Tuomet nelabai ką prisimena, galimai, dėl pavydo E. dėl jos kitų santykių, jis galėjo įpjauti peiliu , nes atvykus policijos pareigūnams, jis turėjo peilį. Labai gailisi dėl įvykio, galimai pats iškvietė policijos pareigūnus, E. M. atsiprašė.

Apklaustas įtariamuoju D. V. parodė, kad įvykio metu buvo pavartojęs vaistus kartu su alkoholiu ir neprisimena savo veiksmų. E. M. yra jo sugyventinė, kartu gyvenantys apie metus laiko, vedantys bendrą ūkį. 2024-01-18 kartu su E. dviese gėrė alkoholinius gėrimus. Jis ir E. žino, kad negalintys vartoti alkoholio kartu su vaistais. Prieš vartodamas alkoholį buvo išgėręs vaistus nuo savo psichinės ligos. Kadangi E. labai myli ir jos pavydi, jam užtenka pamatyti SMS žinutę jos telefone ir jis supyksta. Ką tą vakarą darė namuose dėl išgertų vaistų ir alkoholio neprisimenantis. Pamena, kad buvo policijos pareigūnai, juos greičiausia jis pats išsikvietė, dėl ko, nurodyti negalintis. Nepamenantis, kad rankose būtų turėjęs peilį. Jis E. nėra mušęs jie tik susipyksta žodžiais, tačiau prieš E. rankos nekėlė, nes ją myli (2 t. b. l. 176-179).

Be D. V. parodymų, jo kaltė grindžiama ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta rašytine bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-01-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK RS gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2024-01-18 apie 21.40 val., bute, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, sugyventinei E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., peiliu sužalojo kaklą ir vidinę alkūnės dalį. Tokiais savo veiksmais D. V. sugyventinei E. M. sukėlė fizinį skausmą (1 t. b. l. 3-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2024-01-19 apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio koridoriaus gale, šalia batų rastas padėtas peilis su raudonos spalvos galu, juodos spalvos rankena, 19 cm geležtės ilgio. Peilis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 627428. Svetainės kambario aplinka netvarkinga, matosi girtavimo požymiai. Bute vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t. b.l. 15-24).

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi 50% neįgalumą dėl depresijos, vartojanti stiprius vaistus ir negalinti vartoti alkoholinių gėrimų. D. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį. Gyvena jo bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2024-01-18 abu namuose vartojo alkoholinius gėrimus, namuose pašalinių asmenų nebuvo. Apie 21.40 val., tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas, nes į jos telefoną parašė pažįstamas T. ir D. tai pamatė. D. yra nustatytas neįgalumas, jis taip pat vartoja stiprius vaistus nuo savo ligos ir negali vartoti alkoholio. D., kai būna pavartojęs vaistus ir alkoholį, nieko neprisimena, nes kartais ryte jos paklausdavo, kas įvyko vakare, nes jis nieko neprisimindavo. D., pamatęs parašytą T. žinutę, supyko, vartojo necenzūrinius žodžius, ji labai išsigando. Jeigu D. būna pavartojęs vaistus ir alkoholį ir supykęs, pas jį atsiranda agresija, jis jai grasina. D. išėjęs iš kambario, sugrįžo rankoje laikydamas virtuvinį peilį, kuriuo pradėjo badyti kambario sieną sakydamas kad "jeigu dar kartą pamatys, kad tau parašė ar paskambino, tau baigsis blogai". Dėl to, kad buvo išgėrusi vaistus ir alkoholį ne viską prisimena. Tą kartą, D. padėjęs peilį pasakė, kad nenorintis nieko blogo nei jai, nei sau prisidaryti. Dėl ko 2024-01-18 apie 22.00 val., D. sugalvojo išsikviesti policiją bei kodėl jis puolė atvykusius policijos pareigūnus, nežinanti. Atvykę policijos pareigūnai D. sulaikė ir išsivežė. Dėl užfiksuotų sužalojimų su peiliu kairėje kaklo pusėje ir kairėje rankoje, D. pretenzijų neturinti. Pas teismo medicinos specialistus nevyksianti, civilinio ieškinio nereikšianti. Jos kairė akis buvo sumušta anksčiau, konflikto tarp jos ir pažįstamo J. L. metu (1 t. b. l. 128-131).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos vyriausiajam specialistui J. C. apžiūrėtas 2024-01-19, įvykio vietoje - bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išimtas peilis. Specialisto išvada, kad apžiūrėtas peilis su viena geležte yra vientisas, pagamintas gamykliniu būdu ir turi panašumų su peiliais naudojamas bendrai buityje, dėl ko vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šios rūšies peiliai nepriskiriami šaltiesiems - nešaunamiesiems ginklams (1 t. b. l. 64-71).

Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2024-01-18 buvo atlikta E. M. apžiūra, kurios metu jai po kaire akimi stebima kraujosruva, ant kaklo įbrėžimas, ant kairės rankos alkūnės vidinės dalies įbrėžimas. Daugiau sužalojimų ant kūno nepastebėta (1 t. b.l. 31-35).

Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų "Body" kameromis daryto vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kur matosi kaip 2024-01-18 22.07:26 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, policijos pareigūnai sulaiko, kaip nustatyta, D. V., kurį paguldo laiptinėje ant grindinio, uždeda antrankius. Pareigūnas, užėjęs į butą, klausia moters, kaip nustatyta, E. M., kas čia buvo. E. M. paaiškina, kad D. V. miegojo kambaryje, atsikėlęs išgėrė raminamųjų vaistų, jam pavažiavo stogas ir pradėjo nei iš šio nei iš to su peiliu pjaustyti. E. M. rodo įpjovimus ant kaklo ir ant rankos (1 t. b.l. 76-78).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad užfiksuota garso įrašo peržiūra kuriame girdisi, kad 2024-01-18 į Bendrąjį pagalbos centrą skambino E. M., iš jos telefono ragelį paėmė D. V. (1 t. b. l. 173-176).

Iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad įvykio metu D. V. įvykio metu, supykęs dėl sugyventinei parašytos T. žinutės, pasiėmė peilį, ir nors pats gerai nepamena, tačiau neneigia, jog peiliu įpjovė į kaklo sritį bei kairę ranką E. M.. Tai patvirtina užfiksuoti asmens apžiūros protokole fiksuota apžiūra, kurios metu E. M. po kaire akimi matoma kraujosruva, ant kaklo - įbrėžimas, ant kairės rankos alkūnės vidinės dalies įbrėžimas. Iš aptarto įrodymo, vaizdo, fiksuoto fotonuotraukose, akivaizdu, kad šie įbrėžimai padaryti neseniai, to neneigia ir kaltinamasis, nukentėjusioji nurodė, jog jis peiliu badė kambario sienas, po ko peiliu užsipuolė atvykusius policijos pareigūnus, todėl teismas daro išvadą, jog užfiksuotų aptartų sužalojimų padarymas sugyventinei E. M. padarytas D. V. ir akivaizdžiai jai sukėlė fizinį skausmą, t.y. tokie D. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas sugyventinei E. M.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad grįžęs iš po sulaikymo, vėl nusipirko butelį degtinės ir vėl gėrė alkoholį, po ko išgėrė antidepresantus. Įvykį prisimena miglotai. Keletą kartų galėjo trenkti E. M. į veidą ir ją sužaloti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. V. parodė, kad buvo pavartojęs vaistus nuo ligos, po to išgėrė alkoholio, todėl neprisimenantis savo veiksmų. Galvos traumą yra turėjęs, turi neįgalumą, susijusį su psichine liga. 2024-01-21 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2024-01-20 vakarą kartu su E. gėrė alkoholinius gėrimus, nors žino, kad to daryti negali, nes pavartojus vaistus kartu su alkoholiu, jis neprisimenantis ką daro. Atsiranda atminties praradimas, nesuvokiantis ką daro. Jis kaip per miglą prisimena, kad kalbėjosi su pareigūnais, buvo ir E., jos lūpos buvo kruvinos (3 t. b.l. 53-56).

Papildomos apklausos metu įtariamasis D. V. parodė, kad kaltu pripažįsta. 2024-01-18 ir 2024-01-21 tarp jo ir E. kilo žodinis konfliktas, nes jam buvo susidaręs vaizdas, kad E. galimai turi kitą draugą ir yra jam neištikima. Kadangi buvo pavartojęs alkoholio ir raminančius vaistus, pavydo jausmas sustiprėjo ir neatmetantis galimybės, kad galėjo E. sukelti fizinį skausmą jai trenkdamas ranka į veido sritį ir taip sužaloti kairę akį, stipriai sužaloti jos nenorėjo. Labai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą ir nesunkai sutrikdė sugyventinei E. sveikatą, nori jos atsiprašyti ir atlyginti turtinę, neturtinę žalą. Taip pat nori atlyginti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Jis viską gerai apmąstė, nusprendė keisti savo gyvenimą, nebevartoti alkoholio bei rūpintis savo sveikata ( 3 t. b.l.67-70).

Be D. V. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024-01-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK RS gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kad 2024-01-21 apie 10.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam nustatytas 2.10 promilių neblaivumas, rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį sugyventinei E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai nustatytas 3.21 promilių neblaivumas, tokiais veiksmais sužalodamas E. M. veidą bei sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų E. M. išgabenta į gydymo įstaigą (1 t. b. l. 86-89).

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G209/2024 (03), duomenimis, E. M. nustatyta: žaizda apatinėje lūpoje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu, poodinė kraujosruva kairės akies viršutinio žandikaulio, skruostinėje srityse, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( 1 t. b. l. 94-95).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024-01-21 apžiūrėta įvykio vieta - butas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio svetainės kambario aplinka netvarkinga, išmėtyti bei sulaužyti daiktai, matomi girtavimo pėdsakai, ant stalo bei grindų padėti tušti alkoholinių gėrimų buteliai (1 t. b.l. 96-109).

Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi 50% neįgalumą dėl depresijos, vartoja stiprius vaistus ir negali vartoti alkoholinių gėrimų. D. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį. Gyvena jo bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2024-01-20 apie 14.00 val., į namus grįžo D., kuris 2024-01-18 vakarą policijos pareigūnų buvo išvežtas į komisariatą. 2024-01-20 D., grįždamas į namus, parsinešė alkoholinių gėrimų ir abu juos gėrė bute, pašalinių asmenų nebuvo. Gėrė naktį, po to išgėrė vaistus ir nuėjo miegoti. 2024-01-21 apie 10.00 val., pas ją į kambarį atėjęs D., paėmė telefoną, kuris buvo ant lovos. D. yra labai pavydus, jis taip pat vartoja stiprius vaistus nuo savo ligos ir negali vartoti alkoholio. D., kai būna pavartojęs vaistus ir alkoholį, nieko neprisimena. Tą rytą, tarp jos ir D. buvo kilęs žodinis konfliktas, jis jai reiškė pretenzijas dėl jos praeities, prikaišiojo jos pažįstamus vyrus, neva jie meilužiai. Netrukus pamatė, kaip į kambarį įėjo policijos pareigūnai, kas juos iškvietė ir kokiu tikslu, nežino. Mano, tai padarė D. iš pavydo. Policijos pareigūnai jos paklausė, kodėl kruvinos lūpos ir sutinęs kairės pusės veidas bei mėlynė po akimi. Ką ji policijos pareigūnams paaiškino, neatsimena. Policijos pareigūnai iškvietė GMP medikus, kurie ją išvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ką paaiškino medikams, kurie ją apžiūrėjo, neprisimena, sakė, kad kažkas įvyko tarp jos ir sugyventinio. Jai buvo padarytas rentgenas ir nustatytas kairės akies akiduobės lūžis. Medikai siūlė jai gultis į ligoninę, tačiau ji atsisakė, nes neturėjo su savimi pasiėmusi asmeninių daiktų ir būtiniausių vaistų (1 t. b.l. 128-131).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad 2024-01-21 buvo atlikta E. M. apžiūra, kurios metu ant jos dešiniojo žando, ant lūpų bei smakro dešinės pusės stebimi užkrešėjusio, galimai kraujo pėdsakai, kairysis žandas paraudęs bei patinęs. Po kairia akimi matoma kraujosruva, kairiosios akies viršutinis vokas patinęs (1 t. b.l. 116-123).

Valstybinės teismo medicinos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G209/2024(03) duomenimis, E. M. medicininių dokumentų ir specialistui nurodomų įvykio aplinkybių duomenimis, E. M. nustatyta: žaizda apatinėje lūpoje padaryta prieš atvykstant GMP brigadai (2024-01-21 10:15 val) kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Poodinė kraujosruva kairės akies viršutinio žandikaulio, skruostinėje srityse, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžis, padaryti paveikus kietu buki daiktu (daiktais), prieš pristatant į Klaipėdos universiteto ligoninės filialą "Klaipėdos ligoninė" (2024-01-21 10:56 val.) kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. E. M. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (2 t. b. l. 9-10).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso įrašo peržiūra kur girdisi, kaip 2024-01-21 į Bendrąjį pagalbos centrą skambino D. V. (1 t. b. l. 173-176).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota policijos pareigūnų "Body" kameromis daryto vaizdo ir garso įrašo peržiūra, kur matosi kaip 2024-01-21 10.12:59 val., į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvykę policijos pareigūnai užeina į butą. Pareigūnai mato ant E. M. veido sumušimo žymes, matosi, kad ištinęs žandas. Jos klausia ar D. V. mušė ją šiandieną. E. M. neatsako, D. V. nurodo, kad jis ją mušė. Pareigūnas klausia E. M. kaip jis mušė. E. M. nurodo kad mušė rankomis į veidą. Pareigūnas klausia, ar sužalojimai atsirado šiandieną. Atsako taip. Pareigūnas klausia dėl ko mušė, E. M. sako, kad iš pavydo, nes jai į telefoną draugas parašė žinutę (1 t. b.l. 173-176).

Iš visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisme, matyti, jog kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokolai patvirtina, kad D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio metu, žodinio konflikto metu, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė sugyventinei E. M. į kairės pusės veido sritį, taip jai padarydamas žaizdą apatinėje lūpoje, kas E. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei poodinę kraujosruvą kairės akies viršutinio žandikaulio skruostinėje srityje, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kas E. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokia D. V. atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2d. 3p. sudėtį, nes D. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlė savo sugyventinei E. M..

Klaipėdos Teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi civilinį ieškinį 170,86 Eur sumai (1 t. b.l. 181-185). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašte Dėl ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-02392-24 atsisakymo, nurodyta, kad civilinis ieškinys dėl 170,89 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygintas (1t. b. l. 198). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys atlygintas, procesas dėl civilinio ieškinio, nuosprendžiui įsiteisėjus, nutrauktinas.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

D. V. padarė dvi tyčines smurtines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka ( t. 2 b.l. 25-38) nedirba, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybę, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, jog D. V. tikslinga skirti bausmę – laisvės atėmimą už abi įvykdytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos jas sudedant iš dalies - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirtina subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiškai D. V. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatos ir skirtinoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, turi ketinimų gydytis dėl priklausomybių nuo psichoaktyvių medžiagų, atlygino TLK civilinį ieškinį, sumokėjo baudas už administracinius teisės pažeidimus, atsiprašė nukentėjusiosios, neigiamai vertina savo veiksmus, yra vada ir pagrindas taikyti BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p nuostatas ir skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant D. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pradžią nustatytina skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-01-18 iki 2024-01-20 (2 paros) ir nuo 2024-01-21 iki 2024-06-20, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo. D. V. iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas, DVD su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktnas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies subendrinti ir paskirti - vienerių (1) metų ir trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti - dešimt (10) mėnesių laisvės atėmimo .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 punktą, 6 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant D. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-01-18 iki 2024-01-20 (2 paros) ir nuo 2024-01-21 iki 2024-06-20, t.y. iki nuosprendžio paskelbimo. D. V. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos Teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio 170,86 Eur sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, nutraukti.

Peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2024-01-18, 2024-01-21 tarnybinių body kamerų įrašus, 2024-01-18, 2024-01-21 BPC garso įrašus DVD laikmenoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.