Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas – Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Paskirta bausmė – 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2 500,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 4 d. 21.50 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 11.30 val. t. y. 1 para, ją prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos t.y. nuo 2019 m. vasario 5 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas E. V. priklausantis automobilis Opel Vectra C-Station Wagon, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bauda sumokėta, automobilinis konfiskuotas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2019 m. spalio 19 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei M. M. į veido sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai M. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-19 apie 22.00 val. jis buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi kartu su savo sugyventine M. M.. Bute taip pat buvo M., M. Š. ir jo sugyventinė A. Šie visi trys vartojo alkoholį ir kuomet M. padėjo skardinę alaus svetainės patalpoje bei nuėjo į tualetą, jis paėmė skardinę ir gurkštelėjo. Ši tai pamatė ir pradėjo jį visaip kolioti ir tris kartus delnu trenkė jam per galvą. Tada jis neapsikentė ir vieną kartą delnu trenkė pastarajai į veido sritį. Sugyventinė iškvietė policiją ir pareigūnai pastarąjį išvežė į komisariatą. Dėl šio įvykio jis prisipažįsta kaltu pilnai, dėl to gailisi ir daugiau taip nebedarys. Daugiau nieko šiuo metu paaiškinti negali (b. l. 71-72). Papildomos apklausos metu E. V. parodė, kad jis paleistas iš laikino sulaikymo patalpų skambino M., šios atsiprašė, ilgai kalbėjosi, ši jam atleido. Pasižada daugiau taip nesielgti, dėl įvykio labai gailisi. Šiuo metu apsistojo tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Yra anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam 2 500 eurų bauda, baudą jau yra sumokėjęs (b. l 77-78).

Nukentėjusioji M. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie metus laiko. Veda bendrą ūkį. Gyvena nuomojame bute, kurį išsinuomojo abiejų vardu (duomenys neskelbtini). Anksčiau su E. visą laiką gerai sutardavo, konfliktų ir smurto nebuvo. E. turėjo problemų su alkoholio vartojimu, 2019 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Nuo tada alkoholio visai nevartojo, problemų su tuo nebuvo, abu griežtai saugojosi, kad šis nepradėtų vėl vartoti. 2019-10-19 buvo abu namuose, pas ją į svečius buvo atėję draugai M. Š. ir A. S., visi kartu buvo svetainėje pasisėdėjo, vartojo alkoholinius gėrimus visi, išskyrus E. Apie 22 val. ji išėjo iš tualeto ir pamatė, kad E. geria alų, tuomet pradėjo ant jo rėkti, kad ką šis daro, pastarasis labai supyko. Ji E. trenkė nesmarkiai per veidą, kad šis atsitokėtų ir suprastų ką daro, pasakė susirinkti visus daiktus ir išeiti, tuomet E. apsisuko, nuėjo į koridorių, o ji šiam iš paskos, jiedu susistumdė rankomis, skausmo tuo metu ji nejuto ir tuomet E. vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, pataikė į nosį, sudavė smarkiai, iš karto pasileido kraujas iš nosies, apibėgo jos drabužiai krauju, juto stiprų fizinį skausmą, aštrų, skausmas tęsiasi iki šiol, bet šiuo metu jau nebetoks stiprus. Po to E. iš karto išėjo kartu su M. iš namų. Ji civilinio ieškinio nereikš (b. l. 33-34).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad E. V. atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2d. (b. l. 13-14).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodoma, jog smurtą patyręs asmuo yra M. M., pažymėta, jog asmeniui sužalota veido sritis ties nosimi, nukentėjusiosios būsena – matomas didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo E. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ryšys tarp smurtautojo ir nukentėjusiosios – sugyventiniai. Įvykio metu patrulių gauti ir užfiskuoti paaiškinimai apie įvykį: 2019-10-19 apie 22 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini)., sugyventinis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo konfliktuoti su sugyventine M. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad E. V. grįžo išgėręs, jis trenkė M. M. į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo buvo pasišalinęs, nukentėjusioji atsisakė su medikais vykti į klinikas (b. l. 17-20).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas bendras įvykio vietos vaizdas, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta (b. l. 23-26).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2019-10-19 22.05 val. pagalbą adresu (duomenys neskelbtini) kvietė M. M.. Įvykio aplinkybėse nurodoma, jog buvęs sugyventinis pranešėjai (duomenys neskelbtini) m. ranka trenkė į veidą, konfliktuoja (b. l. 27).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pagalbą kvietė M. M. 2019-10-20 00:46 val. adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybėse užfiksuota, jog į namus veržiasi sugyventinis, kuris labai agresyvus, grasina ją sumušti (b. l. 28).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tarnybiniu pranešimu padėjus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44828-19 dėl smurto artimoje aplinkoje, Kauno apskr. VPK 2019-10-20 00:47 val. gautas papildomas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad į namus adresu (duomenys neskelbtini), veržiasi pranešėjos sugyventinis, kuris labai agresyvus, grasina ją sumušti, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Į įvykio vietą nuvykę Kauno apskrities VPK PR patruliai r.š. “1712” E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities VPK OVS. Pakartotinai susisiekus su nukentėjusia M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), ši nurodė, jog grįžo jos sugyventinis, kuris apspardė duris, tačiau ji nori eiti ilsėtis ir atvykstančių pareigūnų šiąnakt nebelauks (b. l. 29).

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis E. V. 2019 m. spalio 19 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo sugyventinę M. M., sukeldamas jai fizinį skausmą. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį – sugyventinę, kas E. V. atsakomybę kvalifikuoja (sunkina), todėl jam inkriminuota nusikalstam veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 97–99).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas vieną kartą, administracine tvarka baustas (b. l. 46), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 46, 47), dirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-10-20 01.00 val. (b. l. 81) iki 2019-10-21 16.27 val. (b. l. 92-93), iš viso – 2 paros.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 360 (tris šimtus šešiasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme E. V. išbūtą laiką nuo 10-20 01.00 val. iki 2019-10-21 16.27 val., iš viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² ir 73 straipsniais, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Viešųjų darbų bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistojo gyvenamąją vietą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g. 37.

Išaiškinti E. V., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti E. V., kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.