- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-35-211/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34406-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nutarties, kuria, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau tekste ir – Probacijos tarnyba) 2019-11-29 teikimą, nuteistajam A. S. panaikintas atidėtos bausmės vykdymas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą jam 3 (trejų) metų (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Išnagrinėjusi nuteistojo skundą ir susipažinusi su teismui pateiktu teikimu bei nuteistojo asmens byla, teisėja
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 63 straipsnio nuostatas nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. S. per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nukentėjusiajai padarytą 135676,82 Eur žalą: per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant 22613 Eur, per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant 22613 Eur, per antruosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant 45226 Eur, per trečiuosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant 45224,82 Eur.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam A. S. atidėtos bausmės vykdymą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos siūlymą – panaikino nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. 2020-01-21 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nutartį.
5. Skunde nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nehumaniška, pažeidžianti prievartos adekvatumo principą, todėl naikintina. Pasak A. S., apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, neatsižvelgė į tai, kad nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo sumokėti D. D. priteistą 135 676,82 Eur dydžio turtinę žalą – jis nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nes jo galimybės yra ribotos ir jis objektyviai negali peržengti savo galimybių ribų.
5.1. Teigia, kad ieško naujų darbų, stengiasi dirbti daugiau ir daugiau uždirbti, tačiau išimtinai dėl objektyvių priežasčių – itin prastos sveikatos būklės (ją pagrindžiantys dokumentai pridedami prie šio skundo), amžiaus, išsilavinimo ir kvalifikacijos srities, darbo užmokesčio lygio Lietuvoje ( išvykti į užsienį jam uždrausta) – jis neturi galimybės gauti didesnio darbo užmokesčio, iš kurio galėtų greičiau atlyginti D. D. žalą.
5.2. Nurodo, jog turto, kurį būtų galima parduoti, jis neturi – vienintelis jo šeimos turėtas turtas buvo parduotas iš varžytinių, o gauti pinigai buvo padalinti kreditoriams, taip pat ir D. D..
5.3. Nuteistojo manymu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo pasiekti resocializacijos rezultatai atitinka probacijos tikslus ir pateisina jam skirtą teismo pasitikėjimą: jis užimtas darbine veikla, įvairiapusiai integruotas į įvairias socialines grupes ir iniciatyvas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir nuolatinį pastovų darbą įmonėje UAB „AEDILIS“, darbovietėje yra gerbiamas, vertinamas, charakterizuojamas teigimai, iš gaunamo darbo užmokesčio, koks jis bebūtų, dalimis atlygina žalą D. D., yra silpnos sveikatos, tam tikrą gyvenimo tarpsnį jau nugyvenęs žmogus, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tinkamai vykdė visus jam skirtus draudimus ir įpareigojimus, nepiktnaudžiauja neleistinomis priemonėmis, nė karto nenusižengė įstatymui ir neturi tokių ketinimų, kas, anot nuteistojo, neabejotinai minimizuoja recidyvo grėsmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 nutartimi patenkinę Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatų nepažeidė.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas, gavęs Probacijos tarnybos teikimą, pagrįstai panaikino A. S. taikytą atidėtos bausmės vykdymą ir pagrįstai pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą jam 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, kadangi nuteistasis nepateisino parodyto jam valstybės pasitikėjimo ir nevykdė probacijos sąlygų.
8.1. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų ir Teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės 2017-09-20 nuosprendžio A. S. neskundė, nuosprendis įsiteisėjo 2017-10-11. A. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018-08-10. Probacijos pabaiga – 2020-10-11. Nuteistasis A. S. 2017-10-24 pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą.
8.2. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog per probacijos laikotarpį Probacijos tarnyba bent tris kartus kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą dėl paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti nukentėjusiajai padarytą 135676,82 Eur dydžio turtinę žalą per apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytus terminus. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad per laikotarpį nuo 2018-04-13 iki 2019-09-11, tai yra, praėjus beveik dvejiems metams nuo 2017-09-20 nuosprendžio įsiteisėjimo, iš A. S. yra išieškota tik 510,21 Eur suma, skolos likutis – 135166,61 Eur.
8.2. Aukštesnysis teismas pažymi, kad du kartus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-14 ir 2018-10-23 nutartimis atsisakė tenkinti Probacijos tarnybos teikimus (asmens byla, b.l. 52-53, 75-77), patikėjęs nuteistojo pažadais, kad jis pradės vystyti individuali veiklą ir pradės atlyginti žalą, kad gaus stipendiją ir galės po truputį mokėti žalą, kad spalio mėnesį grąžins 60 000 Eur, kuriuos paskolins draugas, gyvenantis Kanadoje, savo pasiaiškinime nurodė, kad nukentėjusiajai iš savo stipendijos sumokėjo 140,63 eurų žalos, o gruodžio mėnesį jam žadėjo draugas paskolinti pinigų, kad jis galėtų padengti skolą. Kol kas skolą mokės iš savo atlyginimo, nuo spalio 15 d. pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b.l. 66). Pažymėtina, jog A. S., iš tikrųjų, įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku-montuotoju.
8.4. Visgi nuteistasis iki 2019-09-11 atlygino tik labai neženklią atlygintinos žalos dalį, individualios veiklos nepradėjo, 2019-12-17 teismo posėdyje pateikė naują versiją, kad ketino inicijuoti fizinio asmens bankroto procedūrą, bet teismas to padaryti neleido, kad vaikystės draugas, gyvenantis Amerikoje, žadėjo paskolinti pinigų, vėliau jam atsiuntė žinutę, kad kol kas neskolins, nes nukentėjusioji jam parašė, kad juo (nuteistuoju) negalima pasitikėti. Darbe jis taip pat galėjo būti vienu iš viršininkų (technologu) su 1500 Eur alga, jeigu nukentėjusioji nebūtų atėjusi atėjo į darbą ir jį apšmeižusi. Viršininkas dabar galvoja, ką daryti (teikimo b.l. 8).
8.5. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistasis nepateisino valstybės parodyto pasitikėjimo, daugiau nei dvejus metus kurdamas naujas paskirtos jam baudžiamojo poveikio nevykdymo versijas bei pateikdamas naujus nerealius pažadus, atsakomybę dėl savo neveikimo perkeldamas kitiems asmenims bei apeliuodamas į jam nepalankias aplinkybes, akivaizdžiai vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą jam baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina ir tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-23 nutartimi atsisakydamas tenkinti Probacijos tarnybos tikimą, be kita ko, nurodė, jog teismo rodomas pasitikėjimas A. S., nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl, jeigu nuteistasis ateityje nedės realių pastangų atlyginti priteistą žalą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai. Esant šioms aplinkybėms, vien tai, kad probuojamojo asmens nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 iš 168 balų), kad atidėtos bausmės vykdymo laikotarpiu A. S. registruojasi Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vertinant nuteistojo padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos žalos mastą, pastarojo skundo argumentai negali būti vertinami kaip objektyviai pateisinantys jo elgesį, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės.
9. Išnagrinėjęs nuteistojo A. S. skundą ir susipažinęs su teismui pateikta nuteistojo asmens byla ir teikimo duomenimis, aukštesnysis teismas pritaria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimui, kuriuo buvo patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis A. S. pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-20 nuosprendžiu paskirtą jam 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
10. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti argumentai – neįtikinantys, nesudaro pagrindo ją naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-30 nutartį palikti galioti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.