Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-15 nutarimo Nr. 10-ANR_N-14343-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. balandžio 21 d. apie 15 val. 30 min., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių g. vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Už tai, kad savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau - KET) 20 punkto reikalavimus, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi jam skirta 70 eurų bauda.

V. S., nesutikdamas su Vilniaus apskr. ANBNS 2023-06-15 priimtu nutarimu, apskundimo tvarka pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2023-06-15 nutarimą Nr. 10-ANR_N-14343-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)). Skunde nurodė, kad nėra surinkta įrodymų, neginčijamai patvirtinančių jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius nusižengimą. Pateikė kito asmens (R. G.) duomenis ir nurodė, kad pažeidimo dieną jis vairavo V. S. priklausantį automobilį. Taip pat nurodė, kad jis pats visiškai nepanašus į tą asmenį, kuris vairavo jo automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir aiškus siekis išvengti atsakomybės. Byloje esantis stacionaria vaizdo kamera užfiksuotas vaizdas nėra labai geros kokybės, tačiau jo pilnai pakanka konstatuoti, kad automobilį nevairavo savininko V. S. nurodytas asmuo R. G. Palyginus užfiksuoto pažeidimo nuotrauką su minėto asmens nuotrauką, matosi, jog neatitinka nuotraukoje užfiksuoto vyro nei amžius, nei veido forma. V. S. kito asmens duomenis pateikė tik peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą. V. S. jau ne pirmą kartą norint išvengti atsakomybės (administracinio nusižengimo byloje ROIK(duomenys neskelbtini)) pateikia kito asmens duomenis, galimai pažeidimo metu vairavusį jam priklausantį automobilį, kai atlikus nuotraukų sugretinimą buvo konstatuojama, kad pranešėjo pateikta informacija neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) sugretinus V. S. nuotrauką esančią policijos informacinėje sistemoje su pažeidimo vietoje užfiksuotu vaizdu, nustatyta, kad būtent jis vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu. Tai, kad V. S. nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą todėl skunde visas išdėstytas aplinkybes vertiname kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmęs pareigūnas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, todėl vien dėl to, kad nubaustajam nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnas 2023 m. birželio 15 d. nutarime Nr. 10-ANR N-14343-2022, pakanka pripažinti V. S. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, vaizdo įrašu ir kita medžiaga

V. S. į teismo posėdį neatvyko.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje reglamentuojamas nusižengimas, kuris numato, jog reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktas numato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių Mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto Išmonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2023 m. balandžio 21 d. apie 15 val. 30 min., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių g. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Dėl to byloje ginčo nekyla.

Tačiau pareiškėjas nurodo, kad jo automobilį vairavo ir pažeidimą padarė kitas asmuo – R. G., kurio duomenis, t. y. vairuotojo pažymėjimą V. S. pateikė į bylą. V. S. taip pat nurodė, kad jis pats visiškai nepanašus į tą asmenį, kuris vairavo jo automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) sugretinus V. S. nuotrauką esančią policijos informacinėje sistemoje su pažeidimo vietoje užfiksuotu vaizdu, nustatyta, kad būtent jis vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu.

Vertinant byloje kylantį ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. į 2023-09-14 d. teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai. Šis posėdis, siekiant tinkamai įvertinti skunde nurodytas aplinkybes, buvo atidėtas, tačiau V. S. neatvyko ir į 2023-10-19 d. teismo posėdį, nors apie posėdį taip pat buvo informuotas tinkamai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo skunde nurodytas aplinkybes dėl to, kad jis yra nepanašus į vaizdo įraše matomą asmenį. Taip pat V. S. nepateikė jokių pakankamai pagrįstų įrodymų, kad pažeidimą padarė ne jis, o jo nurodytas kitas asmuo – R. G. Dėl to teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateiktame atsiliepime į skundą nurodytomis aplinkybėmis, kad nutarimą priėmęs pareigūnas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, todėl byloje surinktų įrodymų, kuriais rėmėsi pareigūnas 2023 m. birželio 15 d. nutarime Nr. 10-ANR N-14343-2022, pakanka pripažinti V. S. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Tai reiškia, kad byloje nekylant ginčo dėl to, jog 2023 m. balandžio 21 d. apie 15 val. 30 min., Elektrėnų sav., Elektrėnuose, Sabališkių g. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir vadovaujantis ANK 569 str. nustatytomis įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklėmis, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad šį automobilį vairavo ir pažeidimą padarė ne automobilio savininkas V. S., o kitas asmuo – R. G., kurio duomenis jis pateikė į bylą.

Todėl teismas pripažįsta, kad Institucija priėmė pagrįstą, teisingą ir teisėtą nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. S. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14343-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Linas Baublys