Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis apsaugos darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 207 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. būdamas UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2007 m. vasario 23 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu, UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. SRL-70112 tyčia apgaule, turėdamas tikslą suklaidinti AB DnB NORD banką ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gauti didesnio dydžio kreditą, pagamino netikrą dokumentą – UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. SRL-70112, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, būtent:

- UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. SRL-70112 Turto vertės nustatymo 2007-01-12 pažymos Nr. SRL-70112 punkte „10. Turto rinkos vertė“ vietoje „170.000 (vieno šimto septyniasdešimt tūkstančių litų)“ įrašė „233.752 (du šimtus trisdešimt trys tūkstančius septyni šimtus penkiasdešimt du litus)“, punkte „11. Likvidacinė turto vertė“ vietoje „119.000 (vienas šimtas devyniolika tūkstančių litų)“ įrašė „149.000 (vienas šimtas keturiasdešimt devynis tūkstančius litų)“;

- UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. SRL-70112 esančio Apžiūrėjimo ir vertės nustatymo akto Nr.SRL-70112a pastraipos „Nekilnojamas turtas“ eilutėje „žemės sklypas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „50.000“ įrašė „80.000“, stulpelyje „likvidacinė vertė (Lt)“ vietoje „35.000“ įrašė „60.000“ bei pastraipos „Kilnojamas turtas“ eilutėje „vilkikas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „66.000“ įrašė „77.600“, stulpelyje „Likvidacinė vertė (Lt)“ vietoje „46.000“ įrašė „45.000“, eilutėje „puspriekabė“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „54.000“ įrašė „76.152“, stulpelyje „Likvidacinė vertė (Lt)“ vietoje „38.000“ įrašė „44.000“, eilutėje „Viso“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „120.000“ įrašė „153.752“, stulpelyje „Likvidacinė vertė (Lt)“ vietoje „84.000“ įrašė „89.000“;

- UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 puslapyje Nr. 8 pastraipoje „Nekilnojamojo turto įvertinimas“ 1 lentelės Eilutėje Nr. 1 „Žemės sklypas, Gegužių k., Šiaulių r.“ stulpelyje „Vidutinė 1 a kaina, Lt“ vietoje „9012“ įrašė „9500“; Eilutėje Nr. 2 „Žemės sklypas, Ginkūnų k., Šiaulių r.“ stulpelyje „Vidutinė 1 a kaina, Lt“ vietoje „10000“ įrašė „10500“; Eilutėje Nr. 3 „Žemės sklypas, Vijolių gyv., Šiaulių r.“ stulpelyje „Vidutinė 1 a kaina, Lt“ vietoje „8333“ įrašė „8833“, 2 lentelės Eilutėje Nr. 1 „Žemės sklypas Aleksandrijos k., Šiaulių r.“ stulpelyje „1a kaina, Lt“ vietoje 8500“ įrašė „13605“, stulpelyje „Rinkos vertė Lt“ vietoje „49980“ įrašė „79997“, stulpelyje „Suapvalinta vertė, Lt“ vietoje „50000“ įrašė „80000“, po 2 lentele esančiame sakinyje „Vertinamo žemės sklypo, esančio Aleksandrijos k., Šiaulių r., rinkos vertė įkeitimui vertinimo dieną yra“ vietoje „50 000 (penkiasdešimt tūkstančių litų)“ įrašė „80 000 (aštuoniasdešimt tūkstančių litų)“;

- UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 puslapyje Nr. 8 pastraipoje „Kilnojamojo turto įvertinimas“ puslapyje Nr. 9 esančios 3 lentelės Eilutėje Nr. 1 „Vilkikas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „70000“ įrašė „80000“, Eilutėje Nr. 2 „Vilkikas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „55000“ įrašė „65000“, Eilutėje Nr. 3 „Vilkikas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „64000“ įrašė „79000“, Eilutėje Nr. 4 „Puspriekabė“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „50000“ įrašė „70000“, Eilutėje Nr. 5 „Puspriekabė“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „38000“ įrašė „45000“; 4 lentelės Eilutėje Nr. 1 „Vilkikas“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „66000“ įrašė „77600“, Eilutėje Nr. 2 „Puspriekabė“ stulpelyje „Rinkos vertė (Lt)“ vietoje „54000“ įrašė „76000“, po 4 lentele esančiame sakinyje „Lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodu paskaičiuoto kilnojamojo turto vertė“ vietoje „120 000 (vieno šimto dvidešimties tūkstančių litų)“ įrašė „153 600 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt trys tūkstančius šeši šimtus litų)“;

- UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitoje Nr. SRL-70112 puslapyje Nr. 9 pastraipoje „3.2 Išvadoje dėl turto vertės“ sakinyje „Išanalizavę vertintojams žinomas objekto vertę įtakojančias sąlygas ir ypatumus <....> rinkos vertė vertinimo 2007.01.12 yra“ vietoje 170 000 Lt (vienas šimtas devyniolika tūkstančių litų)“ įrašė „233 752 Lt (du šimtai trisdešimt trys tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du litus)“ bei po to einančiame sakinyje „Nustatyta turto likvidacinė (priverstinio pardavimo) vertė“ vietoje 119 000 (vieno šimto devyniolikos tūkstančių litų)“ įrašė „149 (vieną šimtą keturiasdešimt devynis tūkstančius litų)“; tęsdamas nusikalstamą veiką, šį netikrą dokumentą, laikė nuo jo pagaminimo datos iki 2007 m. vasario 23 d., kuomet AB DnB NORD banko patalpose, Dvaro g.96, Šiauliai, panaudojo jį pateikdamas AB DnB NORD banko darbuotojai.

Be to jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2007-02-23 AB DnB NORD bankui pateikto pagaminto netikro dokumento - UAB „Lituka ir Ko“ 2007-02-23 Turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 pagrindu, kurioje buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie bankui įkeičiamo turto, t.y. žemės sklypo, vilkiko MAN, puspriekabės SCHMITZ rinkos bei likvidacinę vertę padidinant įkeičiamo turto rinkos vertę 63 752 Lt (nuo „170 000 Lt“ iki „233.752“), likvidacinę vertę - 30 000 Lt (nuo „119 000 Lt“ iki „149 000 Lt“) ir šiuo pateiktu dokumentu suklaidinant AB DnB NORD banką, 2007 m. kovo 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB DnB NORD banko patalpose, Dvaro g.96, Šiauliai, su AB DnB Nord banko atstovu pasirašė kreditavimo sutartį, ir tokiu būdu 2007-03-13 AB DnB NORD bankas pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),esančia AB DnB NORD banke 146 000 Lt tokiu būdu, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavo kreditą.

Kaltinamasis P. R. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, 2007 m. pavasarį jis buvo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ši įmonė užsiėmė krovinių pervežimu. Jie ėmė paskolą iš banko „DNB Nord“ automobilio pirkimui. Norint gauti paskolą bankui reikėjo pateikti prašymą bei kitus dokumentus: turto vertinimo pažymą, pažymas iš darbovietės ir kt. Turtą vertino įmonė „Lituka ir ko“. Šios įmonės darbuotojai nufotografavo turtą, jį įvertino, surašė dokumentus, kuriuos padavė jam. Vertinimo skaičiai buvo įrašyti įmonės „Litukas ir ko“ atstovo. Nors likvidacinė turto vertė buvo 170000 Lt, tačiau buvo įrašyta – 233750 Lt, turto likvidacinė vertė buvo 119000 Lt, tačiau buvo įrašyta – 149000 Lt. – tuos skaičius įrašė įmonės „Lituka ir ko“ atstovas, nors jis jokių skaičių nenurodė, neprašė, kad įrašytų didesnę vertę, nepažįsta asmenų dirbančių įmonėje „Litukas ir ko“. Gavęs dokumentus iš šios įmonės darbuotojo, jis juos nuvežė į banką. Dokumentuose skaičiai buvo atspausdinti kompiuteriu ir tokius dokumentus, su tokiais skaičiais jam pateikė įmonės „Litukas ir ko“ darbuotojas. Prašymo įmonei „Litukas ir ko“ pateikti nereikėjo. Reikėjo bankui pateikti automobilio ir žemės vertinimą. Vertinimo dokumentus gavo atspausdintus kompiuteriu juose nieko nekeitė ir neprirašinėjo. Tą pačią dieną, kai gavo dokumentus iš „Litukas ir ko“, jis juos nunešė į banką. Paskolą mokėjo du su puse metų, po to dar mokėjo iš savų pinigų, tačiau užklupus krizei, mokėjimai buvo nutraukti, nesumokėjo virš 78 tūkst. Lt. Įvertino žmonos žemės sklypą Aleksandrijoje ir automobilį. Jis atvežė automobilio nuotraukas vertintojams ir jie pagal jas įvertino. Pasiimant vertinimą, pasirašė ant vertintojo dokumentų. Jo, vertinimo dokumentai turėjo likti ir pas vertintojus. Dokumentų egzempliorius, kurie buvo pateikti jam ir kurie liko pas vertintojus, jis nelygino. Pasiėmęs savo dokumentus, jis perskaitė, matė, kokia turto vertė yra įrašyta. Atsiimdamas dokumentus iš įmonės „Litukas ir ko“, vertintojas pasakė, kad turtą įvertino pagal rinkos kainas, jis neprašė įvertinti kiek galima didesne suma. Pagal turto likvidacinę vertę mes vis tiek būtųe gavę iš banko paskolą. Nežino, kodėl vertinimo dokumentai pateikti bankui skiriasi nuo dokumentų, kurie liko pas „Lituką ir ko“. Už vilkiką jis sumokėjo – yra pridėjęs sąskaitą. Jis turėjo vieną vilkiką, tačiau dar buvo puspriekabė atskirai. Kiek automobilis buvo įvertintas, tokiai sumai ir galėjo paimti paskolą. Su banku iš anksto mes negalėjome sutarti sumos, kurią imtume iš banko, kadangi mes ieškojome kuo senesnio automobilio, kad mažiau kainuotų. Pirmiausia turėjo susirasti automobilį, o tik paskui kreiptis dėl kredito suteikimo į banką. Imant paskolą bankas reikalauja, kad ta suma būtų padengiama turtu. Dėl tokios sumos mes ir tarėmės banke. Jo žemės sklypo užteko kaip užstato. Kas ištaisė dokumentuose parašytus skaičius, jis nežino. Duodamas paskolą, bankas iškėlė jiems sąlygas. Jei bankas būtų davęs mažesnę sumą nei davė, tai vilkiko nebūtų pirkęs. Gautuose iš „lituko ir ko“ dokumentuose jis nieko nekeitė. Kai atėjoį įmonę „Litukas ir ko“ pasiimti dokumentų, turto vertintojas prie jo pasirašė abu dokumentų egzempliorius. Taip pat davė ir jam juos pasirašyt. Pateikus bankui dokumentus, bankas jiems pervedė pinigus, kuriuos gavęs pervedė už vilkiką. Šiuo metu jo įmonei yra paskelbtas bankrotas, yra paskirtas bankroto administratorius. Vilkikas dabar yra Aleksandrijoje prie žemės – jo neleidžia parduoti. Žemė yra areštuota banko iniciatyva. Šiuo metu jis dirba, per mėnesį gauna virš 1000 Lt, kitų pajamų neturi. Buvo išvykęs dirbti į Švediją ir dabar ten galėtų vykti. Negali paaiškinti to dalyko, kad specialisto išvadoje parašyta, jog vertinimo ataskaitoje, kurią pateikiau bankui, skaičiai užrašyti ne ranka.

Liudytojas R. G., teisme parodė, kad UAB „Lituka ir Ko“ turto vertintoju, ir 2007 metais atliko turto įvertinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu. Jis vertino žemės sklypą 0,0588 ha Aleksandrijos k., Šiaulių r. ir vilkiką MAN T32TGOM su puspriekabe SCHMITZ SO 1. Įvertinimą jis atliko 2007-01-12, turto vertinimo ataskaitą surašė 2007-02-23. Įvertinimo proceso metu jis visą laiką bendravo su įmonės direktorium P. R.. Su juo buvo pasirašyta sutartis dėl turto įvertinimo. P. R. parodė sklypą, pateikė transporto priemonės techninius duomenis tai buvo normalios rinkos kainos. Turto vertės nustatymo ataskaitos originalas buvo perduotas P. R., prieš atiduodant ataskaitos originalą P. R., jis pasidarė šio dokumento kopiją. Ant šios kopijos titulinio lapo P. R. pasirašė, kad ataskaitą gavo, įrašė savo vardą, pavardę ir šalia pasirašė.

Liudytojas O. I., teismui parodė kad jis nuo 2003 metų iki 2010-10-14 dirbo UAB „Lituka ir Ko“ turto vertintojo, įgaliotu atstovu. Jis buvo turto vertintojo R. G. įgaliotasis atstovas, pasirašydavo jo ruoštas ataskaitas, atsakydavo už turto teisingą įvertinimą Jam R. G. atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitą dėl turto vertinimo, jis sutikrino, kad nieko netrūktų, pasirašė ir išsiuntė jam atgal, čia jo darbas ir pasibaigė. Vertinimo originalas buvo atiduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kopija pasiliko UAB „Lituka ir Ko“. Vertinimo ataskaita buvo perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos kopija palikta „Lituka ir Ko“

Liudytoja E. C., teismui parodė, kad kaltinamasis buvo jų klientas. Ji dirba banke verslo klientų skyriaus projektų vadove. P. R. kreipėsi į juos dėl paskolos gavimo, t. y. jis norėjo gauti virš 140 tūkst. Lt kredito. Kreipiantis klientui pirmiausia suteikia pirminę informaciją, kokie reikalingi dokumentai gauti paskolą. Pateikus dokumentus, jie gali nurodyti, kokią sumą bankas suteiks klientui. Kadangi P. R. pirko transporto priemonę, tai reikėjo ją įkeisti. Kai jis pateikė reikalingus dokumentus, tuomet žiūrėjome, kiek galime suteikti paskolos. Kai klientas pateikia verslo planą, jis turi dalį padengti savom lėšom, o kitą dalį garantuoti savo turtu. Turto vertintoją renkasi klientas. Su įmone „Litukas ir ko“ jokių problemų nebūdavo. P. R. atnešė iš „Litukas ir ko“ dokumentus su parašais. Su vertintojais sutartis sudaro centrinis bankas, o mes nevertinam parašų tikrumo. Vertinimą bankui pateikia klientas. Suma, kurią sutiks klientui, priklauso nuo turto vertės, turimo nekilnojamojo turto, akcininkų laidavimo. Įmonė negrąžino kredito, todėl administravimą perdavė į Vilnių, iš ten kreipėsi į turto vertintoją, kad būtų pervertintas turtas. Tuomet vertinimo įmonė nusiuntė bankui dokumentus ir taip buvo pastebėti neatitikimai dokumentuose. Paskolą teikiama pagal turto likvidacinę vertę. Dokumentai jiems buvo pateikti prieš maždaug 6 m. gal pavasarį. Pateiktų dokumentų jie neregistruoja – mes registruojamos paraiškos, kredito sutartis. Klientui jie pateikia sąlygas, duoda paraišką, sąrašą, kokių dokumentus reikia pateikti. Pagal turto vertinimą, t. y. pagal „Litukas ir ko“ pateiktus dokumentus, P. R. būtų gavęs paskolą, tačiau mažesnei sumai. Apklausos metu ji matė bankui pateiktus dokumentus ir likusius pas „Litukas ir ko“. Tokiu atveju P. R. būtume suteikę 119000 Lt paskolą. Atsižvelgiant į jų pateiktą 2007-02-23 turto vertės nustatymo ataskaitą ir buvo suteiktas kreditas ne didesnis nei turto likvidacinė vertė – 146 000 Lt Daugiausia dokumentų tvarkymo eigoje ji bendravo tik su direktoriumi P. R.. S. R. dar buvo atvykęs pasirašyti laidavimo sutarties. AB DnB Nord bankas suteiktą kreditą – 146 000 Lt įmonei „(duomenys neskelbtini)“, pinigus pervedė tiesiai į įmonės sąskaitą.

Teismo nuomone P. R. kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d. Tai įrodoma liudytojų apklausa ir grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:

2007-02-02 dienos įmonės paraiška kreditui gauti, bei laidavimo sutarčių nuorašais, kreditavimo sutarties nuorašu (b..51-69).

2010-11-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Lituka ir Ko“ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 kopiją. Joje yra įrašai „Atsakaitą gavau P. R.“, po šiais įrašais pasirašyta (b. l. 92-101).

2010-05-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu,kuriame užfiksuota, kad AB DnB Nord bankas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. SRL-70112, kurią jiems pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. R. (b. l. 72-85)

D. S., D. S. firmos „Profekta“ savininko, pateikta 2007-02-17 PVM sąskaitą-faktūrą, Serija SPF Nr. 0001908, kurioje nurodyta, kad D. S. firma „Profeta“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką MAN T32TGOM iš viso už 77411,78 Lt, tokį apmokėjimą patvirtinantį AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, tokį sandorį patvirtinantį 2007-02-17 Priėmimo perdavimo aktą (b. l. 113-116).

2010-08-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu,kuriame užfiksuota, kad V. P., UAB „Uno Transport“ direktorius, pateikė 2007-02-20 PVM sąskaitą-faktūrą, Serija UNO Nr. 4962, kurioje nurodyta, kad UAB „Uno Transport“ parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ puspriekabę SCHMITZ iš viso už 67000,78 Lt, tokį apmokėjimą patvirtinantį AB SEB bankas sąskaitos išrašą, tokį sandorį patvirtinantį 2007-02-20 Priėmimo-perdavimo aktą, tokį sandorį patvirtinantį 2007-02-20 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2007/02/01, kt. dokumentus (b. l. 121-132).

2010-08-12 Šiaulių apskrities VPK PK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1184,kurioje nurodyta, kad 2007-02-23 turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 blankai, juose esantys rekvizitai: parašai ir atspaudai, atlikti spalvotu lazeriniu spausdintuvu (b. l. 154).

2010-11-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. 11Š-214 (10),kurioje nurodyta, kad tirti pateiktos 2007-02-23 turto vertė nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 dokumentuose, t.y. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. SRL-70112, apžiūrėjimo ir vertės nustatymo akte Nr. SRL-70112a ir turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 išvadoje dėl turto vertės esantys parašai yra ne parašyti, atspaudai ne atspausti antspaudais, o išspausdinti spalvoto lazerinio išspausdinimo būdu (b. l. 158-159) .

Ikiteisminio nagrinėjimo metu P. R. nusikalstama veika pagal LR BK 300 str .kvalifikuota tinkamai.. Pagal BK 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas . Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006).

Pagal LR BK 207 st.1d kaltinamojo P. R. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia paskolos gavimu pateikus apgaulingus duomenis, nusikaltimo sudėtis formalioji, pasekmių nereikalaujama, užtenka tik apgaule gauti paskolą., nes kreditinio sukčiavimo dalykas yra banko paskolų piniginės lėšos jų sureikimo tvarka ir sąlygos. Bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad suklastoti dokumentai buvo panaudoti tam, kad gautų didesnę paskolos sumą, o gautos lėšos buvo panaudotos pagal sutartyje numatytą paskirtį. Nusikaltimas baigtas yra padarytas tiesiogine tyčia, jį darydamas P. R. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Teismo nuomone šios veikos sudaro nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį.

Teismas kaltinamojo P. R. parodymais nesivadovauja, teismo nuomone absoliutus kaltės neigimas yra pasirinkta kaltinamojo gynybinė versija. Kaltinamasis P. R. parodė ,kad turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 niekam kitam perdavęs nebuvo, gaudamas paskolą ją įteikė bankui Paties kaltinamojo parodymuose nurodyta, kad gaunamo kredito suma priklauso nuo didesnio užstato, todėl teismo nuomone, kaltinamasis P. R. nepadidinęs įkeisto turto vertės nebūtų gavęs 146.000 litų paskolos, o būtų gavęs mažesnę sumą. Lietuvos Teismo ekspertizės centro, Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje turto vertės nustatymo ataskaitos Nr. SRL-70112 išvadoje dėl turto vertės esantys parašai yra ne parašyti, atspaudai ne atspausti antspaudais, o išspausdinti spalvoto lazerinio išspausdinimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas P. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčines nusikaltimas veikas, anksčiau neteistas, VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninė pacientų registruose neįrašytas (b. l. 181), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registruose neįrašytas (b. l. 183), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro registruose neįrašytas (b. l. 185). Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės PN charakterizuojamas kaip neįrašytas į nuovados profilaktinę apskaitą, dėl jo elgesio skundų, pareiškimų nuovadoje negauta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 187). neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, yra vedęs. Įvertinęs minėtas aplinkybes, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. baudžiamajame įstatyme numatytą bausmės rūšį – baudą.

Pareikštas AB DnB NORD banko civilis ieškinys120.122,77 paliktinas nenagrinėtu, nes to prašo civilinis ieškovas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 207 str.1 d. ir nuteisti 35 MGL dydžio bauda.

P. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 301 str. 1 d. ir nuteisti 25 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 35 MGL(4550lt) dydžio baudą, sumokant ją per 6 mėnesių laikotarpį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusi teismą.