Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Marijui Dargiui, išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Priekulė, Klaipėdos raj., nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 25 d. D. J. LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0643-0105 už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje darbuotojui būtų leidžiama pradėti dirbti, įdarbinus jį norminių aktų nustatyta tvarka.

2012-01-25 LR VDI Klaipėdos sk. darbo inspektorius M. Dargis nustatė, kad darbo objekte, esančiame UAB „Vakarų krova“ teritorijoje Minijos g. 180, Klaipėda, (duomenys neskelbtini) į.k. 302571965, nelegaliai, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio dirbo krovėju – pagalbiniu darbuotoju, T. Š.. T. Š. dirbo nelegaliai 2011 m. rugpjūčio 10,11 dienomis.

Tokiu būdu D. J., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio reikalavimus, t.y. jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, ir jo veika atitinka požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

D. J. pažeidimą pripažino ir parodė, jog įmonėje visus asmenų įdarbinimo bei darbo apmokėjimo reiklaus tvarko vadybininkas. Sutartis su T. Š. buvo nutraukta per apsirikimą ne tą dieną, kai asmuo dirbo, sutartis dar neturėjo būti nutraukta. Vadybininkas jam paaiškino, kad T. Š. buvo įdarbintas ir atleistas dėl to, kad neatvyko į darbą, jį atleidžiant su juo buvo pilnai atsiskaityta. Kadangi visus įdarbinimo reiklaus tvarko vadybininkas, negali paaiškinti, ar T. Š. buvo pasiūlyta papildomai dirbti durpių krovos darbus.

Liudytojas T. Š. parodė, kad darbo pasiūlymą rado internete. Su darbdaviu susitarė susitikti prie „BIG“ prekybos centro. Darbdavys jam paaiškino, kad reikalingas darbuotojas krovos darbams, reikės krauti žaislus. Sutarė, kad jis su dokumentais ir maistu atvyks į sutartą vietą. Kartu su darbdaviu nuvyko į „Vakarų laivų remonto“ įmonės teritoriją. Darbdavys davė pasirašyti darbo sutartį, sutartį pasirašė nespėjęs jos perskaityti, darbo sutarties kopijos negavo. Atvykus į darbo vietą, išdavė darbo šalmą. Dirbo tris dienas po 13 valandų, todėl norėjo sužinoti, kada bus laisvadienis, tačiau bendradarbiai pasakė, kad laisvadienio reikia paprašyti. Ketvirtą dieną taip pat būtų dirbęs, tačiau į sutartą vietą niekas neatvažiavo ir nepaėmė, laukė 45 minutes. Kitą dieną paskambinęs darbdavys paklausė kodėl neatvyko į darbą ir pasakė, kad dėl to atleis. Tačiau su darbdaviu susitarė, kad jam dar leis padirbėti, krauti iš vagonų durpes ir už tai sumokės 100 litų. Dirbo nuo 17 val., be pertraukos apie 14 valandų. Dirbant jam rasojo šalmas ir į akis pribiro durpių. Kreipėsi pas medikus, jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Už visas dirbtas dienas jam nesumokėjo, todėl dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreipėsi į Darbo inspekciją.

Iš 2012-01-25 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA-0643-0234 matyti, jog VDI Klaipėdos skyriaus Vyriausiajam darbo inspektoriui Marijui Dargiui, atlikus tyrmą (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad teisės aktų nustatyta tvarka neįformintas 2011 m. rugpjūčio 10-11 dienomis, dirbo vienas asmuo - T. Š. ( b.l. 4).

Iš 2011-09-23 „Sodros“ užklausos rezultatų matyti, jog T. Š. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) į.k. 302571965, 2011-08-04 ir atleistas 2011-08-05 ( b.l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja LR Darbo kodekso 99 str.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. leido T. Š. dirbti (duomenys neskelbtini) krovėju - pagalbiniu darbininku, nepasirašęs su juo darbo sutarties ir neįteikęs antrojo šios sutarties egzemplioriaus bei neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento. T. Š. realiai atliko darbo funkcijas, krovė durpes, jam buvo pažadėtas 100 Lt atlygis, t.y. buvo visi LR Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai. Pripažintina, kad D. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų, kad jis anksčiau būtų padaręs administracinės teisės pažeidimus, nepateikta, atsižvelgiama ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, D. J. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirtina mažesnė už minimalią nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą - 1000,00 Lt (tūkstančio litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.