Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant R. D., išnagrinėjęs R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolus surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-12 d., 22 val. 09 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, R. D. nevykdė policijos pareigūnų, vilkinčių policijos uniformas su skiriamaisiais ženklais ir užrašu „Policija“, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teisėto reikalavimo – atsisėstiį tarnybinį automobilį ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įsėdęs į tarnybinį automobilį, rankomis ir kojomis įsirėmė į automobilio dureles ir laikė jas, neleisdamas jų uždaryti. Vykstant į Biržų r. PK , R. D. kumščiu vieną kartą trenkė į kairės pusės galinių durelių stiklą ir vieną kartą kumščiu į pertvarą, esančią tarp automobilio vairuotojo ir ant galinės sėdynės sėdinčio keleivio. Atvykus į Biržų r. PK patalpas, R. D. pradėjo muistytis, stangrinti rankas, spardytis, aktyviais veiksmais priešinosi, vedamas į Biržų r. PK budėtojų dalį. Jo buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis nekreipė dėmesio ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi. Vyriškis buvo perspėtas, kad jam ir toliau taip elgiantis prieš jį bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir elektros impulsinis prietaisas „TASER X26“, kadangi jis į perspėjimus nereagavo, buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, kovinių imtynių veiksmai bei spec. Priemonės – antrankiai. Nuo R. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, buvo pparašyta nusistatyti neblaivumą, tačiau R. D. kategoriškai atsisakė. Tokiais savo veiksmais R. D. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

R. D. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo taip, kaip surašyta protokole.

Motyvuojamoji dalis

R. D. kaltę dėl pažeidimų įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, prietaiso „TASER“ panaudojimo ataskaita, administracinio sulaikymo protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Jis priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis.

R. D. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, jog pažeidimai padaryti neblaivaus asmens ir teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Teismas, skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, per metus administracine tvarka nebaustas, baustas eilę kartų praeityje. Todėl jam skirtinos nuobaudos – minimalios baudos, kurios bendrintinos (ATPK 33 str.). Atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba, turto neturi, augina mažametį vaiką, todėl paskirta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 187 str. 1 d. 144 EUR baudą; pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 86 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., R. D. paskirti galutinę nuobaudą - 170 EUR baudą, kuri pakeistina į nemokamus viešuosius darbus 28 valandoms, juos atliekant per tris mėnesius laiko.

Nutarimo nuorašą vykdymui nukreipti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.