Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė rašytinio proceso tvarka administracinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Čili pica“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Nutarime nėra nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta; nėra nurodyta duomenų apie pažeidėją; pažeidimo aplinkybės nurodytos skirtingos nei Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokole: Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokole nurodyta, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas nepilnamečiui M. B., o nutarime nurodyta, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas E. J., taip pat neišnagrinėtas pareiškėjos pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nutarimas nepatvirtintas antspaudu, todėl neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, taigi yra neteisėtas ir naikintinas.

Sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus savo griežtumu prilyginamos kriminalinei bausmei, tokiose bylose sprendžiant dėl įstatyme nustatytų sankcijų taikymo (prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika), atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės kaip kaltinamajam baudžiamojoje byloje, o visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Tokiu būdu byla išnagrinėta pažeidžiant pareiškėjos teisę į gynybą, nes iš nutarimo turinio nėra aišku, kaip buvo išspręstas jos pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ar jis buvo apskritai išspręstas, taip pat tarp priimto nutarimo turinio ir bylos medžiagos atsirado prieštaravimų, nes nutarime nurodomas jau kitas asmuo, kuriam neva buvo parduotas alkoholinis gėrimas, nei bylos medžiagoje yra nurodyta, ir kt. Įrodymų, patvirtinančių nutarime nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjos darbuotojas D. R. alkoholinį gėrimą pardavė E. J., nėra. D. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už alkoholinio gėrimo pardavimą M. B., o M. B. savo paaiškinime nurodė, kad ne jis užsakė alkoholinį gėrimą, vadinasi, nutarimas priimtas dėl pažeidimo, kuriuo pareiškėja net nebuvo kaltinta.

Mano, kad pažeidimo nustatymo diena laikytina 2013 m. gruodžio 15 d., nuo kurios skaičiuojamas mėnesio terminas sankcijai skirti, nes tą dieną į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą buvo pristatyti M. B. ir E. J. ir tą dieną kontrolės institucija, kompetentinga taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 ir 35 straipsnio nuostatas, galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas.

2013-12-15 apie 19.48 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus trečiajame policijos komisariate buvo užregistruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas. UAB „Čili pica“ priklausančioje „Čili“ picerijoje, adresu: Gedimino pr. 5, Vilnius sulaikyti asmenys, kurie atsisako apmokėti 60 Lt sąskaitą. Picerijos „Čili pica“ pamainos vadybininkė J. G. nurodė, kad 2013-12-15 apie 19.00 val. du jaunuoliai atsisakė apmokėti sąskaitą, todėl buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, vėliau policija. Prie pareiškimo pridėjo sąskaitos čekį. Minėti jaunuoliai buvo užsisakę alkoholinį gėrimą – 0,5 1 „Švyturio Ekstra“ alaus už 5,99 Lt. Į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą iš picerijos buvo pristatyti du nepilnamečiai: E. J., gim. 1997-12-22, ir M. B., gim. 1996-12-31.

2014-02-20 „Čili“ picerijos padavėjas D. R. paaiškino, kad 2013-12-15 19.00 val. į „Čili“ piceriją atėjo du jaunuoliai, vienas iš jų paprašė dviejų bokalų alaus „Švyturio Ekstra“. Padavėjas pareikalavo parodyti asmens dokumentą, parodžius jis mintyse apskaičiavo užsakovo amžių ir atnešė vieną bokalą „Švyturio Ekstra“ alaus.

Atsakovo nuomone, surinkta tyrimo medžiaga neabejotinai įrodo, kad buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl 2014 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 10-14-IL-193, kuriuo, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 39 straipsniais, UAB „Čili pica“ paskirta 1 500 Lt bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, teisėtumo. Bauda paskirta už tai, kad 2013 m. gruodžio 15 d. UAB „Čili pica“ priklausančioje picerijoje „Čili“, adresu: Gedimino pr. 5 Vilniuje, padavėjas D. R. pardavė alkoholinio gėrimo – alaus – nepilnamečiui E. J., gim. 1997 m. gruodžio 22 d.

Byloje nustatyta, kad 2013-12-15 UAB „Čili pica“ priklausančioje picerijoje „Čili“, adresu: Gedimino pr. 5 Vilniuje, pagal Ekskomisarų biuro operatorės pranešimą buvo sulaikyti du asmenys, atsisakę apmokėti sąskaitą (b. l. 60). Tą pačią dieną picerijos pamainos vadybininkė J. G. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui pareiškimą, kad 2013-12-15 du jaunuoliai atsisakė apmokėti sąskaitą (b. l. 61).

2014-01-24 vienas iš sulaikytų jaunuolių, M. B., gim. 1996-12-31, pateikė paaiškinimą, kad 2013-12-15 apie 19.00 val. kartu su E. J. nuėjo į „Čili“ piceriją, adresu: Gedimino pr. 5, Vilnius. Pinigų neturėjo, buvo susitarę su kitu draugu, kuris po 40 minučių turėjo prie jų prisijungti ir apmokėti sąskaitą. Kai prie jų staliuko priėjo padavėjas, M. B. užsisakė vieną picą ir ledų porciją be užpilo, o E. J. užsisakė picą, ledų porciją be užpilo ir alaus „Švyturio Ekstra“. Padavėjas dokumentų dėl amžiaus neprašė (b. l. 65). Tą pačią dieną surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį (b. l. 69).

2014-01-28 kitas iš sulaikytų jaunuolių, E. J., gim. 1997-12-22, pateikė analogišką paaiškinimą, kad 2013-12-15 apie 19.00 val. „Čili“ picerijoje, adresu: Gedimino pr. 5, Vilnius, užsisakė vieną picą, ledų porciją be užpilo ir 0,5 l bokalą „Švyturio Ekstra“ alaus. Padavėjas dokumentų dėl amžiaus neprašė (b. l. 64). Tą pačią dieną surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį (b. l. 67).

2014-02-20 „Čili“ picerijos, adresu: Gedimino pr. 5, padavėjas, aptarnavęs M. B. ir E. J., pateikė paaiškinimą, kad 2013-12-15 19.00 val. į „Čili“ piceriją atėjo du jaunuoliai, vienas iš jų paprašė dviejų bokalų „Švyturio Ekstra“ alaus. Jis paprašė asmens dokumento. Mintyse apskaičiavęs amžių, atnešė vieną bokalą „Švyturio Ekstra“ alaus. Pripažino, kad nepilnamečiui pardavė alaus, su pažeidimu sutinka (b. l. 66). Tą pačią dieną surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį (b. l. 71).

2014-03-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate pareiškėjai surašytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolas dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalies pažeidimo (b. l. 46).

2014-03-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2014 m. kovo 18 d. priėmė nutarimą Nr. 10-14-IL-193, kuriuo pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34, 35, 38 ir 39 straipsnius pareiškėjai paskirta 1 500 Lt dydžio bauda (b. l. 40–42).

Konstitucinis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad juridinio asmens specifika yra ta, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis, suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Konstitucinio Teismo teigimu, juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas). Todėl juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005).

Taigi ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties ūkio subjekto veiksmais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 konstatavo, kad Alkoholio kontrolės įstatymas, kaip specialus aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, nustato savarankišką atsakomybę subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, taip pat ir juridiniams asmenims, pagal atitinkamą licenciją savo ūkinėje veikloje besiverčiantiems prekyba šiais gėrimais; ekonominės sankcijos minėtiems subjektams taikomos neatsižvelgiant į tai, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse. Išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 taip pat konstatavo, kad ekonominės sankcijos subjektams taikomos neatsižvelgiant į tai, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, ar ne.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyti dvejopo pobūdžio terminai. Ši teisės norma nustato, kad institucijos, turinčios teisę nagrinėti tokio pobūdžio bylas, bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Tokių dviejų terminų nustatymas vienoje teisės normoje suponuoja, kad normoje nurodyti terminai negali būti supriešinti vienas su kitu ta prasme, kad vieno iš jų taikymas panaikintų galimybę taikyti kitą terminą. Pirmas iš nurodytų (vieno mėnesio) terminas yra procedūrinis, kurio paskirtis – įpareigoti atitinkamas institucijas rūpestingai ir operatyviai atlikti joms įstatymo suteiktas kontrolės pareigas, t. y. šis terminas nustato privalomo elgesio laike modelį, tačiau savaime nepašalina galimybių taikyti atitinkamas ekonomines sankcijas pažeidėjams tais atvejais, kai, elgdamasi aktyviai ir šio termino ribose, institucija padarė klaidą, kuri vėliau buvo ištaisyta teismo. Antras iš nurodytų (trejų metų nuo pažeidimo padarymo dienos) terminas yra naikinamasis, kurio praleidimas jau savaime panaikina galimybę taikyti pažeidimą padariusiam asmeniui atitinkamą ekonominę sankciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-964-14).

Administracinių teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose visuotinai laikomasi taisyklės, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino pradžios skaičiavimo momentas (pažeidimo nustatymo diena) yra protokolo dėl padaryto pažeidimo surašymo diena (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A492-2209/2013, A525-1565/2013, A444-1727/2013).

Nagrinėjamu atveju pažeidimo protokolas pareiškėjai buvo surašytas 2014 m. kovo 14 d. (b. l. 46), o ginčijamas nutarimas priimtas 2014 m. kovo 18 d. (b. l. 40), nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino.

Teismas sutinka su pareiškėjos motyvais, kad protokole ir nutarime skiriasi pavardės jaunuolių, kuriems buvo parduotas alkoholinis gėrimas. Teismo šią klaidą laiko techninio pobūdžio klaida – rašymo apsirikimu, kuris nėra esminis. Bylos medžiaga akivaizdžiai liudija, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas E. J. (b. l. 64–66).

Teismas taip pat pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog ta aplinkybė, kad viešojo administravimo sprendimas, pasirašytas ji priėmusio viešojo administravimo subjekto vadovo ar kito įgalioto pareigūno, nėra patvirtintas antspaudu, kaip nurodyta Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje, laikytina formaliu, neturinčiu įtakos sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui, pažeidimu ir nesudaro pagrindo vien dėl to naikinti patį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-552-286-14, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1211/2012, 2005 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-738-05 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Čili pica“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.