Šiaulių apylinkės teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento - atstovui A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimu, pagal ATPK 148 str. 2 d., nubaustas 2000,00 Lt bauda, už tai, kad 2012-07-28 apie 10.45 val., kelio A-18 14 km, maršrutu Klovainiai- Šiauliai, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), magistraliniu keliu A-l8 nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, Europos Sąjungos valstybėse narėse ir kitose užsienio valstybėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, t. y. nepateikė naudotojo mokestį patvirtinančio dokumento ir tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447 11 p., 2007-03-23 Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo" 2, 4, 6, 7 p. reikalavimus. Nutarimu R. D. atsakomybę lengvinančių nenustatyta bei nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skundo nagrinėjimo teisme metu R. D. nurodė, kad be naudotojo mokesčio sumokėjimo, atliekant darbo funkcijas, automobiliu jam liepė važiuoti darbdavys ir skundo reikalavimą pakeitė, t. y. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašė sumažinti jam paskirtą baudą dėl sunkios materialinės padėties, kadangi gauna tik minimalią algą ir vienas išlaiko šeimą, kadangi žmona yra bedarbė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš teisme duoto administracinėn atsakomybė patraukto asmens paaiškinimo matyti, jog R. D. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl R. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad skirta bauda yra per griežta ir prašoma skirti kuo švelnesnę nuobaudą dėl sunkios materialinės padėties.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog R. D. skirta ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda, artima sankcijoje numatytos baudos vidurkiui - 2000 Lt bauda, atsižvelgus į tai, jog R. D. atžvilgiu buvo nustatyta 1 atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinumas) bei nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skundo nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pilnai pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą įvertinus itin sunkią jo ir šeimos materialinę padėtį, t. y. jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nagrinėjant R. D. skundą dėl 2012-08-16 nutarimo, įvertintina tai, kad byloje paaiškėjo naujos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančioms aplinkybės, o būtent, jog pažeidėjas pažeidimą teisme pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra vienintelis šeimos maitintojas, jo žmona bedarbė, todėl R. D. materialinė padėtis laikytina sunkia. Atsižvelgtina ir į tai, jog pažeidimo padarymas buvo sąlygotas R. D. darbdavio neveikimo (naudotojo mokesčio nesumokėjimu), kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje piktybiškumo nebuvo. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad R. D. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 2 d., padarymą, tačiau skundžiamu nutarimu nuobauda yra parinkta per griežta. Atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas niekada nėra baustas už analogišką pažeidimą, pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, taip pat ir į kitas nustatytas, aukščiau aptartas, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju R. D. atžvilgiu gali būti taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, kadangi administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą paskiriant mažesnę nei ATPK 148 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali baudą.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad tikslinga R. D. skundą tenkinti, pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimą Nr. 10126569 ir, jo atžvilgiu pritaikyti ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti R. D. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą - 600,00 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302²- 302⁶ straipsniais,

nutaria:

R. D. skundą tenkinti.

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2012-08-16 nutarimą ir R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 600,00 Lt (šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.