Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-10-02 apie 23.20 val. Kaišiadorių ligoninės priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje nustatyta, kad R. B. yra vartojęs narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo – jo šlapime rasta narkotinė medžiaga marihuana (2016-10-02 specialisto išvada Nr. 1082). R. B. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

R. B. neatvyko į paskirtą teismo posėdį. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B. pranešta tinkamai ir laiku (b. l. 3), tačiau jis į posėdį neatvyko, nesidomėjo bylos eiga, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio Vaido Parniausko 2016-10-02 R. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-73485804-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. prisipažinimas (b. l. 3); tos pačios dienos ir to paties pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4); siuntimu atlikti R. B. medicininę apžiūrą (b. l. 5); 2016-10-02 išvada Nr. 1082, kurioje nurodyta, kad R. B. atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad testas narkotinėms medžiagoms teigiamas marihuanai (b. l. 6).

Teismas, remdamasis byloje įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, jog 2016-10-02 R. B. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t. y. nustatyta, kad jis, be gydytojo paskyrimo, yra vartojęs narkotines medžiagas, nes atlikus testą narkotinėms medžiagoms susekti, gauta išvada, kad R. B. testas yra teigiamas marihuanai (2016-10-02 specialisto išvada Nr. 1082), todėl jo veika teisingai kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Skiriant administracinę nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8), prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo ir gailisi jį padaręs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad R. B. administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už padarytą nusikaltimą, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. skirtina vidutinio dydžio administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.