- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- II-213-369/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-02-24 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. S. skundas, prašant panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos 2016-02-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pripažintas įvykdęs LR ATPK 143³str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 150 Eurų pinigine bauda.
Skundas išnagrinėtas nedalyvaujant pareiškėjui I. S., nes kviečiamas į 2016-05-10 bei 2016-05-23 d. teismo posėdžius pareiškėjas neatvyko, nors apie posėdžių vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai. Teismas negavo pareiškėjo prašymų atidėti skundo nagrinėjimą.
I. S. nubaustas už tai, kad 2016-02-04 apie 20.23 val. Metalo g. 9, Vilniuje, eksploatavo taksi automobilį Opel v/n, (duomenys neskelbtini), ir juo teikė taksi paslaugas, neturėdamas ant automobilio stogo uždėto taksi ženklo – plafono bei vežė keleivius neįjungęs taksometro. Šiais veiksmais I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles ir įvykdė ATPK 143³str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Teismui pateiktame skunde I. S. nurodė, kad 2016-02-04 d. 20.23 val. Metalo g. 9, Vilniuje, taksi paslaugų neteikė. Jis važiavo pirkti padangų ir pakeliui neatlygintinai pavežė pažįstamo sutuoktinę. Neneigė, kad tuo metu ant jo automobilio nebuvo plafono, kad automobilis nebuvo pažymėtas taksi lipdukais ir nebuvo įjungtas taksometras. Pareiškėjas teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą pažymą, kad verslininkas I. S., dirbantis pagal paslaugų teikimo sutartį, 2016-02-04 užsakymų neaptarnavo.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos pateiktame teismui atsiliepime prašoma pareiškėjo I. S. skundą atmesti.
Apklausti teisme liudytojai, policijos pareigūnai M. J. ir A. R. paaiškino, kad 2016-02-04 apie 20.23 val. Metalo g., 9 Vilniuje, buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis. Automobilis buvo be skiriamųjų taksi automobilio ženklų (be plafono). Automobilio viduje sėdėjo mergina, kuri paaiškino, kad pagal sutartą užmokestį automobilio vairuotojas ją veža į Romų taborą. Automobilio salone buvo įrengtas taksometras, tačiau jis buvo išjungtas. Nedelsiant buvo iškviesti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugos miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, kurie sustabdytam vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Apklaustas teisme liudytojas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas T. Š. paaiškino, 2016-02-04 d. vakare gavus pranešimą, jog policijos pareigūnai sustabdė galimai nelegaliai dirbantį taksistą, kartu su kolega R. S. nuvyko į įvykio vietą. Buvo sustabdytas automobilio Opel vairuotojas, kurio automobilis buvo be taksi plafono, o automobilio salone sėdėjo keleivė, kuri buvo vežama neįjungus taksometro. Patikrinus sulaikyto vairuotojo duomenis, ir nustačius, kad 2015-06-01 jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 142³str. 1 d., vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta medžiaga perduota Vilniaus miesto savivaldybės Administracinei komisijai
Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija priimdama I. S. atžvilgiu nutarimą ir paskirdama jam administracinę nuobaudą nepažeidė nustatytų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagrįstai. Teisme apklausti liudytojai bei rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad I. S. keleivę vežė neįjungęs automobilyje įrengto taksometro, todėl įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kad 2016-02-04 jis neaptarnavo užsakymų nepaneigia jo kaltės, kadangi jis galėjo, o iš bylos medžiagos matyti, jog ir vežė, keleivę UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios. Pareiškėjas ne tik kad teismui nepateikė savo tariamo pažįstamo bei pastarojo sutuoktinės, kurią jis nagrinėjamo įvykio metu neva pavežė pakeliui, duomenų, tačiau ir pats vengė atvykti į teismui pateikto skundo nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais, sprendžia, jog institucija priėmusi skundžiamą nutarimą teisingai konstatavo, jog I. S. 2016-02-04 apie 20.23 val. Metalo g. 9, Vilniuje, taksi automobiliu Opel v/n (duomenys neskelbtini)teikė taksi paslaugas, neturėdamas ant automobilio stogo uždėto taksi ženklo – plafono, neįjungęs taksometro ir už atlygį į Vilniaus Romų taborą vežė keleivę, kuri prisistatė kaip Kristina Aleksandravičiūtė.
Teismo vertinimu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija priimdama nutarimą tinkamai įvertino visas aplinkybes ir teisingai kvalifikavo I. S. veiksmus pagal LR ATPK 143³str. 7 d, o jam paskirtos nuobauda (jos dydis) proporcingas padarytam administracinio teisės pažeidimo veikai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:
nutarė:
I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti bei palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016-02-24 nutarimą
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.