Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 pagal pareiškėjų A. A., V. A. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti neatnaujintinas ir prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendimu nutraukė A. A. ir V. A. santuoką, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2012 m. liepos 11 d. pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir proceso atnaujinimo pagrindais nurodė naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jai bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad V. A. nuslėpė, kad Rusijos Federacijoje yra jų santuokinis turtas RAB „NB-logistik“, ir kad 2009 m. rugsėjo 14 d. sprendime padaryta akivaizdi teisės normos taikymo klaida, nes teismas nepagrįstai neišsprendė 0,6814 ha žemės sklypo padalijimo klausimo.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, vykdoma tik konkrečiai apibrėžtais pagrindais tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą, privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti, proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 9 punkte numatytais pagrindais, t.y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, jog pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą.

Prašymas atnaujinti procesą negali būti paduodamas neterminuotai. CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju negali būti pateikiamas vėliau nei po vienų metų nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos. Tai – naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, nebegali būti tenkinamas prašymas atnaujinti procesą konkrečioje byloje. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidusi terminą ir prašo jį atnaujinti iš esmės dėl tų pačių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias nurodo ir prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 , prašydama jas pripažinti svarbiomis.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Pareiškėja naujai paaiškėjusia aplinkybe, kaip pagrindą atnaujinti procesą ir atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nurodė, kad buvęs sutuoktinis V. A. nuslėpė įmonės RAB „NB-Logistik“ buvimo faktą santuokos nutraukimo metu apie kurį ji sužinojo tik 2011 m. spalio 20 d. gavusi duomenis iš Rusijos Federacijos ir 2011 m lapkričio 5 d. gavusi notariškai patvirtintus vertimus. Apie tai, kad gali būti padaryta teismo klaida ji sužinojo 2011 m. spalio 5 d. kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-11475-127/2011 paminėjo, kad šalys galėtų spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Svarbiomis priežastimis dėl terminų praleidimo pareiškėja nurodo tai, kad ji turėjo rūpintis savo ligota motina, nuolat pas ją gyventi Kaune, ir todėl teisinių paslaugų sutartį su advokate sudarė tik 2012 m. vasario 24 d.

Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į termino praleidimo trukmę, asmenų veiksmus, sužinojus apie ginčijamą sprendimą, prašančios atnaujinti terminą šalies sąžiningumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai apie santuokoje įgytą ir nepadalintą turtą buvo žinoma iki nutraukiant santuoką ir jokios naujos aplinkybės nepaaiškėjo. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad ji žinojo apie įmonę RAB „NB-Logistik“, kad akcininkas yra V. A., kuris jai pasakė, kad šias akcijas pardavė ir taip ją suklaidino (b. l. 4). Pareiškėja turėjo visas galimybes patikrinti šią informaciją iki santuokos nutraukimo, nors tuo pradėjo rūpintis tik 2011 m. kai advokatė L. L. parašė paklausimą Riazanės srities FMTV, kuri 2011 m. spalio 6 d. raštu atsakydama į paklausimą pateikė informaciją, kad įmonė įregistruota 2003 m. rugpjūčio 11 d. ir anketiniai duomenys nesikeitę (b. l. 17-28). Iš 2009 m. rugsėjo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad santuokos nutraukimo byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka dalyvaujant abiems pareiškėjams, kad pareiškėjai nurodė visą dalintiną turtą, tikslino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir patys susitarė išbraukti iš dalintino turto sąrašo 0,6814 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0354-6750, esantį Plytinės k., Vilniaus m. sav., kad pareiškėjams buvo išaiškinta ir jie suprato, kad ateityje jie neteks teisės šio sklypo dalinti pagal taisykles, taikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomam turtui, kad jiems žinoma apie galimybę teismo sprendimą per 30 dienų apskųsti (b. l. 39-56). Iš teismų sistemos Liteko matyti, kad pareiškėja 2011 m. kovo 31 d. ir 2011 m. gegužės 18 d. teikė teismams procesinius dokumentus dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, tai įrodo, kad ji aktyviai naudojasi teisine advokatų pagalba ir visuomet turėjo galimybę ja pasinaudoti. Pareiškėjos rūpinimasis savo ligota motina ir būtinybė nuolat pas ją gyventi Kaune nelaikytina svarbia priežastimi, trukdžiusia pasinaudoti teisine advokatų pagalba ir per nustatytą terminą paduoti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kadangi pareiškėjos gyvenamoji ir darbo vietos nesutampa su jos motinos gyvenamąja vieta, jos nutolusios 100 km atstumu, pareiškėjos motinai nėra nustatytas būtinas slaugos poreikis, jos susirgimai vėlesnio laikotarpio, nėra tęstiniai (b. l. 32-37, 98-103).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į pareiškėjos veiksmus po priimto teismo sprendimo bei į nuo jos priklausančias aplinkybes, sąlygojusias termino praleidimą laikytina, kad pareiškėja praleido terminą paduoti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais ne dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas ir pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą byloje atmestinas, kaip nepagrįstas. Kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiškėja nenurodė ir byloje tokių nenustatyta.

Iš pareiškėjos priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4585-470/2009 atmesti.

Priteisti iš A. A. 29,64 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybei. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.